Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 56CB/72/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: I. L.,
XXX. V. R., XXN,. E. M., XXX XX V., U., právne zast. JUDr. M. V., advokátka, H. X,. XXX. XX. B., proti
odporcovi: Ing. O. A. - C., obchodná spoločnosť, M. N. XX, B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr.
D. K., advokát, H. XX,. XXX. XX. B. X,. o zaplatenie 4.545.493,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 77.590,- Sk, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 19.10.1998 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal voči odporcovi
práva na zaplatenie 4.545.493,- Sk s príslušenstvom.

Svojnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žemedzinavrhovateľom(predtýmM.V.P.š.p.P.)aodporcomboli
uzatvorené v priebehu 1992, 1993, 1994 Zmluvy o zriadení konsignačného skladu s odberným miestom
- sklad v Bratislave a Košiciach.

V súlade s bodom 5 ods. 4 Zmluvy o zriadení konsignačného skladu odporca - kupujúci predkladal

navrhovateľovi predávajúcemu evidenciu stavu zásob na základe čoho boli odporcovi vystavené faktúry.
V zmysle bodu 1 a 2 uvedeného odseku bol odporca zaviazaný k úhrade zaslaných faktúr za predmetný
tovar v lehote 14 dní. Odporca však neuhradil nasledovné faktúry:

Výkaz za predaný tovar Dl č. fa č. suma Sk splatnosť dňa

zo dňa 01.10.1994 - 2 x 9405622 9409274 zost. 747.881,- 14.10.1994

31.10.1994 - 2 x 9406169 9410102 1.630.775,- 14.11.1994

9406170 9410103 908.405,- 14.11.1994

30.11.1994 9406850 9411102 788.493,- 14.12.1994

9406852 9411104 218.355,- 14.12.1994

03. 01.1995 9407530 9411972 6.299,- 16.01.1994Odporca ďalej odobral od navrhovateľa tovar priamo do svojho skladu na dodací list, ktorý mu bol
následne vyfakturovaný. Úhrada za tento odobratý tovar nebola taktiež prevedená.

Dl č. fa č. zo dňa suma Sk splatnosť

9405989 9409833 19.10.1994 109.187,- 02.11.1994

9405990 9409834 19.10.1994 136.098,- 02.11.1994

Podaním zo dňa 28.10.2002 oznámil konajúcemu súdu pôvodný navrhovateľ Ing. V. L., SKP M. V. P.,
a.s., P., že pohľadávka úpadcu voči odporcovi vo výške 4.545.493,- Sk s prísl. a všetkými právami s ňou
spojenými bola postúpená na postupníka nového veriteľa: I. L., XXX V. R., XXN, E. M., XXX XX . V., U..

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uznesením č.k. 56 Cb 72/98-197 zo dňa 5.5.2005 pripustil zámenu

účastníka konania na strane navrhovateľa v zmysle podaného návrhu. Navrhovateľ riadne zdokladoval
prevod žalovanej pohľadávky z pôvodne označeného navrhovateľa na novooznačeného a to spoločnosť
I. L., V., U. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok i spolu s prílohou, znaleckým posudkom č. 35/2002
kde sa nachádza v Zozname pohľadávok, ktoré prešli na novooznačeného navrhovateľa i pohľadávka,
ktorej úhrady sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne ako i ústne na pojednávaniach pričom namietal
najmä tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej úhrady sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Ďalej vzniesol
námietku premlčania. Súčasne namietol aj navrhovateľom uplatňované sumy a tiež tú skutočnosť, že
pohľadávka voči odporcovi vôbec nevznikla. Súčasne oznámil odporca Krajskému súdu v Bratislave,

že dňa 11.7.2001 nadobudlo právoplatnosť uznesenie č.k. 7 K 159/99-64 vydané Krajským súdom v
Bratislave, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu proti dlžníkovi Ing. O. A., C. zo dňa
14.5.2001, pričom dôvodom pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu bola skutočnosť, že majetok
dlžníka nepostačoval ani na trovy konkurzného konania, z tohto dôvodu t.j. pre nedostatok majetku sú
návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

Súd vykonal dokazovania na základe predložených listinných dôkazov (Zmluva o zriadení
konsignačného skladu zo dňa 2.12.1991, Zmluva o zriadení konsignačného skladu zo dňa 1.7.1993,
výkazy za predaný tovar, faktúry č. 9409274, 9410102, 9410103, 9411102, 9411104, 9411972, 9409833,
9409834, súpis faktúr, ktorých úhrady sa domáha navrhovateľ v tomto konaní zo dňa 11.12.1997 - č.l.
139), ďalej súd vykonal dokazovanie vypočutím svedkov Ing. O. A., M. A., E. K..

Na základe vykonaného dokazovania ako i na základe takto predložených listinných dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 2.12.1991 bola uzatvorená Zmluva o zriadení konsignačného skladu medzi M. V. P. š.p., P. a
spoločnosťou C. obchodná spoločnosť zastúpená Ing. O. A.. Podľa čl. 1 uvedenej Zmluvy predmetom
tejto zmluvy je zriadenie konsignačného skladu výrobkov M. u firmy C. a predaj týchto výrobkov v

obchodnej sieti.

Podľa čl. 3 bod 1 táto Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 bod 3 uvedená Zmluva
nadobudla platnosť dňa 2.12.1991.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 19.10.1998 uviedol, že medzi navrhovateľom resp. právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom boli uzatvorené v priebehu rokov 1992, 1993, 1994 Zmluvy o

zriadení konsignačného skladu s odberným miestom v Bratislave a Košiciach. Navrhovateľ k podanému
návrhu priložil okrem hore citovanej zmluvy aj Zmluvu o zriadení konsignačného skladu zo dňa 1.7.1993.Podľa čl. 1 bod 1 tejto Zmluvy (zo dňa 1.7.1993) je predmetom tejto zmluvy zriadenie konsignančého
skladu výrobkov predávajúceho u firmy C. sklad v K., S., Z. T. XX,. sklad č. 1 o celkovej skladovej rozlohe
700 m2 a predaj výrobkov predávajúceho v obchodnej sieti.

Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise na č.l. 13 až 41 vyplýva, že jednotlivé
výkazy sa dotýkajú konsignačného skladu N. B.. Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa
29.11.2005 vyplynulo, že navrhovateľ si uplatňuje žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o zriadení
konsignačného skladu zo dňa 2.12.1991, ktorá je založená na č.l. 7 až 9.

Podľa § 763 ods. 1 Obch. zákonníka týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa
jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté predo dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté

ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzavretých predo
dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil uhradenie žalovanej pohľadávky na náklade Zmluvy o
zriadení konsignačného skladu uzatvorenej dňa 2.12.1991 súd v súvislosti s ust. § 763 ods. 1 Obch.
zák. posudzoval daný právny vzťah podľa ust. Hospodárskeho zákonníka.

V tejto súvislosti odporca vzniesol námietku premlčania pohľadávky. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že navrhovateľ si podal žalobu na súd dňa 19.10.1998. Navrhovateľ sa domáha v tomto
konaní úhrady 8-ich faktúr, pričom súd má za to, že u všetkých týchto uplatnených faktúr došlo k
premlčaniu pohľadávky a to takto:

- fak. č. 9409274 splatná 14.10.1994 premlčacia lehota uplynula dňa 14.10.1997,

- fak .č. 9410102 splatná 14.11.1994 premlčacia lehota uplynula 14.11.1997,

- fak. č. 9410103 splatná 14.11.1994 premlčacia lehota uplynula 14.11.1997,

- fak. č. 9411102 splatná 14.12.1994 premlčacia lehota uplynula 14.12.1997,

- fak. č. 9411104 splatná 14.12.1994 premlčacia lehota uplynula 14.12.1997,

- fak. č. 9411972 splatná 16.1.1995 premlčacia lehota uplynula 16.1.1998,

- fak. č. 9409833 splatná 2.11.1994 premlčacia lehota uplynula 2.11.1997,

- fak. č. 9409834 splatná 2.11.1994, premlčacia lehota uplynula 2.11.1997.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka je v zmysle ust.
Hospodárskeho zákonníka premlčaná.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčacia pohľadávky navrhovateľ poukázal na list zo dňa

11.12.1997 (č.l. 139) kde podľa názoru navrhovateľa odporca uznal žalovanú pohľadávku v celom
rozsahu t.j. v sume 4.545.493,- Sk. Z toho dôvodu má za to, že nemohlo dôjsť k premlčaniu žalovanej
pohľadávky, nakoľko týmto prejavom odporcu začala plynúť 10 ročná lehota v zmysle ust. § 131b Hosp.
zákonníka.

Podľa ust. § 131b Hospodárskeho zákonníka ods. 6, ak právo povinný subjekt uznal je premlčacia lehota

10 ročná a plynie odo dňa doručenia uznania, ak sa však v uznaní uviedla lehota na plnenie plynie
premlčacia lehota odo dňa keď uplynula táto lehota.Podľa § 132 ods. 2 Hosp. zákonníka, ak povinná organizácia uzná písomne svoj záväzok pred uplynutím
premlčacej lehoty, alebo aj po uplynutí premlčacej lehoty plynie nová premlčacia lehota odo dňa takého
uznania.

Pre účinnosť uznávacieho prejavu sa vyžaduje, aby sa uskutočnil v písomnej forme, bol poštou alebo
osobne doručený oprávnenej organizácii a z písomného prejavu musí byť zrejmé, že záväzok uznáva,
čo do dôvodu ako aj rozsahu.

Doklad, ktorý predložil navrhovateľ ako uznanie záväzku zo dňa 11.12.97 (č.l. 139) súd nepovažuje
za uznávací prejav odporcu, ktorý uznal žalovanú pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a rozsahu,
nakoľko podľa názoru súdu tento neobsahuje náležitosti vyplývajúce z ust. § 132 Hospodárskeho

zákonníka.

Povinný subjekt môže námietku premlčania vzniesť v ktoromkoľvek štádiu konania, nemôže tak urobiť
po právoplatnosti vydaného rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že odporca vzniesol námietku premlčacia v priebehu konania súd sa jednotlivými
svedeckými výpoveďami v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal, nakoľko bolo preukázané v rámci

dokazovania, že navrhovateľ si uplatnil žalovanú pohľadávku oneskorene a nárok z jednotlivých faktúr,
ktorých úhrady sa domáha v tomto konaní je premlčaný v celom rozsahu, z tohto dôvodu preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca
bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 77.590,- Sk. Trovy

odporcovi vznikli na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za 7 úkonov právnej pomoci a to:
prevzatie veci, písomné vyjadrenie zo dňa 23.12.1999, písomné vyjadrenie zo dňa 9.3.2000, účasť na
pojednávaní dňa 5.10.2001, 15.2.2002, 28.5.2002 a 4.10.2005- t.j. 5 x úkon právnej pomoci po 6.650,-
Sk, 1 x úkon právnej pomoci po 22.740,- Sk, 1 x úkon právnej pomoci po 21.850,- Sk, 6 x paušálna
náhrada po 100,- Sk, 1 x paušálna náhrada po 150,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia odporcu celkom predstavujú čiastku 77.590,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.