Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/20/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v obchodnej veci

navrhovateľa: JUDr. Š. J., PhD., advokát, P. X,. XXX. XX. B., SKP Z.-M., a.s., v konkurze, A. Z. č. XXX,.
XXX. XX. D. nad V., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. Š. D., N. O. č. XX,. P.O.BOX XX,.
XXX. XX. S., SKP J. G. a.s. v konkurze, XXX. XX. P. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti
prihlásenej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie 83.222,20 Sk z a s t a v u j e.

V tejto časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Súdurčuje,žepohľadávkanavrhovateľaprihlásenávkonkurznomkonaníúpadcuJ.G.,a.s.,P.vedenom
na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3K 292/01 je vo výške 66.155,20 Sk oprávnená a zistená a pre

účely rozvrhového konania sa zaraďuje do 1. triedy.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania sumu 3.000,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 3.2.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia pravosti prihlásenej
pohľadávky vo výške 149.377,40 Sk.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uznania Krajského súdu v Bratislave sp. značka 3K 292/01
zo dňa 26.8.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu J. G. a.s., XXX. XX. P., pričom za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDR. Š. D.. Navrhovateľ v konkurznom konaní prihlásil

pohľadávku vo výške 149.377,40 Sk.

Naprieskumnompojednávaníkonanomdňa6.11.2002odporcaprihlásenúpohľadávkuvčasti81.018,20
Sk poprel o čom bol navrhovateľ vyrozumený upovedomením veriteľa vystaveným Krajským súdom
v Bratislave dňa 18.12.2002 a navrhovateľovi doručeným ako vyplýva z predloženej doručenky dňa
2.1.2003. Dôvod popretia prihláseného nároku navrhovateľom odporca neuviedol.

Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že faktúry, ktoré boli prihlásené do konkurzného konania
sú riadne vedené v účtovnom stave navrhovateľa, úpadcom neboli nikdy spochybnené, vrátané alebo
rozporované.

Odporcasaknávrhunavrhovateľavyjadriljednakpísomneakoiústnenapojednávaniachpričomuviedol
nasledovné:Konkurznou prihláškou zo dňa 12.9.2002 si prihlásil navrhovateľ pohľadávku v celkovej výške
149.377,40 Sk. Nakoľko však odporca neevidoval ku dňu vyhlásenia konkurzu vo svojom účtovníctve
faktúry č. 6800131755 a č. 6800139054 poprel správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku v časti

o zaplatenie 81.018,20 Sk. Ďalej odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ si svojou žalobou
uplatňuje úrok z omeškania faktúrou č. 6800139054 v celkovej výške 17.795,- Sk. S uplatnenou výškou
úroku odporca nesúhlasí, nakoľko Zmluvou o predaji časti podniku v článku 3 zo dňa 1.11.2000 a na
základe prílohy prešli faktúry na ktoré sa vzťahuje úrok uplatňovaný navrhovateľom na spoločnosť J.
s.r.o., P..

Vpísomnomvyjadrenízodňa12.5.2005odporcauviedol,žeodporcauznávaúroky,ktorésavzťahujúna
sumy uvedené v Prehľade stĺpci č. 5 pod názvom Pohľadávka evidovaná v účtovníctve úpadcu. Uvedený
prehľad odporca sám vypracoval a k týmto faktúram uvedeným v stĺpci č. 5 nemal námietky k tomu,
aby bol zaviazaný k úhrade úroku z omeškania z týchto faktúr. Súčasne však žiadal aby navrhovateľ
tieto úroky vyčíslil. K pohľadávke navrhovateľa z faktúry č. 6800131755 zo dňa 15.8.2000 znejúcu na
sumu 63.223,20 Sk odporca uvádza, že túto neeviduje vo svojom účtovníctve, nakoľko táto faktúra sa

do učtárne nedostala a teda nemohla byť zaúčtovaná.

V súvislosti s vyjadrením odporcu navrhovateľ v priebehu konania zobral na pojednávaní dňa 12.4.2005
svoj návrh v časti o zaplatenie 68.359,20 Sk späť a na pojednávaní dňa 28.6.2005 zobral svoj návrh i
v časti o zaplatenie 14.682,- Sk späť (návrh bol vzatý späť v celkovej časti 83.222,20 Sk).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti návrhu t.j. v časti o zaplatenie 66.155,20 Sk súd vykonal dokazovanie na základe
predložených listinných dôkazov (faktúry č. 6800130866, 6800131275, 6800131293, 6800131300,

6800131300, 6800131314, 6800131353, 6800131375, 6800131401, 6800131414, 6800131440,
6800131484, 6800131532, 6800131755, 6800135598, 6800135599, 6800135600, 6800135601,
6800135603, 6800135605, 6800135610, 6800135611, 6800135612, 6800135613, 6800135624,
6800135630, 6800135631, 6800135632, 6800135636, 6800135637, 6800135648, pričom súhrnná
čiastka vyfakturovaná uvedenými faktúrami predstavuje sumu 149.377,40 Sk, zákazkový list -

špecifikácia spolu s Dodatkom č. 1 - potvrdenie storna objednávky odporcu, objednávka č. P 1000180
zo dňa 12.4.2000, Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 1.11.2000, uzatvorená medzi predávajúcim J.
G. a.s., P. a kupujúcim J. s.r.o., P. i spolu so súpisom prevádzaného majetku, zoznamom zamestnancov,
preberajúcimi záväzkami, ako i preberacím protokolom o majetku a zásobách vystaveným na základe
Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 29.12.2000, kópia z knihy odosielanej pošty navrhovateľa zo

dňa 16.8.2000, jednostranný zápočet zo dňa 1.2.2001, list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa
9.8.2000 o zastavení výroby v zmysle objednávky), na základe vyjadrení účastníkov konania, ďalej
výsluchom svedka Ing. J. D. a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca si u navrhovateľa objednal výrobky - náradie na základe objednávky č. P 1000180 zo dňa
12.4.2000, ďalej P 1000119 zo dňa 10.3.2000, P 1000238 zo dňa 11.5.2000. Na základe záväzných

objednávok bol vystavený zákazkový list, ktorý bol zaslaný odporcovi. Na základe týchto objednávok
potom začala výroba objednaného náradia. Následne ako bolo náradie vyhotovené navrhovateľom,
odporca odstúpil od objednávky telefonicky dňa 8.8. 2000 a navrhovateľ požiadal listom zo dňa 9.8.2000
odporcu aby storno objednávky uskutočnil písomne. Na základe listu zo dňa 24.8.2000 navrhovateľ
vykonal storno objednávok odporcu v zmysle jeho požiadavky. (Uvedený list zo dňa 24.8.2000 v rámci

dokazovania nebol predložený). Navrhovateľ si faktúrou číslo 6800131755 vyfaktúroval náklady spojené
s výrobou náradia, avšak odporca tieto náklady do dňa podania žaloby na súd neuhradil .

Odporca nespochybňuje existenciu faktúr, ktoré sa u neho nachádzajú v účtovnej evidencii, ako vyplýva
z písomného podania zo dňa 12.5.2005 kde v prílohe (č.l. 68 a 69) potvrdzuje evidenciu faktúr tak ako
sa nachádzajú v stĺpci č. 5. Zo všetkých navrhovateľom prihlásených faktúr popiera evidenciu faktúry č.

6800131755 znejúca na sumu 63.223,23 Sk a evidenciu faktúry č. 6800139054 (ktorou boli vyúčtované
úroky vo výške 17.795,- Sk). V súlade s požiadavkou odporcu o vyčíslenie úrokov z omeškania tak ako
žiadal v liste zo dňa 12.5.2005 trval navrhovateľ na úhrade úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu20.9.2000 v celkovej výške 2.932,01 Sk, tak ako navrhovateľ uviedol na pojednávaní dňa 28.6.2005.
Uvedený úrok z jednotlivých faktúr si odporca vyčíslil takto:

Faktúra Splatná dňa Faktúrovaná suma Zápočet s J. G. s.r.o. k 1.2.2001 Záväzok J. a.s. voči Z.-M.

a.s. Úroky ku dňu vystav. FA 6800139054 20.9.2000

6800130866 12.5.2000 76.260,- Sk 62.000,- Sk 14.260,- Sk 934,03 Sk

6800135605 14.6.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 5,- Sk

6800135603 14.6.2000 561,90 Sk 456,80 Sk 105,10 Sk 5,15 Sk

6800135601 14.6.2000 570,70 Sk 464,- Sk 106,70 Sk 5,23 Sk

6800135600 14.6.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 5,- Sk

6800135599 14.6.2000 546,40 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 5,-Sk

6800135598 14.6.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 5,- Sk

6800131275 23.6.2000 17.499,20 Sk 14.227,- Sk 3.272,20 Sk 145,61 Sk

6800131293 27.6.2000 32.174,30 Sk 26.158,- Sk 6.016,30 Sk 255,69 Sk

6800131300 28.6.2000 20.373,70 Sk 16.564,- Sk 3.809,70 Sk 160,01 Sk

6800131314 29.6.2000 20.424,20 Sk 16.605,- Sk 3.819,10 Sk 1 158.50,- Sk

Faktúra Splatná dňa Faktúrovaná suma Zápočet s J. G. s.r.o. k 1.2.2001 Záväzok J. a.s. voči Z.-M.
a.s. Úroky ku dňu vystav. FA 6800139054 20.9.2000

6800135610 3.7.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 4,03 Sk

6800135611 3.7.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 4,03 Sk

6800135612 3.7.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 4,03 Sk

6800135613 3.7.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 4,03 Sk

6800135624 10.7.2000 570,70 Sk 464,- Sk 106,70 Sk 3,84 Sk

6800131353 6.7.2000 29.854,60 Sk 24.272,- Sk 5.582,60 Sk 212,14 Sk

6800131375 7.7.2000 15.935,90 Sk 12.956,- Sk 2.979,90 Sk 111,75 Sk

6800131414 12.7.2000 45.487,90 Sk 36.982,- Sk 8.505,90 Sk 297,71 Sk

6800135630 13.7.2000 521,50 Sk 424,- Sk 97,50 Sk 3,36 Sk

6800135631 13.7.2000 521,50 Sk 424,- Sk 97,50 Sk 3,36 Sk

6800135632 13.7.2000 521,50 Sk 424,- Sk 97,50 Sk 3,36 Sk

6800131440 14.7.2000 25.719,30 Sk 20.910,- Sk 4.809,30 Sk 163,52 Sk

6800135636 14.7.2000 521,50 Sk 424,- Sk 97,50 Sk 3,32 Sk

6800135637 14.7.2000 521,50 Sk 424,- Sk 97,50 Sk 3,32 Sk6800131484 14.7.2000 8.522,70 Sk 6.929,- Sk 1.593,70 Sk 54,19 Sk

6800131532 24.7.2000 46.446,- Sk 37.761,- Sk 8.685,- Sk 251,87 Sk

6800135648 28.7.2000 546,10 Sk 444,- Sk 102,10 Sk 2,76 Sk

6800131401 11.7.2000 17.650,50 Sk 14.350,- Sk 3.300,50 Sk 117,17 Sk

SPOLU 365.574,- Sk 297.214,80 Sk 68.359,20 Sk 2.932,01 Sk

Nazákladevykonanéhodokazovaniaakoinazákladeuvedenéhoskutkovéhostavusúddospelktomuto
záveru:

Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave bol uznesením sp. značka 3K 292/01 vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka J. G. a.s. P.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Š. D..

Konkurz bol vyhlásený na základe návrhu veriteľa zo dňa 26.11.2001.

Dňa6.11.2002sauskutočniloprieskumnépojednávanienaktoromsprávcakonkurznejpodstatyodporcu
pohľadávku navrhovateľa prihlásenú konkurznou prihláškou zo dňa 18.10.2002 z celkovo prihlásenej
čiastky 149.377,40 Sk uznal vo výške 68.359,20 Sk vo zvyšku pohľadávku poprel. V upovedomení
veriteľa nebol uvedený dôvod popretia pohľadávky.

Upovedomenie veriteľa bolo doručené navrhovateľovi dňa 2.1.2003 spolu s určením lehoty na podanie
incidenčnej žaloby v časti, v ktorej odporca pohľadávku navrhovateľa poprel. Súd konštatuje, že
incidenčná žaloba bola podaná včas.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí návrhu je určenie pravosti výšky a poradia
navrhovateľovej pohľadávky v zmysle § 23 ods. 2 ZKV, pričom pohľadávka vznikla neuhradením faktúry

č. 680031755 a č. 6800139054.

Súd preskúmal pohľadávky navrhovateľa v rámci dokazovania a zistil, že tieto vznikli z právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo (§
536 ods. 1 Obch. zákonníka), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu dielo-

náradie a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom nevznikol na základe písomnej zmluvy ale len na základe objednávky odporcu adresovanej
navrhovateľovi, ktorý objednávku potvrdil.

Ako vyplýva zo svedeckej výpovede Ing. J. D., ktorý pracoval vo funkcii výrobného riaditeľa
u navrhovateľa odporca si u navrhovateľa objednal výrobky - náradie. Hneď ako bolo náradie

navrhovateľom vyhotovené odporca odstúpil od objednávky telefonicky ako vyplýva z listu zo dňa
9.8.2000, pričom navrhovateľ požiadal odporcu aby vykonal stornoobjednávky (viď list zo dňa 9.8.2000
čl. 125). Na základe požiadavky navrhovateľa odporca vykonal storno-objednávky listom zo dňa
24.8.2000 (tento list však v rámci dokazovania predložený nebol) a stornoobjednávky je písomne
potvrdené navrhovateľom na Dodatku č. 1 k zákazkovému listu č. 183165-28102/00.

K faktúre č. 6800131755, ktorou navrhovateľ vyúčtoval náklady spojené s výrobou náradia vo výške
63.223,20 Sk predložil navrhovateľ objednávku č. P 1000180. z predložených dokladov jednoznačne
vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom na základe tejto objednávky, ktorú navrhovateľ prijal došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vyrobil náradie pre odporcu. I z ďalších
listinnýchdôkazovakojeDodatokč.1kzákazkovémulistuč.183165-28102/00akoizlistunavrhovateľa

adresovaného odporcovi zo dňa 9.8.2000 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vykonával dielo pre
odporcu v zmysle objednávky č. P 1000180.

Zo strany odporcu došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo na základe telefonickej požiadavky odporcu,
ktoré navrhovateľ akceptoval.Podľa § 349 ods. 1 Obch. zákonníka odstúpením od Zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Po tejto dobe
nemožno účinky od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy musí
byť doručený druhej strane. Týmto momentom nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného
ustanovenia však nevyplýva, že písomná forma odstúpenia od zmluvy je potrebná v každom prípade to
znamená,ženedodržaniepísomnejformyodstúpeniaodzmluvybyspôsobiloneplatnosťtohtoprávneho
úkonu. Zákon vyžaduje písomnú formu odstúpenia od zmluvy iba v tých prípadoch ak zákon vyžaduje

písomnú formu pri uzavretí zmluvy alebo si túto formu na uzavretie zmluvy vyhradila niektorá strana,
alebo ak z obsahu zmluvy vyplýva, že môže byť zmenená alebo zrušená iba písomne (§ 272 Obch.
zákonníka).

Súd má za to, že v danom prípade nebolo potrebné odstúpenie od zmluvy urobiť písomnou formou,
nakoľko zákon nevyžaduje pre platnosť uzavretia zmluvy o dielo písomnú formu.

V danom prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany odporcu telefonicky, kedy prejav vôle

navrhovateľovi bol týmto doručený a navrhovateľ akceptoval odstúpenie od Zmluvy tak ako vyplýva z
listu zo dňa 9.8.2000 (čl. 125).

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku náhrady škody vzniknutej porušením zmluvy
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práv alebo tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti. Pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má právo na úhradu

nákladov s tým spojených.

Podľa § 544 ods. 1 Obch. zák. ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno
vzhľadomnajejpovahuvrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľpovinnýuhradiťzhotoviteľovi
to, o čo sa objednávať zhotovovaním veci obohatil ak záväzok zanikol z dôvodu, za ktorý objednávateľ
nezodpovedá.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v ods. 1 z dôvodu, za ktoré
zodpovedá objednávateľ môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a ktoré sa
spracovaním stali súčasťou zhotoviteľovej veci, pokiaľ cena veci nie je zahrnutá v nároku zhotoviteľa
podľa § 548 ods. 2 Obch. zák.

Vzhľadom k tomu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo tak ako bolo vyššie uvedené súd má za to, že

odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náklady spojené s výrobou náradia, ktoré bolo predmetom
Zmluvy o dielo na základe objednávky č. P 10000180.

K faktúre č. 6800139054, ktorej úhrady sa navrhovateľ pôvodne domáhal v celkovej výške 17.795,- Sk,
po čiastočnom späťvzatí sa domáhal úhrady vo výške 2.932,01 Sk súd uvádza nasledovné:

Uvedenou faktúrou boli vyúčtované úroky z omeškania ku dňu 20.9.2000 z faktúr tam uvedených,

ktoré si navrhovateľ prihlásil do konkurzu. Navrhovateľ si však prihlásil pohľadávku z týchto jednotlivých
faktúr len v časti a to v tej súvislosti že na základe Zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej medzi
predávajúcim J. G., a.s., P. a kupujúcim J. s.r.o., P. dňa 1.11.2000 boli spolu s časťou majetku prevedené
ajzáväzkypredávajúcehonakupujúcehotakakosúuvedenévPrílohekpreberaciemuprotokoluZmluvy
o predaji časti podniku v časti Záväzky, pričom navrhovateľ si uplatnil prihláškou veriteľa do konkurzného

konania len tú časť pohľadávok z jednotlivých faktúr, ktoré neboli v rámci Zmluvy o predaji časti podniku
prevedené na kupujúceho J. s.r.o., P..

Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty úpadcu odporcu v rámci prieskumného pojednávania
uznal navrhovateľom uplatnenú pohľadávku z jednotlivých faktúr, tak ako sú uvedené v prihláške
konkurzného veriteľa okrem faktúry č. 6800131755 a č. 6800139054 uplatnil si navrhovateľom listom zodňa 30.5.2005 úroky z omeškania v celkovej výške 2.932,01 Sk len z tých faktúr, ktorých oprávnenosť
odporca nepopiera. Uvedený úrok je vyčíslený ku dňu 20.9.2000. Ďalšie úročenie si navrhovateľ
neuplatňuje. Súčasne netrvá ani na úhrade úroku z omeškania z faktúry č. 6800131755.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na nesporné tvrdenia účastníkov konania (§ 120 ods. 3 O.s.p.) mal
súd za preukázanú pravosť popretej časti pohľadávky vo výške 66.155,20 Sk (63.223,20 Sk a 2.932,01
Sk) a preto žalobe vyhovel.

Pre účely rozvrhového konania súd zaradil pohľadávku navrhovateľa prihlásenú do konkurzného
konania v zmysle ust. § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV(platného v čase začatia konkurzného konania) ako

pohľadávku 1. triedy.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok. V časti, ktorej súd konanie zastavil súd rozhodol o náhrade trov
konania v súvislosti s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že v tejto časti konania z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ súd priznal odporcovi náhradu trov konania, avšak

odporcovi v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Krajskom súde

v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.),

obsahovať proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie

určitého druhu ďalšie náležitosti, má byť z podania jasné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.