Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1K/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8113211515.12

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: FOLEX PREŠOV s.r.o. v
konkurze, so sídlom Mukačevská 9, 080 01 Prešov, IČO: 46 183 388, správcom ktorého je RK Správca,
k. s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041 o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: FOLEX PREŠOV s.r.o. v konkurze, so sídlom

Mukačevská 9, 080 01 Prešov, IČO: 46 183 388 pre nedostatok majetku zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 1K/18/2013-316 zo dňa 24.07.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 30.07.2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil Ing. Martu Prigancovú do
funkcie správcu.

2. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 1K/18/2013-430 zo dňa 05.11.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 13.11.2013, odvolal z funkcie správcu úpadcu Ing. Martu Prigancovú a za nového správcu
ustanovil Mgr. Mariána Lipu, so sídlom kancelárie Štefánikova 18, 066 01 Humenné.

3. Uznesením č. k. 1K/18/2013-455 zo dňa 24.10.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
30.10.2019, súd odvolal z funkcie správcu úpadcu Mgr. Mariána Lipu a následne uznesením č. k.

1K/18/2013-460 zo dňa 29.11.2019, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 05.12.2019, ustanovil
do funkcie správcu úpadcu: RK Správca, k. s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO:
47 257 041.

4. Podaním zo dňa 30.10.2024 správca RK Správca, k.s. žiadal súd, aby rozhodol o zrušení konkurzu
pre nedostatok majetku úpadcu. V návrhu uviedol nasledujúce skutočnosti. Nakoľko odvolaný správca

Mgr. Marián Lipa, so sídlom kancelárie Štefánikova 18, 066 01 Humenné do dnešného dňa neposkytol
podľa § 42 ods. 6 ZKR žiadnu potrebnú súčinnosť, a to ani na opätovnú výzvu správcu, správca
požiadal súd listom zo dňa 30.11.2020 o vydanie výzvy, ktorou súd vyzve odvolaného správcu Mgr.
Mariána Lipu o poskytnutie požadovanej súčinnosti a predloženie podrobnej správy o svojej činnosti,
aby sa správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. Následne na to súd dňa 7.12.2020 písomne
vyzval Mgr. Mariána Lipu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil správcovi kompletný

spis správcu. Do dnešného dňa správcovi nebola poskytnutá súčinnosť ani predložená podrobná
správa o činnosti bývalého správcu úpadcu. Správca kontaktoval aj prvú správkyňu úpadcu Ing. Martu
Prigancovú, so sídlom Zámočnícka 165/3, 068 01 Medzilaborce, ktorá ho informovala, že poskytla
všetku súčinnosť a odovzdala kompletné účtovníctvo a dokumenty o úpadcovi novému správcovi Mgr.
Mariánovi Lipovi. V nadväznosti na uvedené skutočností možno konštatovať, že správca
v súčasnosti nedisponuje žiadnymi informáciami o majetku úpadcu. Úpadca ešte pred vyhlásením

konkurzu podal dňa 4.3.2013 žalobu proti žalovanému A. B. (jeden z konateľov úpadcu) o zaplatenie
sumy 15.640 EUR s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 21Cb/52/2013 zodňa 5.10.2023 súd žalobu úpadcu zamietol a priznal žalovanému voči úpadcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.04.2024 v predmetnom
konaní súd rozhodol, že úpadca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.814,48

EUR. Obe rozhodnutia sú k dnešnému dňu právoplatné. Z informácií, ktoré sa podarilo správcovi získať
je ďalej zrejmé, že úpadca nie je v súčasnosti vlastníkom žiadnych nehnuteľností. V zmysle verejne
dostupných informácií zverejnených v Obchodnom vestníku č. OV 177/2013 pod č. K016116 zo dňa
13.09.2013 (Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku) správca zistil, že
úpadca je vlastníkom hnuteľnej veci – osobného vozidla VW 9N POLO, ASY/SG/OA2, VIN C., EVČ:

D. XXX E., rok výroby: 2004, súpisová hodnota: 2500 €. Správca tiež ďalej z Obchodného vestníka
č. OV 182/2013 pod č. K016599 zo dňa 20.09.2013 zistil, že pri predmetnom motorovom vozidle je
bývalou správkyňou úpadcu Ing. Martou Prigancovou pripísaná poznámka o spornom zápise: prevod
osobného vozidla na spriaznenú osobu - odporovateľný právny úkon, dlžník: F. B., G. H. XX/XXXX, XXX
XX D.. Správcovi sa do dnešného dňa nepodarilo zistiť, kde a u koho sa motorové vozidlo nachádza a
nemá ani informácie o technickom stave vozidla (vzhľadom na rok výroby 2004). Odporovanie právneho

úkonu úpadcu spočívajúcemu v prevode motorového vozidla na spriaznenú osobu z dôvodu premlčania
a nečinnosti bývalého správcu nie je možné. Po opakovanej telefonickej lustrácii konkurzného spisu
na Okresnom súde Prešov a z ďalších dostupných informácií správca zistil, že majetok úpadcu tvoria
iba peňažné pohľadávky, ktoré však v dôsledku nečinnosti bývalého správcu Mgr. Mariána Lipu neboli
nijakým spôsobom vymáhané. Keďže správca bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený až v novembri

2019, t. j. cca po 6 rokoch od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, peňažné pohľadávky úpadcu už
boli nevymáhateľné a roky premlčané. V záverečnej správe zo dňa 11.07.2013 (článok XXIII)
predbežnásprávkyňaIng.MartaPrigancováokreminéhoskonštatovala,žejezrejmé,žedlžník(úpadca)
porušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a že v nadväznosti na ustanovenie § 74a
ZKR podá návrh súdu, aby uznesením uložil dlžníkovi zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške

dlžníkovho zapísaného základného imania, teda najmenej 5.000,- Eur (v zmysle vtedy aktuálnej právnej
úpravy ZKR). Správca v súčasnosti nemá informácie, či súd dlžníka zaviazal zaplatiť do všeobecnej
podstaty sumu vo výške 5.000,- Eur, resp. či dlžník preukázal súdu, že povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu neporušil alebo že konal s odbornou starostlivosťou alebo že tu bol iný dôvod
vylučujúci jeho zodpovednosť. Pri výkone správcovskej činnosti správca s odbornou starostlivosťou

preskúmal v rozsahu jemu dostupných informácií jednotlivé právne úkony úpadcu, avšak z dôvodu
premlčania už nie je možné na súde napadnúť ich odporovateľnosť. Na základe uvedeného sa dá
konštatovať, že správcovi sa nepodarilo identifikovať žiaden hodnotný majetok úpadcu, ktorého hodnota
by postačovala aspoň na úhradu pohľadávok proti podstate, ktorými sú napr. odmena bývalého správcu
za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.323,57 EUR.

5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ZKR ), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

7. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

8. Súd posúdil návrh správcu ako dôvodný. Súd po preštudovaní spisového materiálu ako aj na základe
skutočností uvedených správcom v návrhu na zrušenie konkurzu dospel k záveru, že majetok úpadcu
nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate, a preto rozhodol v zmysle § 102 ods. 1 ZKR a konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku.

9. Súd už nerozhodoval o preddavku zloženého na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, keďže o preddavku rozhodol v priebehu konkurzu samostatným uznesením. Rovnako súdnerozhodoval o odmene správcu do konania prvej schôdze veriteľov, nakoľko o tejto odmene rozhodol
taktiež v priebehu konkurzu samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).