Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201201.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: otca – E. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. F. XXX/
XXX, G., zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Marek Bugan, advokát so sídlom Mraziarenská
11, Bratislava a matky – neb. E. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom A. F. XXX/XXX, G., zomrelá dňa
XX.X.XXXX, mal. deti bytom u otca, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu otca na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému
D. B., nar. XX.X.XXXX, opatrovníčku D. B., H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, XXX XX J. K., ktorá
bude každého z maloletých zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je odplatný prevod
vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve maloletých a otca
maloletých detí E. B., nar. X.X.XXXX, a to:

- nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec: G., okres: Námestovo: stavba – rodinný
dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcela reg. „C“ s parc. č.: XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel
každého maloletého o veľkosti 1/6

- nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec: G., okres: Námestovo: pozemok parcela

reg. „C“ s parc. č.: XXXX/X o výmere: 426 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel každého
maloletého o veľkosti 1/6
- pozemok parcela reg. „C“ s parc. č.: XXXX/X o výmere: 283 m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícky podiel každého maloletého o veľkosti 1/6
- pozemok parcela reg. „C“ s parc. č.: XXXX/X o výmere: 53 m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícky podiel každého maloletého o veľkosti 1/6

- pozemok parcela reg. „C“ s parc. č.: XXXX/XX o výmere: 216 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, spoluvlastnícky podiel každého maloletého o veľkosti 1/6,

kupujúcim L. K. A., bytom J. K. XXX, XXX XX J. K. a M. N. A., bytom O. XXX/XX, XXX XX C..

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 14.5.2025 otec mal. detí navrhol, aby súd mal. deťom ustanovil
opatrovníčku D. B., H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, ktorá bude mal. deti zastupovať pri
uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v podielovom spoluvlastníctve maloletých a otca maloletých detí E. B., nar. X.X.XXXX, ktoré sú

špecifikované vo výrokovej časti I/ uznesenia ( ďalej aj „nehnuteľnosti v G.“) kupujúcim L. K. A., bytom
J. K. XXX, XXX XX J. K. a M. N. A., bytom O. XXX/XX, XXX XX C. a ktorej predmetom je aj súhlasmaloletých so zriadením záložného práva na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v prospech banky,
ktorá kupujúcim poskytne úver na financovanie kúpy predmetných nehnuteľností a ďalšie vyhlásenia
maloletých vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy. Návrh odôvodnil tým, že spolu s mal. deťmi sú

spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností. Keďže on postavil nový rodinný dom v J. K., kde sa chce
presťahovať spolu s mal. deťmi, svojou súčasnou manželkou a ich spoločnými deťmi, nehnuteľnosti v G.
nemajú pre nich ďalej účelné využitie. Otec mal. detí našiel kupujúcich, ktorí sú ochotní nehnuteľnosti
v G. kúpiť za cenu 340 000 Eur, čo je cena o 35 000 Eur vyššia, ako určuje aktuálny znalecký posudok.
Týmito kupujúcimi sú L. K. A., nar. XX.X.XXXX a M. N. A., nar. 9.51997, ktorí budú kúpu nehnuteľností

v G. financovať z vlastných peňažných prostriedkov a z prostriedkov financujúcej banky. Vzhľadom na
to, že otec detí a mal. deti sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v G., je predpoklad, že súdy by mohli konanie
otca mal. detí , ktorý by v ich mene podpísal kúpnu zmluvu posúdiť ako konanie v strete so záujmami
mal. detí. Navrhuje preto, aby súd mal. deťom ustanovil opatrovníčku, a to ich starú matku D. B., H. I.,
nar. XX.X.XXXX.

2. Na pojednávaní dňa 30.6.2025 otec mal. detí zotrval na návrhu v časti o ustanovenie opatrovníka
mal. deťom na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľnosti, tak ako sú
špecifikované v bode I písm. A, B v časti návrhu, ktoré sú špecifikované v časti návrhu označenej pod
III ,, návrh“ kupujúcim L. K. A. a M. N. A., ktorí kupujúci sú bližšie špecifikovaní v časti III ,, návrh“ písm.
I návrhu. Vo zvyšnej časti zobral návrh späť.

Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v časti, v ktorej otec mal. detí zobral návrh
späť, konanie zastavil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že návrhu otca

mal. detí na ustanovenie opatrovníka mal. deťom je potrebné vyhovieť.

4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“) žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CMP“) ak treba, aby

za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX D. XXXX pre obec a k.ú. G. súd zistil, že otec mal. detí a mal.

deti sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v G., a to otec mal. detí so spoluvlastníckym podielom 1 a každé
z mal. detí s podielom 1/6. Otec mal. detí deklaruje záujem tieto nehnuteľnosti predať a presťahovať sa
aj s mal. deťmi do J. K., kde postavil nový rodinný dom a kde chce bývať s mal. deťmi a aj so svojou
manželkou a deťmi, ktoré majú s manželkou. Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že otec detí a mal.
deti sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v G., otec mal. detí by mal. deti nemohol ako zákonný zástupca

zastupovať pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prevod nehnuteľností v G., pretože
ide o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičom a maloletými deťmi alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Na uzatvorenie kúpnej zmluvy preto
súd mal. deťom ustanovil opatrovníčku v osobe ich starej matky D. B., H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K.
XXX, XXX XX J. K.. Ide o blízku osobu mal. detí, u ktorej súd nezistil žiadnu prekážku pre výkon funkcie

opatrovníčky mal. detí a ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

9.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.