Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416232
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416232.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o
zaplatenie 18.735,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.10.2024, postúpenou konajúcemu
súdu dňa 18.6.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 18.735,09 EUR
s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 na základe zmluvy
č. 477532711240720 zo dňa 27.7.2020 poskytol žalovanému peňažné prostriedky (ďalej len „úverová
zmluva“). Pohľadávka z úverovej zmluvy bola v zmysle rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2020 v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 7.3.2024 postúpená žalobcovi.

2. Súd žalobcovi v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) prípisom zo dňa 10.11.2025 oznámil, že po predbežnom právnom posúdení
považuježalobuzazjavnenedôvodnúspoukazomnauznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa13.2.2025
sp. zn. 6Cdo/152/2022 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR
pod R 34/2025): „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch
lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon

nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).“. Uviedol, že z predložených listín vyplýva, že výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru reg. č. 477532711240720 zo dňa 12.5.2022 neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú
došlo k zosplatneniu úveru. Predmetné oznámenie (výzva) je preto v intenciách konklúzií Najvyššieho
súdu SR nedostatočne určité a sankcionované neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to súd vyzval žalobcu na späťvzatie

žaloby v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

3. Dňa 25.11.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 CSP: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd nezisťoval (§ 146 ods. 1 CSP).

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca v nadväznosti na výzvu súdu vzal žalobu v celom
rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd preto v záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2

CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp.
zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v
súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).