Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-6CbZm/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200925
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1519200925.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Prievozská 2, Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: 3/ Q. Č., A.. XX. U. XXXX, W.: S. XXXX/X, P.,
o zaplatenie 76.084,90 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 76.064,90 eura spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne:
- zo sumy 76.084,90 eura od 7. októbra 2017 do 10. októbra 2025,

- zo sumy 76.074,90 eura od 11. októbra 2025 do 10. novembra 2025,
- zo sumy 76.064,90 eura od 11. novembra 2025 do zaplatenia
a zmenkovou odmenou vo výške 253,62 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.
III. Žalobca má voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 27. februára 2019 sa právny predchodca žalobcu
(Československá obchodná banka, a.s., ďalej tiež „žalobca“) voči žalovanému 1/ (HS stav plus s.r.o.,

IČO: 50 348 663), žalovanému 2/ (B. Č.) a žalovanej 3/ domáhal, aby im súd uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 76.084,90 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške
6% ročne z uvedenej sumy od 7. októbra 2017 do zaplatenia, zmenkovou odmenou vo výške 253,62
eura a nahradiť trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca s právnym predchodcom
žalovaného 1/ (Ekosolid, s.r.o., IČO: 44 735 758) uzatvoril 11. marca 2016 zmluvu o investičnom EIF
úvere č. XXXXXXXMX (ďalej tiež „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol právnemu
predchodcovi žalovaného 1/ peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 85.000 eur.

Na účely zabezpečenia všetkých nárokov zo zmluvy o úvere právny predchodca žalovaného 1/ vystavil
11. marca 2016 žalobcovi blankozmenku, ktorá nebola vyplnená v údaji o zmenkovej sume a dátume
splatnosti. V dôsledku omeškania so splácaním záväzkov zo zmluvy o úvere sa dlh stal k 21. augustu
2017 splatným a preto žalobca pristúpil k vyplneniu chýbajúcich údajov do blankozmenky. Žalovaní do
podania žaloby neuhradili dlžnú sumu ani len čiastočne.

2. Okresný súd Bratislava V vydal 26. marca 2019 platobný rozkaz, č. k. 6CbZm/1/2019-35, ktorým

žalobe vyhovel. Platobný rozkaz voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť a voči žalovaným 2/ a
3/ ho súd zrušil uznesením zo 17. apríla 2023, keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovaným 2/ a 3/
doručiť do vlastných rúk.3. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6CbZm/1/2019, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-6CbZm/1/2019.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 2/ v priebehu konania zomrel, súd uznesením z 10. augusta 2023
rozhodol o pokračovaní v konaní so žalovanou 3/, ako jedinou dedičkou po žalovanom 2/ v zmysle
uznesenia Okresného súdu Prievidza z 3. novembra 2022, sp. zn. 10D/62/2019.

5. Uznesením z 25. augusta 2025, č. k. B5-6CbZm/1/2019-152, súd pripustil zmenu na strane žalobcu

tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

6. Žalovaná 3/ sa v spore uviedla, že je vo veľmi zlej finančnej situácii, nechce sa oslobodiť od platenia
dlžoby, ale chce poprosiť o splátkový kalendár.

7. Podaniami z 15. októbra 2025 a 3. decembra 2025 žalobca vzal žalobu späť v časti spolu 20 eur,

keďže zo strany žalovanej boli vykonané nasledovné úhrady: 10. októbra 2025 vo výške 10 eur a 10.
novembra 2025 vo výške 10 eur.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Žalovaná 3/ sa pojednávania nezúčastnila, a preto
súd rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v jej neprítomnosti [§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“)].

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä: prvopis zmenky, zmluva o investičnom EIF úvere
č. XXXXXXXMX, Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX, oznámenie o
zosplatnení úveru, oznámenie o vyplnení blankozmenky.

10. Na základe predložených listinných dôkazov a medzi stranami nesporných skutkových tvrdeniach
súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Československá obchodná banka, a.s. s právnym predchodcom žalovaného 1/ (Ekosolid, s.r.o., IČO: 44

735 758) uzatvoril 11. marca 2016 zmluvu o investičnom EIF úvere č. XXXXXXXMX, na základe ktorej
žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného 1/ peňažné prostriedky formou úveru do výšky
úverového limitu 85.000 eur. Na zabezpečenie všetkých nárokov z uvedenej zmluvy právny predchodca
žalovaného 1/ na rad Československej obchodnej banky, a.s. vystavil a žalovaní 2/ a 3/ pod doložkou
per aval podpísali 11. marca 2016 blankozmenku (bez údajov o zmenkovej sume a dátume splatnosti)

a zároveň aj dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX, v ktorej udelili majiteľovi
blankozmenky vyplňovacie oprávnenie na doplnenie chýbajúcich údajov. V dôsledku omeškania dlžníka
so splácaním záväzkov zo zmluvy o úvere sa dlh stal k 21. augustu 2017 splatným. Právny predchodca
žalobcupristúpilkvyplneniuchýbajúcichúdajovdoblankozmenkytak,ževúdajizmenkovejsumydoplnil
76.084,90 eura a v údaji splatnosti dátum 6. októbra 2017. Vyplnenie blankozmenky o chýbajúce údaje

bolo žalovaným oznámené listom zo 6. októbra 2017.

Z prvopisu zmenky súd zistil, že právny predchodca žalovaného 1/ (Ekosolid, s.r.o., so sídlom Nedožery
- Brezany 677, IČO: 44 735 758), v mene ktorého podpisoval žalovaný 2/ ako konateľ, vystavil v
Prievidzi 11. marca 2016 na rad Československej obchodnej banky, a.s. vlastnú zmenku s doložkou

„bez protestu“. Zmenka bola vystavená na sumu 76.084,90 eura, s dátumom splatnosti 6. októbra
2017 a miestom platenia v: Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18. Ako
aval za vystaviteľa sa na zmenku podpísali žalovaný 2/ a žalovaná 3/, označení menom, priezviskom,
adresou bydliska a rodným číslom. Na zmenke sa nachádza číslo zmluvy: XXXXXXXMX a číslo zmenky:
XXXXXXXMX/BX. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, o

mieste plnenia, o vystaviteľovi zmenky, o remitentovi a avalistoch. Údaj o dátume splatnosti a zmenkovej
sume boli dopísané perom. Z indosamentu na rubovej strane zmenky vyplýva, že Československá
obchodná banka, a.s. zmenku rubopisovala 6. augusta 2025 v Bratislave na rad žalobcu, s doložkou
„bez postihu“.

11. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo
„zákon zmenkový a šekový“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.12. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich

je blankoindosament.

13. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

14. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4).

15. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

16. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

18. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

19. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu

pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o

následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

21. Predmetom sporu, s ohľadom na právoplatnosť platobného rozkazu voči žalovanému 1/ (ktorý
medzičasomzanikolvýmazomzobchodnéhoregistra)aúmrtiežalovaného2/vpriebehukonania,ostalo
posúdenie dôvodnosti nárokov žalobcu voči žalovanej 3/ zo zmenky, ktorú žalovaná 3/ podpísala ako
zmenkový ručiteľ (avalista).

22. Vo všeobecnosti predstavuje vystavenie (emisia) zmenky ako cenného papiera právny úkon, viazaný
na splnenie kumulatívne stanovených podmienok, a to existencia formálne platnej zmenky - cenného
papiera s náležitosťami stanovenými zákonom zmenkovým a šekovým a odovzdanie zmenky prvému
majiteľovi [pozri § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)]. Podstatné náležitosti cudzej

zmenky sú uvedené v čl. I § 1 a 2 ZZŠ; náležitosti vlastnej zmenky sú upravené v čl. I § 75 a 76 ZZŠ.
Pokiaľ sú uvedené zákonné podmienky kumulatívne splnené, je zmenku možné považovať za formálne
platnú. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky predpísané v čl. I §
75 ZZŠ, a keďže zmenka nebola v čase splatnosti úplne zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca jejzaplatenia domáha bezdôvodne (čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ). Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky
náležitosti predpísané v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca preukázal, že je oprávneným majiteľom
zmenky a má právo požadovať jej zaplatenie.

23. Žalovaná 3/ sa na predmetnú zmenku podpísala pod doložku „ako aval za vystaviteľa“, označujúcu
zmenkové ručenie. Zmenkový ručiteľ - avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za
zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa civilného práva, avalista
nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie zmenky ako takej.

Avalista sa zaručuje vo vzťahu ku konkrétnej osobe - avalátovi, pričom podľa tohto kritéria sa určuje
iba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti od postavenia
avaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie záväzku zo
skriptúry (zmenky) (Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer,
2017, s. 147). Z vyššie uvedeného vyplýva, že záväzok avalistu má akcesorický charakter k zmenke
ako cennému papieru a nie k záväzku dlžníka zo zmenky (k tomu pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 1. novembra 2008, sp. zn. 3Obo/362/2005) a zásada akcesority sa uplatňuje len
pri vzniku avalu, a to len v rozsahu, či záväzok avaláta je platný z hľadiska formy (uznesenie Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikyz26.októbra2022,sp.zn.5Obdo/27/2021).Žalovaná3/sapodpisomzmenky
pod doložkou per aval stala samostatným zmenkovým dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky,
sama za seba sa majiteľovi zmenky zaručila, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 ZZŠ sa tým stala

zaviazaná rovnako ako vystaviteľ zmenky.

24. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Žalovaná 3/ v spore neprodukovala žiadne námietky, ktoré by mohli mať vplyv
na jej záväzok zaplatiť nároky zo zmenky, preto súd žalobe voči nej (v nespäťvzatej časti) vyhovel v
celom rozsahu. Žalobca vzal žalobu späť v rozsahu plnenia žalovanej 3/ po podaní žaloby (spolu vo
výške 20 eur), a preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2 CSP).

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalobca bol v spore voči žalovanej 3/ úspešný v celom rozsahu a zároveň možno zavinenie
zastavenia časti konania z dôvodu úhrad po začatí konania pričítať žalovanej 3/, preto má voči žalovanej
3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní nezistil

existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo dôvodným procesne
úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

26. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.