Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200647.5

Opravné uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte v zložení: Mgr. Roman Die (predseda senátu - sudca spravodajca),
JUDr. Andrea Daráková (členka senátu) a JUDr. Pavol Tkáč (člen senátu), v právnej veci žalobcu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., právne zastúpeného: ŠTELLMACHOVÁ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanova 1243/18, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, za ktorú koná
advokátka a konateľka JUDr. Katarína Štellmachová , LL.M. F., proti žalovanému: Okresný úrad Prešov,

odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-PO-OOP6-2022/039896-2 zo dňa 10.11.2022, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Správneho súdu v Košiciach, sp. zn. PO-6S/75/2022 zo dňa 28.04.2024 tak,
že v bode I. výroku, ktorý znie:

„ZrušujerozhodnutiežalovanéhoOkresnéhoúraduPrešov,odboruopravnýchprostriedkovč.OU-PO-

OOP6-2022/039896-2 zo dňa 10.11.2022, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, pozemkový
a lesný odbor č. OU-KK-PLO-2022/000499-305 zo dňa 12.04.2022“,

sa na koniec textu vkladá text v znení: „a vec vracia Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný
odbor na ďalšie konanie.“

a výrok I. rozsudku Správneho súdu v Košiciach, sp. zn. PO-6S/75/2022 zo dňa 28.04.2024 tak správne
znie:

„ZrušujerozhodnutiežalovanéhoOkresnéhoúraduPrešov,odboruopravnýchprostriedkovč.OU-PO-
OOP6-2022/039896-2 zo dňa 10.11.2022, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, pozemkový

a lesný odbor č. OU-KK-PLO-2022/000499-305 zo dňa 12.04.2022 a vec vracia Okresnému úradu
Kežmarok, pozemkový a lesný odbor na ďalšie konanie.“

o d ô v o d n e n i e :

1.SprávnysúdvKošiciach(ďalejajako„správnysúd“)vprávnejvecivedenejpodsp.zn.PO-6S/75/2022
vyhlásil dňa 28.04.2025 rozsudok, ktorým vo výroku I. zrušil rozhodnutie žalovaného Okresného úradu
Prešov, odboru opravných prostriedkov č. OU-PO-OOP6-2022/039896-2 zo dňa 10.11.2022, ako aj
rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor č. OU-KK-PLO-2022/000499-305

zo dňa 12.04.2022.

2. Žalobca písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.02.2026 upozornil správny súd na
skutočnosť, že vo výroku I. uvedeného rozsudku, vzhľadom na jeho charakter, absentuje časť o vrátení
veci na ďalšie konanie.3. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), správny súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.

4. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

5. Podľa § 191 ods. 4 SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže
aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie
rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení
všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.

6. V označenej veci správny súd predmetným rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, z čoho automaticky vyplynul
procesný dôsledok vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa tak, ako to
upravuje ustanovenie § 191 ods. 4 prvá veta SSP. Správny súd vzhľadom na výsledok konania mienil
vrátiť vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie a tak aj rozhodol, ako to vyplýva

z odôvodnenia písomného vyhotovenia predmetného rozsudku v bodoch 86 a 87. Pri vyhlasovaní
rozsudku došlo k opomenutiu zapracovania uvedeného dôsledku do výroku I. predmetného rozsudku,
čo sa odrazilo aj na výroku I. uvedenému v zápisnici z pojednávania a teda aj na písomnom vyhotovení
predmetného rozsudku. Výrok I. predmetného rozsudku teda trpí vadou zrejmej nesprávnosti, ktorá
spočíva v absencii záveru o nevyhnutnosti vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu verejnej správy

nižšieho stupňa, teda skutočnej vôle senátu, ktorá má svoj odraz v bodoch 86 a 87 písomného
odôvodnenia predmetného rozsudku.

7. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013-30 zo dňa 24.07.2014 za zrejmú
nesprávnosť je potrebné považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle,

ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah
je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom
tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Ústavný súd SR v tejto súvislosti dodal, že v zhode
s tým judikatúra všeobecných súdov (Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 MObdoV 11/2010), ako aj
ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o

zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.

8. Správny súd v nadväznosti na uvedené závery konštatuje, že v predmetnej veci ide o zrejmú
nesprávnosť vychádzajúc zo skutočnosti, že vôľa správneho súdu vrátiť vec orgánu verejnej správy

nižšieho stupňa na ďalšie konanie existovala v čase vyhlásenia rozhodnutia v danej veci dňa 28.04.2025
a je z písomného vyhotovenia odôvodnenia rozsudku aj bezpečne identifikovateľná. Absentuje však
vo výrokovej časti rozhodnutia ako prejavu tejto vôle správneho súdu, a to jednak v bode I. výroku
písomného vyhotovenia dotknutého rozsudku, ako aj v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 28.04.2025, na
ktorom bol správnym súdom vyhlásený predmetný rozsudok v právnej veci vedenej správnym súdom

pod sp. zn. PO-6S/75/2022, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť súdneho spisu k dotknutej veci.

9. Keďže aj v zmysle záverov Ústavného súdu SR sa v prípade jasného rozporu vôle súdu s jej prejavom
zústavnéhohľadiskapripúšťaopravavýrokuajpokiaľideospôsobrozhodnutia,zčohopodľasprávneho
súdu možno vyvodiť, že opravu možno vykonať aj v prípade absencie časti výroku rozsudku, postupoval

správny súd v týchto intenciách a podľa § 143 SSP opravil vyššie uvedenú nesprávnosť vo výroku I.
predmetného rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Záverom správny súd, k požiadavke žalobcu na doručenie predmetného rozsudku Okresnému
úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, dodáva, že predmetný rozsudok doručoval žalovanému

ako účastníkovi predmetného správneho súdneho konania a v danom prípade nebolo a nie je úlohou
správneho súdu doručovať rozsudok aj orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Ďalší procesný postup,
ako napr. zaslanie administratívneho spisu, ktorého súčasťou by mal byť aj rozsudok správneho súdu,
je už na konajúcich orgánoch verejnej správy.11. Senát správneho súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je v rozsahu vykonanej opravy prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať
na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie
uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).