Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1515200333.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: B. G.,

E.. XX. S. XXXX, I.: D. Z. B. XXX, proti žalovanému: K. M., E.. XX. W. XXXX, I.: E.. S.. L. XX/X, D., o
zaplatenie 1.500 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V z 1. apríla 2015, č.k. 3CbZm/16/2015-11,
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o námietkach v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 15. januára 2015 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.500 eur, spolu so zmenkovým úrokom

vo výške 6% ročne uvedenej zmenkovej sumy od 16. augusta 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný 15. mája 2010 vystavil vlastnú zmenku na rad
žalobcu,atonazákladeposkytnutiafinančnýchprostriedkov,ktorésažalovanýzaviazalsplatiťžalobcovi
dlžnú čiastku na jeho účet v ČSOB do 15. augusta 2012. Dňa 15. mája 2010 bolo spísané aj uznanie
dlhu, kde dlžník uznal celkovú výšku dlhu. Žalovaný do podania žaloby svoj záväzok neuhradil.

2. Okresný súd Bratislava V o žalobe rozhodol 1. apríla 2015 zmenkovým platobným rozkazom č.

k. 3CbZm/16/2015-11, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
zmenkovej sumy 1.500 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne uvedenej zmenkovej sumy
od 16. augusta 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 90 eur.

3. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný námietky (označené ako odvolanie),
ktoré odôvodnil tým, že žiadnu zmenku nepodpisoval, žalobcu nepozná a nemá žiaden doklad o
údajnej pôžičke. Poukázal na to, že v období apríl - máj mu bol odcudzený ruksak s dokladmi, vrátane

občianskeho preukazu a mobilu, na základe čoho mal za to, že jeho podpis bol sfalšovaný. Nový
občiansky preukaz mu bol vydaný 27. júna 2012 v S..

4. Žalobca vo vyjadrení k námietkam uviedol, že žalovaný zmenku podpisoval pred ním na adrese svojho
trvalého pobytu v D. v kuchyni, kde mu boli aj peniaze odovzdané. So žalovaným sa poznajú, keďže
ho žalovaný požiadal aj o ďalšiu pôžičku, ktorú mu žalobca sprostredkoval a pri ktorej sa aj overovali
podpisy na matrike. Vo vzťahu k námietke - ukradnutých dokladov poukázal na to, že zmenka bola

vystavená v máji 2010 a žalovaný si bol nové doklady vybaviť až 27. júna 2012. Poukázal tiež na to,
že žalovaný nerozporoval, že by pôžičku neprevzal. Finančné prostriedky - 1.500 eur boli vybraté zo
žalobcovho účtu, kde mala byť aj splatnosť zmenky.5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom 20. mája 2019 rozhodol rozsudkom č. k.
3CbZm/16/2015-85, tak, že výrokom I. zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a výrokom II.
priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením z 23. júna 2020, č. k. 2CoZm/19/2019-125,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/16/2015, je od 1. júna

2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/16/2015.

8. Na prejednanie sporu bolo opätovne nariadené pojednávanie na 3. februára 2026 o 11:00 hod., na
ktoré sa strany sporu nedostavili. Podaním zo 14. januára 2026 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Na základe uvedeného súd rozhodol, že sa pojednávanie

uskutoční v neprítomnosti strán [§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
„CSP“)]. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný sa do budovy súdu dostavil až po skončení pojednávania
- o 11:40 hod. z dôvodu, že budovu súdu nevedel nájsť a bolo mu zle poradené kde ju nájde.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä: zmenka, uznanie dlhu, fotokópia občianskeho

preukazu, výpis z účtu, znalecký posudok č. 8/2025.

10. Z prvopisu zmenky vyplýva, že ide o vlastnú zmenku č. SB XXXXXX, opatrenú doložkou „bez
protestu“, ktorá bola vystavená 15. mája 2010 v S. žalovaným na rad žalobcu. Zmenka bola vystavená
na zmenkovú sumu 1.500 eur, s dátumom splatnosti 15. augusta 2012, a bola splatná v: Československá

obchodní banka a.s., zahraničná pobočka v SR, pobočka Hlavná č. 21, 924 01 Galanta s označením
čísla bankového účtu. Zo zmenky vyplýva, že všetky údaje boli predtlačené. Na rubovej strane zmenky
sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

11. Z dokumentu: „Uznanie dlhu voči Veriteľovi“ vyplýva, že žalovaný 15. mája v Senci uznal dlh voči

žalobcovi vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazal žalobcovi uhradiť najneskôr do 15. augusta 2012, na
základe vystavenej zmenky č. SB XXXXXX. Žalovaný svojím podpisom prehlásil, že uvedenú čiastku
v plnej výške obdržal a prevzal.

12. Podľa čl. I § 7 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon

zmenkový a šekový“), ak sú na zmenke podpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenečne zaväzovať, podpisy
nepravé, podpisy vymyslených osôb alebo podpisy, ktoré z nejakého iného dôvodu nezaväzujú osoby,
ktoré sa na zmenku podpísaly alebo v mene ktorých bola zmenka podpísaná, nemá to vplyv na platnosť
záväzkov ostatných osôb na nej podpísaných.

13. Podľa čl. I § 47 ods. 1 a 2 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. (ods. 1) Majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. (ods. 2)

14. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
16. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané

pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných utretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

17. Podľa čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej

zmenky.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

20. Podľa § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 22. decembra 2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise
zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie
práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom

odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo
šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa
musídoručiťdovlastnýchrúkodporcu.Aknemožnonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu
alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

21.Podľa§175ods.4OSPvzneníúčinnomdo22.decembra2015,akodporcapodávčasnámietky,súd
nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku
súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či
ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o

ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný
rozkaz.

22. Zmenkový platobný rozkaz bol v predmetnom spore vydaný v skrátenom konaní na základe § 175
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej tiež „OSP“). Občiansky súdny poriadok bol k

30. júnu 2016 zrušený a od 1. júla 2016 ho nahradil Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok
je na základe ust. § 470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky súdne konania, spadajúce pod jeho
úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom 2016. Výnimku predstavuje konanie o zmenkovom platobnom
rozkaze,ktorésapodľa§471ods.2CSPdokončípodľadoterajšíchpredpisov.Zakonanieozmenkovom
platobnom rozkaze je možné považovať len také konanie, v ktorom bol zmenkový platobný rozkaz

vydaný a do 1. júla 2016 nebol zrušený, resp. nenadobudol právoplatnosť. Ide teda o konanie, ktorého
výsledkom bude rozhodnutie súdu o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho
celkom či čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie je § 175 OSP (v spojení s prvou
vetou § 372y ods. 2 OSP), keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili
súdu o neprávoplatnom zmenkovom platobnom rozkaze rozhodnúť. Preto za doterajšie predpisy, podľa

ktorých súd na základe § 471 ods. 2 CSP dokončí konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné
považovať len ustanovenie § 175 OSP ako predpis osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v
súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom platobnom rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len
podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je dôvod aplikovať zákon, ktorý bol 1. júla 2016 zrušený. Vo
všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v § 175 OSP riešené, sa preto aplikuje Civilný sporový

poriadok (k tomu pozri m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2022, sp. zn. III. ÚS
387/2021, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) z 27. septembra
2017 sp. zn. 5Obdo/15/2017, prípadne rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2017, sp. zn.
2CoZm/72/2016 alebo rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 2. marca 2017, sp. zn. 4CoZm/2/2017). Z
uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 471 ods. 2 CSP je potrebné vykladať reštriktívne, a aj na konania

o zmenkovom platobnom rozkaze, je potrebné aplikovať okrem dotknutých ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku aj ustanovenia Civilného sporového poriadku.23. Vo všeobecnosti predstavuje vystavenie (emisia) zmenky ako cenného papiera právny úkon, viazaný
na splnenie kumulatívne stanovených podmienok, a to existencia formálne platnej zmenky - cenného
papiera s náležitosťami stanovenými zákonom zmenkovým a šekovým a odovzdanie zmenky prvému

majiteľovi [pozri § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)]. Podstatné náležitosti cudzej
zmenky sú uvedené v čl. I § 1 a 2 ZZŠ; náležitosti vlastnej zmenky sú upravené v čl. I § 75 a 76 ZZŠ.
Pokiaľ sú uvedené zákonné podmienky kumulatívne splnené, je zmenku možné považovať za formálne
platnú.

24. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 ZZŠ, a
keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca jej zaplatenia (čl. I § 48
ods. 1 ZZŠ) domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzuje, či je obrana žalovaného

vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočnýzánikpovinnostiposkytnúťžalobcoviplneniezozmenky.Vtomtoštádiukonaniapretodôkazné
bremeno ťaží v zásade len žalovaného, ktorý musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Zároveň je potrebné uviesť, že konanie o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavuje osobitné (skrátené) konanie, v ktorom

súd posudzuje dôvodnosť obrany žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. V dôsledku
uplatnenia prísnej koncentračnej zásady (3 dní) musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný
zo zmenky namieta. V námietkach preto treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti,
o ktorých sa obrana žalovaného opiera. Žalovaný môže v priebehu konania na súde uvádzať nové
skutočnosti a navrhovať vykonanie dôkazov smerujúcich k jeho obrane, avšak výlučne v hraniciach

vymedzených skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v námietkach. Nie je preto prípustné uplatňovať
obranu, ktorá nemá oporu v obsahu námietok.

25. Po oboznámení sa s námietkami predloženými žalovaným, súd dospel k záveru, že tieto námietky
nemožno považovať za dôvodné, teda také, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného zmenkového

platobného rozkazu čo i len sčasti.

26. Keďže žalovaný v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal
predovšetkým pravosť jeho podpisu na zmenkovej listine, súd zaoberal dôvodnosťou tejto námietky a
dospel k záveru, že je nedôvodná.

27. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že u súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda
skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j.
pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti
listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky (uznesenie najvyššieho súdu z 24. februára 2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009).

28. Zmenka je nepochybne súkromnou listinou, pri ktorej na rozdiel od verejných listín prezumpcia
pravosti jej pôvodu vyplývajúca z ust. § 205 CSP (resp. § 134 OSP), neplatí. Ak žalovaný (dlžník) vo včas
podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu popiera, že podpis na zmenke je jeho

(uplatnil námietku nepravosti podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná povinnosť preukázať,
že žalovaný zmenku podpísal t. j., že jeho podpis na zmenke je pravý (uznesenie najvyššieho súdu
z 26. novembra 2013, sp. zn. 1MObdoV/6/2012, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.3/2016,podč.R29/2016).Totožnýzávervyplývaajzjudikatúry
NajvyššiehosúduČeskejrepubliky(napr.rozsudokz27.apríla2011,sp.zn.29Cdo/1164/2010,prípadne

rozsudok z 21. decembra 2009, sp. zn. 29Cdo/3478/2009).

29. Na základe uvedenej námietky žalovaného súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo. Zo znaleckého posudku č. 8/2025, vypracovaného Mgr.
Miroslavom Koutným, vyplýva záver, že „podpis K. M. na prvopise zmenky zo dňa 15. mája 2010 je

pravým podpisom K. M.“. Znalecký posudok v rámci hodnotenia dôkazov súd posudzuje z hľadiska toho,
či sú jeho závery náležite odôvodnené, či je posudok preskúmateľný, dostatočne doložený, relevantný
v posudzovanej veci a zodpovedá pravidlám logického uvažovania a či sa znalec zaoberal všetkými
skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. Súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť odbornýchzáverov. Súd konštatuje, že z uvedených hľadísk považuje závery znaleckého posudku za presvedčivo
a vyčerpávajúco odôvodnené, súd sa s jeho závermi stotožnil, pričom žalovaný, ktorému bol znalecký
posudok doručený, voči jeho záverom nevzniesol žiadne námietky. V konaní tak bolo bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že žalovaný sa na zmenku podpísal ako jej vystaviteľ, teda že sporný podpis
na zmenke je jeho pravým podpisom. Námietku žalovaného o nepravosti jeho podpisu na zmenke, preto
súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

30. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačnepreukázaťAnijednuzoskutočnostítvrdenýchvnámietkachprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp.
neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho

prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

31. O nároku na náhradu trov konania o námietkach rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal

v konaní plný procesný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o námietkach
v rozsahu 100%, pričom pojem trovy konania, uvedený vo výroku II. tohto rozsudku, v sebe zahŕňa trovy
konania na súde prvej inštancie ako aj trovy pôvodného odvolacieho konania. Pre úplnosť súd uvádza,
že v konaní nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo
dôvodným procesne úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

32. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde

Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.