Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. a prečin
poškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,naverejnomzasadnutíkonanomdňa12.05.2026,
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 23.04.2026 uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B., v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX/XX, D., okres A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.02.2026 v čase asi 23.00 hod. sa pokúsil vniknúť do čerpacej stanice ORLEN na ulici 29.
augusta č. 1329 v obci D., okres A., tým spôsobom, že kameňom o rozmere približne 20x13x10
cm, ktorý si priniesol na tento účel od predajne Tesco v Sučanoch, sa pokúsil rozbiť sklenenú výplň

vchodových dverí čerpacej stanice ORLEN tým, že ho do nich dvakrát hodil, uvedené urobil z dôvodu,
že si chcel zabezpečiť jednu perlivú vodu, vchodové dvere poškodil, ale do objektu čerpacej stanice
sa mu vniknúť nepodarilo, nakoľko sa spustil alarm a na miesto sa dostavila policajná hliadka, ktorá
obvineného na mieste zadržala, čím uvedeným konaním poškodenej obchodnej spoločnosti ORLEN
Unipetrol Slovakia s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 14083/33A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 35777087, spôsobil škodu vo výške 736,- eur,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spáchať taký čin vlámaním, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 k § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa§212ods.1Tr.zák.,§41ods.1Tr.zák.úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obvineného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti

ORLEN Unipetrol Slovakia s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 14083/33A, 831 04 Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, IČO: 35777087, škodu vo výške 736,- eur (sedemstotridsaťšesť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 24.04.2026 na Okresný súd Martin návrh
na schválenie dohody o vine a treste v rozsahu v akom bola uzatvorená dňa 23.04.2026 medzi
prokurátorkou a obvineným A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu.

Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14, § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., a prijatie obvineným A. B. navrhovaného
trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a navrhovaného ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou

formou. Zároveň obvinený súhlasil s uložením povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti ORLEN
Unipetrol Slovakia s.r.o., škodu vo výške 736,- eur.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné

rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14, § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na

čo obvinený odpovedal: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným. Priznanie obvineného

pritom plne korešpondovalo s vykonaným dokazovaním vo veci.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo v §
371 ods. 2 druhá veta Tr. por.