Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7925202152.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F.
XX/X, proti žalovanému Obci Byšta, so sídlom v Byšte, Okružná 76/9, IČO: 00 331 392, zastúpenému
KUB/AK s.r.o., Košice, Werferova 1, IČO: 55 642 250, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 1C/57/2025-182 z 15.1.2026 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 7.7.2025 sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému Obci Byšta bola uložená povinnosť zdržať sa

zasahovania, ktorým by zamedzil dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste Byšta,
súp. č. XXX G. H. I. a zaviazal ho v lehote 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny
za roky 2021 až 2024, čím by sa stal on priamym odberateľom elektriny od VSE a.s. Košice.

2. Keďže uznesením 4C/44/2025-30 z 21.7.2025 predseda Okresného súdu Trebišov rozhodol o
vylúčení sudcov Okresného súdu Trebišov z rozhodovania predmetnej veci, Krajský súd v Košiciach

uznesením 8NcC/3/2025-37 z 12.8.2025 prikázal spor vedený na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn.
4C/44/2025 Okresnému súdu Rožňava.

3. Okresný súd Rožňava uznesením 1C/57/2025-44 z 22.8.2025 návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalobca následne súdu prvej inštancie doručil viacero samostatných podaní (v dňoch 20.10.2025,
28.10.2025 a 10.11.2025).

5. Uznesením 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 súd prvej inštancie podania žalobcu doručené mu v dňoch
21.10.2025, 28.10.2025 a 10.11.2025 odmietol.

6. Podaním, doručeným okresnému súdu podľa prijímacej pečiatky 17.11.2025 (prijatým v skutočnosti
16.11.2025 - viď č.l. 149 súdneho spisu) podal žalobca odvolanie voči uzneseniu 1C/57/2025-44, ako
aj voči uzneseniu 1C/57/2025-119 a navrhol ich zrušiť ako nezákonné. Uviedol, že návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia chcel zabrániť ďalšiemu vyčíňaniu starostu obce Byšta, ktorý predáva elektrinu
pre cca 70 chatárov, z ktorých on je jediný, ktorému prináleží tarif zraniteľného odberateľa elektriny.
Obsiahlo poukazoval na vývoj predchádzajúci podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

na reklamácie, ktoré podával voči preddavkovým faktúram. Nesúhlasil s tarifami uplatnenými voči nemuako odberateľovi energie a tiež poukazoval na pochybenia konajúcich súdov, ktoré vyústili v zamietnutie
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odmietnutie špecifikovaných podaní.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením 3Co/130/2025-174, 3Co/131/2025 z 11.12.2025 odmietol
odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu 1C/57/2025-44 z 22.8.2025 a potvrdil uznesenie
Okresného súdu Rožňava 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom podania žalobcu doručené
Okresnému súdu Rožňava dňa 21.10.2025 a 28.10.2025 boli odmietnuté a ďalším výrokom zrušil
uznesenieOkresnéhosúduRožňava1C/57/2025-119z12.11.2025vrozsahu,vktorompodaniežalobcu

doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 10.11.2025 bolo odmietnuté a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. V dôsledku odmietnutia odvolania žalobcu smerujúceho proti uzneseniu 1C/57/2025-44 z 22.8.2025
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2025.

9. Keďže odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom podanie
žalobcu doručené okresnému súdu dňa 10.11.2025 bolo odmietnuté a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil
na ďalšie konanie vznikla súdu prvej inštancie povinnosť vysporiadať sa s týmto novým návrhom žalobcu
a samostatne rozhodnúť o (novom) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Súd prvej inštancie uznesením 1C/57/2025-182 z 15.1.2026 (t.j. teraz preskúmavaným rozhodnutím)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne samostatným uznesením do
60 dní po právoplatnosti uznesenia.

11. Konštatoval, že žalobca sa novým návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť obnoviť dodávku elektriny a zdržať sa zasahovania, ktorým by
zamedzil dodávku elektriny do elektromeru č. 0592 na odbernom mieste Byšta, súpisné číslo XXX na
ulici H. a taktiež ho zaviazal v lehote 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny za roky
2020 až 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania

novej rozvodnej siete, čím by sa navrhovateľ stal priamym odberateľom elektriny od VSE a.s., Košice.
Zodôvodnenianávrhuvyvodil,žežalobcajeodberateľomelektrinyvmesteTrebišov,kdemátrvalýpobyt
od februára 1976 a v roku 2014 kúpil chatu v kúpeľoch Byšta, kde elektro rozvody boli vo vlastníctve t.č.
už neexistujúcich organizácií a neskôr došlo k nezrovnalostiam pri montáži elektromerov, čo sa prejavilo
v spore so žalovaným, ktorý neuznal námietku žalobcu požadujúceho po operácii srdca priznanie tarifu

zraniteľného odberateľa elektriny a strany sporu sa tak dostali do sporov pri jednotlivých vyúčtovaniach
spotreby elektrickej energie za roky 2020 až 2024, ústiacich v dňoch 31.7.2025 a 12.9.2025 do odpojenia
od elektriny. Súd prvej inštancie citoval § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods. 1 až 3 a §
329 ods. 1 až 3 CSP a charakterizoval znaky, ktoré musia byť naplnené v prípade vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Bol toho názoru, že žalobca osvedčil iba tvrdené skutočnosti

o existencii právneho vzťahu medzi sporovými stranami a to predloženou zmluvou o dodávke elektrickej
energie zo dňa 23.5.2018, na podklade ktorej navrhovateľovi bola zabezpečená dodávka elektrickej
energiezozariadeniadodávateľadorekreačnéhozariadeniaodberateľavkatastrálnomúzemíByšta.Od
uzatvorenia zmluvy si musel byť žalobca vedomý možnosti odpojenia od elektrickej energie v dôsledku
sankcie za neuhradenie faktúry v stanovenej výške a lehote splatnosti. Dospel k záveru, že nebol

splnený zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej
ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, keď z návrhu vyplýva len skutočnosť, že zo strany
žalovaného došlo k výzvam na zaplatenie dlžných súm a k upozorneniu na možnosť odpojenia z dôvodu
nezaplatených faktúr v stanovených výškach a pre vyhovenie návrhu nepostačovala ani predložená
fotografia, podľa žalobcu nezákonného plombovania jeho káblov. Z fotografie nie je možné jednoznačne

identifikovať, že zachytené zariadenie, káble alebo plombovanie patria žalovanému, resp. ani to, kde
sa nachádzajú, keďže fotografia neobsahuje žiadne identifikačné znaky. Samotné vizuálne zachytenie
plombovaných káblov bez ďalších súvisiacich dôkazov nepreukazuje existenciu nezákonného zásahu
ani porušenie právnej povinnosti žalovaným. Hoci v ďalšej časti návrhu žiadal žalobca uložiť žalovanému
povinnosť do 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny za roky 2020 až 2024, avšak

v návrhu chýbali ďalšie skutkové tvrdenia o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd vyslovil aj určité výhrady
k spôsobu formulácie samotného obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je
podľa jeho názoru vnútorne nesystematický a to po stránke skutkovej ako aj právnej. Keďže nemalosvedčené všetky zákonné predpoklady nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh
žalobcu zamietol a rozhodol aj o trovách konania, aplikujúc § 255 ods. 1 CSP, nemajúc za preukázané
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie § 257 CSP. Žalobca sa síce v návrhu odvolával

na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ale tento nijakým spôsobom nepreukázal.

12. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a rozhodnúť v zmysle jeho
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Upozornilnapripojenýpolicajnýfotozábertvoriacisúčasť
obsahu podania, ktorý podľa neho zachytáva modrý odpojený kábel, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom

a starosta obce – žalovaného teda nechal vypísať objednávku na jeho nezákonné odpojenie od elektriny
a spôsobil tak poškodzovanie cudzej veci. Opätovne poukázal na nezhody pri nákupe a montáži
elektromerov, v dôsledku čoho sa chatári dostali do polohy otrokov pri nemožnosti slobodnej voľby
dodávateľa elektriny. S odkazom na príslušné časti napadnutého uznesenia vyslovil názor o hrubom
porušovaní Ústavy SR zo strany konajúceho sudcu. Navrhol vyžiadať od žalovaného faktúry za dodávku
elektriny pre jeho chatu za roky 2021 až 2025, lebo od 31.7.2025 je nezákonne odpojený žalovaným

od elektriny a chata nie je osvetlená ani vykurovaná. S podrobným odkazom na obsah jednotlivých
vyúčtovaní nesúhlasil s ich obsahom ani s vybavovaním reklamácií. Ani v jednej z faktúr nebola
zohľadnená tarifa zraniteľného odberateľa, čo dokumentoval podrobnými výpočtami. Má za to, že
monopolný distribútor a predajca elektromerov s EIC kódom – VSD a.s. Košice mu odmieta predať
inteligentnýelektromer,čímbydostalslobodnúvoľbuvýberudodávateľaelektriny.Nepochybnežalovaný

konal nezákonne, lebo odpojenie realizoval v prípojkovej skrini v spoluvlastníctve troch chatárov a tak
nepochybne prípojkový kábel od skrinky po elektromer je v jeho výlučnom vlastníctve. Nechať seniora vo
vysokom veku a navyše závažne chorého bez dodávky elektriny je podľa neho nezákonné a neľudské.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu trval na tom, že žalobca neosvedčil okolnosti

opodstatňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a to najmä akúkoľvek bezprostredne hroziacu
ujmu, keďže chata, ktorej sa odpojenie od elektrickej energie týka, nie je jeho obydlím. Zdôraznil, že
neexistuje ustanovenie zákona, ktoré by mu ukladalo povinnosť prevádzkovať trafostanicu. Takto iba
vychádza v ústrety chatárom, pričom však nemôže dotovať elektrickú energiu pre nich na úkor ostatných
občanov obce, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou. Taktiež nie je povinný zabezpečovať pre

žalobcu pripojenie sa do elektrickej siete. Žalobca voči nemu, ako obci, inicioval množstvo konaní,
kde jeho postup je možné považovať za akt zneužitia práva. Navyše aj Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví vo svojom stanovisku z 22.8.2025 konštatoval, že obec pri fakturácii dodávky elektriny vrátane
zabezpečenia jej prenosu a distribúcie postupovala v súlade s platnou legislatívou. K odpojeniu žalobcu
od dodávok elektrickej energie došlo v dôsledku neplatenia za energiu, po márnych výzvach na

zaplatenie dlžnej sumy a upozorňovaní na možnosť odpojenia.

14.Žalobcavstanoviskuz9.3.2026trvalnasvojejodvolacejargumentácii,spoukazomajnanepriaznivý
zdravotný stav.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu
odnímajú tie procesné práva, ktoré jej zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v civilnom sporovom konaní

za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade
ide o porušenie procesných práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, a ak takejto ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikujekonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri
aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne

ho interpretoval na daný prípad.

17. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené. Odvolací
súd po preskúmaní veci konštatuje, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by tento
rozhodolpredčasnealebovecnenesprávne,alebožebyvzaldoúvahyskutočnosti,ktorézpredložených

dôkazov nevyšli najavo alebo že by nejaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli predloženými dôkazmi
preukázané, opomenul, alebo že by bol v hodnotení dôkazov prítomný nejaký logický rozpor. Nebolo
zistené, aby na skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by
použitézákonnéustanovenianesprávnevyložil.Nebolzistenýanitakýnesprávnyprocesnýpostupsúdu,
ktorý by mal za následok porušenie práv žalobcu na spravodlivý proces, preto odvolací súd uznesenie
napadnuté odvolaním ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že
vecne správne a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú dôvody uznesenia prvej inštancie, s

ktorýmidôvodmisaajodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujeanatietoodkazuje.Aniďalšieskutočnosti
uvedené v odvolaní, neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozhodnutia odvolací
súd uvádza:

19. Podaním z 10.11.2025 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení prakticky
zhodnomakovpodanízo7.7.2025,pričomnovépodanieužlenpreplynutiečasuvychádzalozčiastočne
iných skutkových podkladov a navyše obsahovalo i fotodokumentáciu podľa žalobcu nezákonného
plombovania jeho káblov z 1.8.2025 či poukaz na podľa jeho názoru nezákonné odpojenie od elektriny,
ku ktorému došlo 31.7.2025 a 12.9.2025.

20.Vjadrevšaknávrhžalobcuz10.11.2025vychádzaztejistejskutkovejaprávnejargumentácie,akoaj
popisudeja,akopôvodnéjehopodanie,oktorombolorozhodnutéprávoplatnýmzamietavýmuznesením
z 22.8.2025. I keď uznesenie 1C/57/2025-44 v žiadnom prípade nezakladá vo vzťahu k prebiehajúcemu
konaniu prekážku res iudicata, vzhľadom na špecifickú situáciu je možné v plnej miere poukázať na

znenie jeho odôvodnenia, použiteľného aj v prejednávanej veci.

21. „Na základe tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom i
na skutočnosti vyplývajúce z priložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom

prípade navrhovateľ osvedčil len tvrdené skutočnosti o existencii právneho vzťahu medzi sporovými
stranami predloženou Zmluvou o dodávke elektrickej energie zo dňa 23.05.2018, na základe ktorej
bola navrhovateľovi zabezpečená dodávka elektrickej energie zo zariadenia dodávateľa do rekreačného
zariadenia odberateľa v katastrálnom území Byšta. Navrhovateľ ako odberateľ sa v bode 2. písm. f)
zmluvy zaviazal uhradiť vystavené faktúry v lehote splatnosti. V bode 4. písm. c) prvá a druhá veta sa

zmluvnéstranydohodli,ževprípadeneuhradeniafaktúryalebozásahudomerania,odberubezmerania,
porušenia plomby alebo pri neoprávnenom pripojení dodávateľ má právo odpojiť odberateľa od dodávky
elektrickej energie na základe upozornenia, pričom prerušenie potrvá až do splnenia povinnosti úhrady
nedoplatku alebo odstránenia porušení zmluvných povinností. Navrhovateľ teda od uzatvorenia Zmluvy
o dodávke elektrickej energie, ktorá je ním vlastnoručne podpísaná, si musel byť vedomý tejto možnosti

t.j. možnosti odpojenia od elektrickej energie, ako sankciu za neuhradenie faktúry v stanovenej výške
a lehote splatnosti. Navrhovateľovi bola dňa 02.07.2025 doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy a
upozornenie na možnosť odpojenia.

22. Súd zároveň dospel k záveru, že nebol splnený zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného

opatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Vo
vzťahu k splneniu tejto podmienky súd konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti
osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu je súdu zrejmé
len to, že zo strany odporcu došlo k výzve na zaplatenie dlžnej sumy a upozornenie na možnosťodpojenia z dôvodu nezaplatených faktúr v stanovenej výške. K uvedenému stavu došlo v dôsledku
porušenia zmluvných podmienok navrhovateľom. Súd tak z návrhu navrhovateľa nemal za osvedčenú
hrozbu bezprostrednej ujmy pre navrhovateľa bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu (ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená
ako ďalší z možných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia). Vo vzťahu k podanému návrhu
navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu
pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán
sporu.

23. Navrhovateľ v druhej časti návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny podľa tarify
zraniteľného odberateľa elektriny. Súd však v tejto súvislosti konštatuje, že v návrhu chýbali skutkové
tvrdenia o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o potrebe nariadenia tohto
neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k podanému návrhu navrhovateľ nepredložil ani žiaden relevantný

dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu, existencie bezprostrednej hrozby
vážnej ujmy a tiež dôvodnosti a trvanie nároku na poskytnutie súdnej ochrany.“

24. Závery použité súdom prvej inštancie v (právoplatnom) uznesení z 22.8.2025 sú plne použiteľné

i v prejednávanej veci. Inšpiroval sa nimi oprávnene i súd prvej inštancie a s dôvodmi, ktoré
ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa stotožňuje aj odvolací
súd. Prvoinštančný súd sa priliehavo vyjadril aj ku (novo) predloženým dôkazom, dokumentujúcim
vizuálne plombovanie bližšie neurčených káblov, ktoré bez ďalšieho neumožňujú vyhovenie návrhu.
Vzhľadom na podľa žalobcu už realizované odpojenie od dodávky elektrickej energie, pre zložitosť

riešenej problematiky, túto nie je ani možné riešiť cestou neodkladného opatrenia. Taktiež správnosť
fakturovania odobratej elektriny za roky 2021 až 2025 nemôže byť preskúmavaná v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia (bez vykonania náležitého dokazovania).

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne

správne.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď
ani odvolací súd podobne ako súd prvej inštancie, nemal preukázané žiadne bližšie a konkrétnejšie
dôvody pre výnimočnú aplikáciu § 257 CSP (okrem skutočnosti, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím).

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).