Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100363.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: 1. ROŽŇAVSKÁ PIZZERIA, s.r.o., so sídlom
Čučmianska 1685/11, Rožňava, IČO: 51 081 504, právne zastúpeného: JUDr. Peter Majerník, advokát
so sídlom kancelárie Werferova 1, Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100890612/2024 zo dňa 15.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100890612/2024 zo dňa 15.03.2024 (ďalej

aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj
ako „správca dane“) č. 102967922/2023 zo dňa 23.11.2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým správca dane žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako “Daňový poriadok“) vyrubil rozdiel
dane v sume 53 190,39 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2019
a neuznal daňovú stratu v sume 119,79 Eur. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného,

ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane a priznať trovy konania.

2. Po podaní správnej žaloby a vykonaní úvodných procesných úkonov smerujúcich k príprave veci
na rozhodnutie vo veci samej, správny súd vlastnou činnosťou zistil, že žalobca, teda obchodná
spoločnosť1.ROŽŇAVSKÁPIZZERIA,s.r.o.(IČO:51081504),bolkudňu06.03.2026exoffovymazaný
z Obchodného registra.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

4. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 35 ods. 1 a 2 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,

orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. Účastník konania môže pred správnym súdomkonať samostatne v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Procesnú spôsobilosť v plnom
rozsahu má aj orgán verejnej správy.

6.Správnysúdnyporiadokneupravujeexpressisverbisstratuprocesnejsubjektivity,pretojenevyhnutné
v prípade straty procesnej subjektivity postupom podľa § 25 SSP aplikovať ustanovenia prvej a druhej
časti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“),

právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“),
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

12. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle § 97 SSP kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené procesné podmienky. Splnenie procesných podmienok predstavuje základný
predpoklad na to, aby mohol správny súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje odbornú literatúru, v zmysle ktorej: „Nedostatok procesnej podmienky konania
spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť

buď odstrániteľná alebo neodstrániteľná. Ak správny súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania,
musí jedine uznesením žalobu odmietnuť (§ 98 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ SSP) alebo konanie zastaviť
(§ 18 ods. 1 a § 99 písm. b/ SSP). Ak ide o odstrániteľnú vadu konania, musí najskôr subsidiárne
vyčerpať všetky procesné možnosti nápravy absencie tejto procesnej podmienky a až v prípade, ak
by tieto možnosti nápravy nedostatku procesnej podmienky zlyhali, v nasledujúcich prípadoch správny

súd uznesením konanie zastaví.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 525).

13. Správny súd v súlade s § 97 SSP, pri skúmaní splnenia procesných podmienok, vlastnou činnosťou
z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice, vložka číslo 42271/V a z Obchodného vestníka

č. 47 ročník 2026 zistil, že žalobca ako obchodná spoločnosť bol od 29.01.2026 zrušený z dôvodu
oznámenia o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v zmysle
§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, z dôvodu v zmysle § 68 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka, a následne bol žalobca
dňa 06.03.2026 ex offo vymazaný z Obchodného registra Mestského súdu Košice, a to bez právneho

nástupcu.

14. Procesná subjektivita žalobcu v správnom súdnom konaní predstavuje jednu z najzásadnejších
procesnýchpodmienoknastraneúčastníkakonania,ktorájeodvodenáodexistencieprávnejsubjektivity
žalobcu. Procesná subjektivita tak predstavuje spôsobilosť subjektu byť účastníkom konania pred

správnym súdom a disponuje ňou len taká fyzická a právnická osoba v procesnom postavení žalobcu,
ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností. Právnické osoby zapisované do obchodného
registra sa stávajú subjektmi práva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu,
dňom svojho vzniku, ktorým je deň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom
výmazu z obchodného registra.

15. Na základe vyššie uvedeného mal správny súd za preukázané, že žalobca v dôsledku výmazu
z obchodného registra dňom 06.03.2026 v zmysle § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 68
ods. 1 Obchodného zákonníka, ako právnická osoba, resp. obchodná spoločnosť, zanikol bez právnehonástupcu, čím stratil právnu subjektivitu a na základe straty právnej subjektivity tak stratil aj procesnú
subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom konania pred správnym súdom.

16. Vzhľadom na uvedené, tak správny súd dospel k záveru, že nedostatok procesnej subjektivity,
keď žalobca zanikol bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky
konania, ktorého následkom je zastavenie konania, preto správny súd predmetné konanie postupom
podľa § 99 písm. b) SSP zastavil.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsprávnysúdvsúladesovšeobecnouzásadouupravenou
v § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
bolo konanie zastavené.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť lendo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP
neustanovuje inak.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.