Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/66/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201556
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201556.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa
rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. bytom E. XX, XXX
XX F., právne zastúpená: JUDr. Martin Kunaj, advokát AK Poprad, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058
01 Poprad, IČO: 52 334 571 a otca: D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX I., v konaní

začatom na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd podal dňa 20.04.2026 otec mal. dieťaťa návrh, ktorým žiadal vydať neodkladné

opatrenie, aby dočasne súd zveril mal. A. do jeho osobnej starostlivosti a to do rozhodnutia vo veci
samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/126/2025 s tým, že súd určuje, že matka je oprávnená
sa stýkať s maloletou tak, ako to odporučí kolízny opatrovník dieťaťa, aby bola zabezpečená najmä
ochrana zdravia mal. dieťaťa pri realizovaní styku s matkou a aby predbežne súd upravil styk otca
s dieťaťom aj počas prázdnin 2026 tak, aby mohol otec mal. dieťaťa absolvovať s dieťaťom pobyt pri
mori od 01.08.2026 do 15.08.2026.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa sú rodičmi maloletej, manželstvo neuzavreli a od
08.03.2024 fakticky spolu nežijú. Výkon rodičovských práv a povinností bol upravený tunajším súdom
vo veci 10P/207/2024 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v nepárnom týždni v dňoch
streda a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. a v párnom týždni v utorok od 15.30 hod. do
18.00 hod., pričom si otec dieťa v pracovných dňoch prevezme v priestoroch školského zariadenia

a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky. Ďalej je oprávnený sa stýkať každý
párny týždeň od piatka od 15.30 hod. s prenocovaním až do nedele do 16.00 hod.. Otec dieťaťa podal
dňa 22.08.2025 návrh na zmenu rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom uviedol svoje
podozrenie z týrania mal. dieťaťa matkou, vec je vedená pod sp. zn. tunajšieho súdu 10P/126/2025.
Súdom dosiaľ rozhodnuté nebolo, skutkový stav sa od podania predchádzajúceho návrhu zásadne
zmenil, lebo maloletá vykazuje viditeľné známky fyzického násilia (modriny na tele), pričom existuje

podozrenie, že tieto zranenia jej spôsobila matka. Preto podal tento návrh. Dňa 17.04.2026 si prevzal
mal. dcéru a následne vyrazili so snúbenicou otca a mal. dcérou na plánovaný víkendový pobyt do
G. B. J.. Pri prezliekaní dcéry do plaviek na hotelovej izbe spozoroval početné modriny, z čoho bol
šokovaný, A. sa priznala, že jej to opäť spôsobila matka varechou. Situáciu hlásil na linke 158 a vyhľadal
lekárske ošetrenie a sociálni pracovníci odporúčali dieťa matke už neodovzdávať a ďalej spolupracovať
s OKP Poprad a odd. sociálnej kurately s tým, že si podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Lekárske vyšetrenie s maloletou absolvoval dňa 17.04.2026 na pohotovosti v Liptovskom Mikuláši
a pokračoval s dieťaťom v pobyte v J.. Službukonajúci policajt telefonicky dňa 18.04.2026 kontaktovalsociálnu pracovníčku ÚPSVaR Poprad a oznámil mu rovnaký postup, ako polícia v Ružomberku deň
predtým. Vzhľadom na obavy o zdravie dcéry, keď sa situácia podobná opakuje už od augusta 2025,
dcéru matke dňa 19.04.2026 neodovzdal a informoval ju telefonicky. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie

na Okresnej prokuratúre Poprad H./X-XXX-XX-XXXX.

3. Súd ustanovil kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine maloletej a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie jej záujmov.

4. Kolízny opatrovník sa v podanej správe k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak,
že otec s dieťaťom dňa 17.04.2026 odcestovali stráviť víkend v G. B. J., počas tohto pobytu zistil, že mal.
dieťa má na tele viacero modrín, otec z dôvodu obáv o bezpečnosť a zdravie dcéry dieťa dňa 19.04.2026
matke neodovzdal. Kolízny opatrovník vykonal dňa 22.04.2026 pohovor s matkou dieťaťa, ktorá odmieta
obvinenia otca, že bije varechou maloletú a spôsobuje jej modriny na tele. Matka uviedla, že v piatok
ráno 17.04.2026 určite nemalo dieťa na tele toľko modrín, ako dokladoval otec prostredníctvom fotografií

doložených k neodkladnému opatreniu. Matka uviedla, že A. mala nejaké modriny a nohách a taktiež
na boku. A. od novembra 2025 navštevuje aj tréningy džuda dvakrát týždenne. Dňa 23.04.2026 sa na
úrad práce dostavil otec dieťaťa, aby bol vykonaný pohovor s maloletou, následne sa tam dostavila aj
matka dieťaťa, ktorú sprevádzali dvaja dospelí muži. Matka sa zvítala s dieťaťom a objímala ho, dieťa
opätovalo matke objatie. Bol vykonaný pohovor s A. bez prítomnosti rodičov, ktorá uviedla, že mama

jej spravila modrinu na boku varechou. Pôvod ďalších modrín na tele nevedela uviesť, či spadla, alebo
sa jej to stalo na tréningu džuda. Ďalej uviedla, že teraz býva u tatíka a teraz to bude tak aj ďalej,
lebo to tatík tak povedal. K mamke teraz nebude chodiť. Ďalej uviedla, že má rada oboch rodičov. Po
ukončení pohovoru s dieťaťom bol vykonaný spoločný pohovor s obidvoma rodičmi a bolo im oznámené,
čo dieťa uviedlo. Rodičia sa začali navzájom obviňovať, že každý z nich manipuluje dieťa vo svoj

prospech, matka pustila z mobilného telefónu nahrávku, ktorá zachytávala rozhovor otca s dcérou,
ako ju pripravuje na pohovor, že čo má povedať. Otec ďalej uviedol, že stále trvá na tom, že matka
spôsobujedieťaťumodrinyajetohonázoru,žedieťaniejeumatkyvbezpečí.Vposlednomobdobípodľa
vyjadrenia otca došlo k zlepšeniu situácie a dcéra sa už toľko nesťažovala, že ju matka bije, lebo začali
na podnet otca konanie na polícii. Počas posledného víkendu, keď otec videl, že má dieťa množstvo

modrín, musel konať. Počas spoločného pohovoru s rodičmi sa dieťa dožadovalo pozornosti matky
aj otca, sadalo si na kolená matke aj otcovi. Dieťa počas spoločného stretnutia nevykazovalo strach
z prítomnosti ani jedného z rodičov a kolízny opatrovník konštatoval, že dieťa má vytvorený dobrý vzťah
s oboma rodičmi. Po ukončení stretnutia dieťa odišlo v sprievode matky, s čím otec súhlasil, lebo nechcel
vyhrotiťsituáciu.Medzirodičmikolíznyopatrovníkzaznamenávadlhodobývyhrotenýrodičovskýkonflikt,

problémy vo vzájomnej komunikácii, rodičia sa navzájom obviňujú z nezodpovedného prístupu k dieťaťu,
nedokážu sa dohodnúť ani na zabezpečení zdravotnej starostlivosti. V zmysle nariadeného výchovného
opatrenia rodičia spolupracujú od februára 2026 aj so psychologičkou a zúčastňujú sa stretnutí v CDR.
Kolízny opatrovník sa nevie odborne vyjadriť k pôvodu modrín, kto ich dieťaťu spôsobil, alebo či boli
spôsobené pri nehodách alebo športových aktivitách dieťaťa. Maloletá sa vyjadrila len k jednej modrine

naboku,ktorújejmalamatkaspôsobiťvarechou,kostatnýmsanevedelavyjadriť.Vzhľadomnazávažný
charakter situácie, keďže ide o opakovaný podnet zo strany otca poukazujúci na podozrenie týrania
dieťaťa matkou a tiež na tvrdenie matky, že aj otec spôsobuje dieťaťu tieto zranenia, navrhuje kolízny
opatrovník obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní a zisťovať, či už znalkyňou bolo nariadené
znalecké dokazovanie v prebiehajúcom konaní.

5. Matka sa k návrhu otca vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že návrh považuje
za absolútne nedôvodný, jediným cieľom otca je iba šikana matky. Mal. A. je pre matku elementárnou
prioritou. Matka je už z konania a klamstiev otca zúfalá, otec opätovne zavádza súd klamlivými
tvrdeniami. Nepredložil ani jediný dôkaz, ktorým by preukazoval, že práve matka spôsobila maloletej

modriny, maloletá navštevuje džudo klub Katsudo Poprad, o čom doložila súdu prihlášku z 27.11.2025.
Otec o predmetnej skutočnosti vie. Je nepochybné, že pri športe džudo môžu vzniknúť modriny. Maloletá
chce bojový šport navštevovať. Matka uviedla, že práve od otca sa maloletá vracala v minulosti
s modrinami na tele, modriny v žiadnom prípade nespôsobila maloletej matka. Matka poukázala na
video z 16.04.2026, z ktorého je zrejmé, že maloletá nemala také modriny v čase, keď bola s matkou

a keď deklaruje otec. Predložila aj iné videá na USB kľúči s tým, že tvrdenia otca sa nezakladajú na
skutočnosti s tým, že otec nútil dcéru povedať, že ju bije A., t.j. partner matky. Modriny vznikli v čase, keď
bola u otca, pričom otec dieťa účelovo manipuluje. Preto s poukazom na existujúci stav by bola matka
najradšej, keby každé odovzdávanie dieťaťa prebiehalo za účasti nezávislých ľudí alebo pracovníkovkurately. Dcére by si nikdy v živote nedovolila ublížiť. Otec chce špekulatívne a nezákonne zobrať dcéru
matke. Podaním trestného oznámenia sa otec dopustil voči matke krivého obvinenia s tým, že matka
bude nútená podať trestné oznámenie zo spáchania trestného činu krivého obvinenia, voči matke nikdy

nebolo vznesené akékoľvek obvinenie a ani kolízny opatrovník v predchádzajúcich šetreniach pomerov
nezistil nedostatky v starostlivosti matky o dieťa. Preto je návrh otca nedôvodný.

6. Otec súdu osobitným podaním zaslal uznesenie Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 1 Pn
861/25/7706 z 18.03.2026, kde prokurátorka Okresnej prokuratúry v Poprade vo veci trestného

oznámenia otca týkajúceho sa podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby rozhodla tak, že zrušila
uznesenie vyšetrovateľa, odboru kriminálnej polície OR PZ Poprad z 14.10.2025 o odovzdaní veci
správnemu orgánu na prejednanie priestupku a uložila mu, aby vo veci znova konal a rozhodol.

7. Otec súdu písomne reagoval na tvrdenie kolízneho opatrovníka, že po ukončení stretnutia dieťa odišlo
v sprievode matky, s čím otec súhlasil, lebo nechcel hrotiť situáciu s uvedením, že svoj nesúhlas s tým,

aby dieťa odišlo späť do prostredia matky, opakovane pracovníčkam kurately vyjadril a informoval ich,
že v prípade, že dieťa odíde v sprievode matky a medzičasom by dieťa utrpelo ďalšie poranenia, bude
to na ich zodpovednosť.

8. Podľa Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň

osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva
a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad.

13. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

15. Posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj skutočnosti odôvodňujúce vydanie
neodkladného opatrenia súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
V danom prípade prebieha na tunajšom súde konanie o zmenu úpravy práv a povinností voči mal.
dieťaťu pod sp. zn. 10P/126/2025, kde súd doposiaľ nerozhodol, vo veci sa vykonáva dokazovanie.Súd na pojednávaní nariadil rodičom maloletej výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, a to podrobiť sa rodičom mal. dieťaťa odbornému poradenstvu, a to psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Popradu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Zároveň

súd pojednávanie odročil za účelom znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia za účelom
vyšetrenia rodičov a mal. dieťaťa v zmysle zistenia najvhodnejší formy starostlivosti o mal. dieťa.
Vzhľadom na to, že otec mal. dieťaťa podal odvolanie voči uzneseniu súdu o zamietnutí návrhu otca
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal rozšíriť styk s mal. dcérou, súd spis zaslal
odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Po vrátení veci z odvolacieho súdu bude spis postúpený znalkyni

vzhľadom k tomu, že už jej uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo doručené a znalkyňa
bude vo veci urgentne vypracovávať znalecký posudok. Súd nateraz konštatuje, že situácia medzi
rodičmi nie je dobrá a vzájomné obviňovanie sa rodičov znefunkčňuje odovzdávanie si dieťaťa podľa
súdom určeného styku otca s dieťaťom a narúša aj vzájomnú komunikáciu rodičov. Vzhľadom k tomu,
že policajné orgány vo veci možného podozrenia z týrania dieťaťa, ktoré podal otec, budú vo veci ďalej
konať, keďže vec bola vrátená prokurátorom vyšetrovateľovi na ďalšie procesné úkony, avšak i samotný

prokurátor konštatuje v zrušujúcom uznesení, že je potrebné do spisu vyšetrovateľa doplniť správu
z vyšetrenia u znalca F. A. K., ktorým by sa eventuálne dalo potvrdiť alebo vyvrátiť, či je dieťa týrané, kým
a akým spôsobom a zároveň zo spisu je zrejmé, že na dieťati boli opakovane zistené hematómy, ktoré
jej mali byť spôsobené inou osobou, teda nie pádom, dieťa však uvádza rozporne, že jej ich spôsobila
mama alebo otec a rodičia sa navzájom obviňujú a otec opakovane uvádza, že sa mu mal. dcéra mala

sťažovať, že je bitá matkou (resp. inými osobami z prostredia matky), súd nedospel k takému záveru,
ktorý by svedčil nateraz v prospech odňatia dieťaťa z jeho starostlivosti u matky a zverenie maloletej do
plnej starostlivosti otca v zmysle § 367 ods. 1 CSP a to aj s poukazom na krátkosť 7-dňovej procesnej
lehoty na vykonanie dokazovania, ktoré u neodkladného opatrenia nie je možné realizovať a ide najmä
o osvedčovanie rozhodných skutočností, má súd za to, že nateraz tieto otcom maloletej osvedčené

neboli. Matka poukazuje na návštevy športového klubu džudo, ktorý maloletá navštevuje, keďže je tam
prihlásená od novembra 2025 a zároveň vylučuje, že by dieťaťu opakovane fyzicky ubližovala. Súd
preto nemohol prijať jednoznačný záver a to dokonca ani z lekárskych správ zo dňa 27.08.2025 D. D.
F. z NsP Poprad a D. L. A., lekára bez špecializácie zo dňa 27.08.2025, kde sú konštatované – staršia
modrina na stehne a na predkolení ešte zopár ďalších drobných modriniek, iné traumatické zmeny lekár

nevidel s diagnostickým záverom povrchové poranenia bedra a stehna a ďalej správu od D. D. D., že
na koži je niekoľko hematómov na pravej dolnej končatine, v oblasti predkolenia drobné hematómy
staršieho dáta, na ľavej dolnej končatine nad členkom jedenkrát väčší do priemeru 4 cm, ostatné drobné
aj nad kolenami, na brušku v oblasti ľavého hypogastria nad panvovou lopatou do 3 cm v priemere
s diagnózou viacnásobné hematómy dolných končatín a brucha. Uvedené skutočnosti nepreukazujú bez

ďalšiehodokazovaniazavineniematkynaporaneniach,pričomsúdvovecizmenyzvereniarodičovských
práv a povinností, ktorý návrh podal otec maloletej, vykonáva rozsiahle dokazovanie a preto nebolo
dôvodnéprekrátkosťlehotynavydanieneodkladnéhoopatreniazmeniťnaterazdosiaľfungujúcuúpravu
práv a povinností medzi rodičmi podľa posledného právoplatného rozhodnutia a nahradiť ju dočasne
novým rozhodnutím o zverení dieťaťa, keď súd má na zreteli jednak to, že dieťa má pozitívny vzťah

k obom rodičom, čo sa prejavilo i na osobnom pohovore pred pracovníkmi sociálnej kurately, kde dieťa
opakovane vykazovalo pozitívne známky správania voči otcovi ako i matke, sadala si obom na kolená
a vyjadrovala pozornosť a pozitívny prístup k matke i otcovi, ukazovala im hračky, dieťa nemalo strach
voči žiadnemu z rodičov a má k nim vytvorený dobrý vzťah. Obaja rodičia zároveň podľa uznesenia
súdu vydaného v konaní o zmenu práv a povinností sa aktívne zúčastňujú sedení individuálnych ako

i spoločných v Centre pre deti a rodiny Poprad za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, čo im bolo
nariadené súdom osobitným uznesením vydaným podľa § 37 ods. 1 písm. d) Zák. o rodine, pretože
komunikácia rodičov je nefungujúca už niekoľko mesiacov dozadu, avšak súd má za to, že nateraz by
výrazná zmena do práv matky alebo otca v inom rozsahu, než je rozsah úpravy podľa posledného
rozhodnutia súdu, bola nedôvodná a neprimerane by mohla zasiahnuť do citového vzťahu dieťaťa voči

matke, keď ani kolízny opatrovník nepoukázal doposiaľ na nevhodné prostredie matky u dieťaťa, či na
nevhodné správanie sa matky a okrem jednej modriny na bruchu ohľadne ktorej sa maloletá vyjadrila,
že jej to spôsobila matka varechou, súd nemal k dispozícii viacero dôkazov, ktoré by osvedčovali
naliehavosť situácie svedčiacej o zmene doterajšieho výchovného prostredia dieťaťa.

16. S poukazom na uvedené preto súd návrh otca podaný podľa § 367 ods. 1 CMP zamietol, keďže vo
veci je stále vykonávané rozsiahle dokazovanie a nateraz by tak výrazná zmena prostredia od matky
smerom k otcovi, ktorý by mal dieťa vo výlučnej starostlivosti, nebola osvedčená.17.Súdpoukazujenaviacerokonanívedenýchmedzirodičmiohľadnetohtomal.dieťaťa,pričomviaceré
z konaní sa v dôsledku odvolaní účastníkov nachádzajú na odvolacom súde.

18. Zároveň je dôvodné poukázať na to, že súd využil možnosť uloženia výchovného opatrenia rodičom
už v prebiehajúcom konaní a otec maloletej podával aj samostatné návrhy na zmenu úpravy styku,
o ktorých už bolo súdom rozhodované. Zo všetkých vyššie uvádzaných konaní ako aj opatrení prijatých
súdom je zrejmý hlboký rodičovský konflikt, pričom je nutné uviesť, že po vykonanom znaleckom
dokazovaní bude súdom opätovne rozhodované o možnej zmene práv a povinností každého z rodičov

voči maloletej.

19. Pri rozhodovaní vo veci samej v konaní 10P/126/2025 bude súd zároveň prihliadať na závery zistené
vyšetrovateľom ohľadne možného týrania maloletej z trestného konania.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.