Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112218464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700 proti odporcovi: SLOVREST spol. s r.o., Hviezdoslavovo nám. 20/177, Bratislava, IČO: 31
388 337 na zaplatenie 228,66 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz 27Rob 119/2012 zo dňa 26.7.2012 v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 228,66 EUR ako aj úroky z omeškania
z istiny od 3.6.2011 do zaplatenia vo výške 9,25% ročne a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.6.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo

výške 228,66 EUR s príslušenstvom z titulu regresného nároku poisťovateľa v zmysle ust. § 12, ods.
1, písm. f zákona č. 381/2001 Z.z..

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 26.7.2012 platobný rozkaz 27Rob 119/2012. Pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi súd uznesením zo dňa 17.6.2014 platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 17.6.2014 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy napriek skutočnosti,

že súd doručoval na aktuálnu adresu zapísanú v obchodnom registri. V danej veci mal súd za
to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na
základe doposiaľ predložených dôkazov. Navrhovateľ svoju neúčasť riadne ospravedlnil a požiadal o
rozhodnutie v neprítomnosti.

Odporca sa k meritu veci v priebehu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej,
poistná zmluva, výpis inkasného účtu, oznámenie škodovej udalosti, výpis z evidencie navrhovateľa o
poskytnutom plnení a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že odporca mal u navrhovateľa uzatvorenú poistnú
zmluvu č. 1180105511 pre zákonné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z relácie pre poisťovňu a oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že dňa 7.1.2011 došlo k

poistnej udalosti tak, že motorové vozidlo odporcu, EČV: N. nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred
ním brzdiacim vozidlom a narazil do motorového vozidla, EČV: N.

Navrhovateľ z poistenia zodpovednosti za škodu vyplatil plnenie v celkovej výške 1.143,29 EUR, ktorú
navrhovateľ refundoval poškodenému a jeho poisťovni.

Z výpisu z inkasného účtu odporcu súd zistil, že odporca v čase škodovej udalosti nemal uhradené
splatné poistné z poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

Odporca poistné za obdobie od 6.1.2011 do 5.4.2011, splatné 6.1.2011 zaplatil až po poistnej udalosti

dňa 11.1.2011.

Navrhovateľ výzvami vyzval odporcu na úhradu sumy v žalovanej výške predstavujúcej 20% z vyplatenej
náhrady škody.

Odporca do dňa vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu neuhradil.

A. ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.Súd z takto vykonaného dokazovania zistil na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
že navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona
č. 381/2001 Z.z požadoval od odporcu úhradu náhrady poistného plnenia, ktoré odporca bezdôvodne

neuhradil.

Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a
preukázané a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Úrok z omeškania požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle
výziev v zákonnej výške, čo súd posúdil ako oprávnené.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ...16,50 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ preukázal vo
výške 16,50 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.