Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212896.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Československáobchodnábankaa.s.,Michalovská18,BratislavaIČO:36854140zastúpenéhoMalata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanej: R. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XXX, F. M. o zaplatenie 363,59 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,- eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne

zo sumy 30 eur od 31.01.2011 do 02.05.2012 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
30,- eur od 03.12.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur
mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl 2014 do úplného
uhradenia celej dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 363,59 eur spolu s úrokom vo výške18,90 % zo 30 eur od 03.12.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 158,68 eur od 03.12.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 31.01.2011 uzatvoril žalobca so
žalovaným v súlade s § 708 a nasl. Obch. zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda. Na základe Zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre

žalovaného bežný účet v mene EUR. V zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovuloženýchnaúčteúročížalobcavzniknutýdebetnýzostatokdebetnouúrokovou
sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho eviduje
žalobcanepovolenýdebetnýzostatoknabežnomúčtevovýške179,65eurvyčíslenýkudňu02.12.2013.

Podľa čl. I Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
žalobcom. Debetná úroková sadzba je ( ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného
zostatku na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o bežnom účte) je 25 % p.a. Vzhľadom
na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy 179,65 eur, ako aj požadovať (debetný) úrok z
nej vo výške 25 % p.a. od 03.12.2013 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku) do

zaplatenia. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému dňa 31.01.2011 Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvu
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvyo prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30
eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 31.01.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby je 16,90 % p.a. a sadzby úrokov z omeškania je 9 % p. a. a je platná, pokiaľ nedôjde

k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III bod 4 VZP pre prečerpanie. Aktuálna úroková
sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II bod 5 VZP
pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 30.04.2012 určil splatnosť úveru

v súlade s čl. VII bod 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie celkovej
dlžnej sumy vtedy vo výške 210,85 eur. Žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej
stránke a v priestoroch pobočiek. V zmysle čl. III bod 4 VZP pre prečerpanie, pokiaľ klient (žalovaný)
nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý považuje
za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas
so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Podľa čl. III bod 3

pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom
prečerpaní predstavuje ku dňu 02.12.2013 sadzbu 18,90 % p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 ku dňu 01.05.2012 ( deň nasledujúci po dni splatnosti / zosplatnení/ úveru ) vo výške 9 % p.
a. z dlžnej čiastky. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo

strany žalovaného eviduje ku dňu 02.12.2013 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o
prečerpaní spolu vo výške 183,94 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 30 eur, úrok vo výške 13,68
eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013, úrok z omeškania vo výške 25,26 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013
a dlžné poplatky vo výške 115 eur.

Žalovaná vo veci uviedla, že so žalobcom uzavrela zmluvu. Bol jej povolený debet avšak len vo výške

30,- eur. Ona s výbermi išla do debetu a vybrala len sumu 30,- eur, potom už zo svojho účtu žiadne
peniaze nevyberala. Sumu 30,- eur vybrala zhruba krátko potom ako bola uzavretá zmluva. Na tento
účet nechodili žiadne platby. Platobnou kartou si z bankomatu reálne vybrala len sumu 30,- eur. Účet
si nechávala nakoľko myslela, že ho bude potrebovať avšak následne jej chodili len upomienky o tom,
že vyrubovali úroky na tomto účte. Účet nepoužívala. Požiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú

sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, zmluvou o
bežnom účte zo dňa 31.012011, prehľadom úrokových sadzieb, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 31.01.2011, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.05.2012, dokladom o odoslaných zásielkach, vyjadrením

žalobcu zo dňa 13.06.2014 vrátane priložených dokladov na čl. 33 až 38, výsluchom žalovanej a zistil
tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 31.01.2011 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte na základe ktorej
sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým, že
žalovanej bolo následne v zmysle oznámenia 31.01.2011 povolené prečerpanie účtu do výšky 30 eur.

Z listu žalobcu zo dňa 02.05.2012 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver z dôvodu, že aj napriek výzvam
neuhradila svoj záväzok ktorý vznikol neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúci
z dodatku o povolenom prečerpaní bežného účtu. Žalobca ďalej žalovanej oznámil, že dôvodu, že svoj
záväzok doposiaľ neuhradila , tento záväzok stal splatným dňom 30.04.2012. Žalovanú vyzval uhradil
dlh najneskôr do 13.05.2012.

Z výpisu z bežného účtu žalovanej ( čl. 33 druhá strana) vyplýva, že žalobca si účtoval na ťarchu účtu
žalovanej len veľké množstvo rôznych poplatok, úrokov a úrokov z omeškania a tiež že účtoval na
ťarchu účtu žalovaného samé úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške za aké obdobie,
podľa čoho boli účtované. Z výpisu zároveň vyplýva, že istine je len 30 eur a že z účtu žalovanej bol
realizovaný len jeden výber do debetu a to vo výške 30 eur. Toto potvrdila vo svojej samotná žalovaná.Z výpovede žalovanej vyplýva, že vo veci uviedla, že so žalobcom uzavrela zmluvu. Bol jej povolený
debet avšak len vo výške 30,- eur. Ona s výbermi išla do debetu a vybrala len sumu 30,- eur, potom
už zo svojho účtu žiadne peniaze nevyberala. Sumu 30,- eur vybrala zhruba krátko potom ako bola

uzavretá zmluva. Na tento účet nechodili žiadne platby. Platobnou kartou si z bankomatu reálne vybrala
len sumu 30,- eur. Účet si nechávala nakoľko myslela, že ho bude potrebovať avšak následne jej chodili
len upomienky o tom, že vyrubovali úroky na tomto účte. Účet nepoužívala. Žalovaná ďalej uvádza,
že žiada, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Poberá opatrovateľský príspevok vo
výške 317,- eur. Opatruje dcéru. Je to vrátane rodinných prídavkov. Súdu predložila ústrižok o vyplatení

dávok. Je rozvedená. Bývalý manžel prispieva výživným na deti vo výške 60,- eur. Má 2 deti. Má 18
ročnú dcéru, ktorá je telesne postihnutá, je na vozíčku, túto opatruje. Má ešte 11 ročné dievčatko. Ich
mesačné výdavky sú: platí jednu polovicu bytu vo výške 110,- eur mesačne a telefón vo výške 12,- eur.
Platí dcére cestovné vo výške 3,- eur týždenne. Ďalej má výdavky na stravu, na hygienické potreby.
Najväčšie výdavky idú na dcéru, ktorá je postihnutá nakoľko používa plienky a je na vozíku. Na túto ide
najviacvýdavkov.Mámotorovévozidlo,ktorébolozakúpenézfinančnejpomociÚradupráce,sociálnych

veci a rodiny v súvislosti s tým, že má postihnutú dcéru. Byt nevlastní.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 12/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 1 ods. 4 zákona č,. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú

ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,
§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a,b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva ak o

spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť
spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii

celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či
použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného
na jej základe.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa ustanovenia § 10 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné

spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Veriteľ je povinný

oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi,
zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní
pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v odseku
2 neustanovuje inak. Informácia zahŕňa výšku splátok, ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudne
účinnosť nová úroková sadzba spotrebiteľského úveru, a ak sa počet alebo frekvencia splátok zmení,
podrobnosti o ich počte a frekvencii. ) Ustanovenie odseku 1 a § 10 ods. 3 sa nepoužije, ak sa
zmluvné strany v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnú, že informácia o zmene úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru sa bude spotrebiteľovi poskytovať pravidelne prostredníctvom výpisu z účtu,
ak zmenu úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru spôsobuje zmena referenčnej sadzby; informáciu o
novej referenčnej sadzbe je povinný veriteľ sprístupniť vo svojich prevádzkových priestoroch.) Ak veriteľ
nesplnil povinnosť podľa odseku 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa predčasné splatenie
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom došlo
dňa 31.01.2011 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre
žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým, že žalovanej v zmysle oznámeniazo dňa 31.01.2011 bolo povolené prečerpanie účtu do výšky 30 eur. Súčasťou zmluvy boli podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu. V zmysle ust.§....zákona č. 129/2010 jej bol poskytnutý úver
formou povoleného prečerpania účtu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Žalobca svoj nárok odvádza jednak z titulu uzavretej zmluvy o vedení bežného účtu, kde mal vzniknúť
žalovanej nepovolený debet vo výške 183,94 eur. Ako listinný dôkaz, ktorý mal tento stav preukázať

doložil žalobca výpis, ktorý sa v spise nachádza na čl. 33 druhá strana, na čl. 37,38. Po jeho preskúmaní
súd zistil, že žaloba je dôvodná len čo do výšky 30 eur.

Z výpisu a z výpovede žalovanej vyplýva, že žalovaná si vybrala z účtu jednorázovo sumu 30 eur, t. j.
celú sumu povoleného prečerpania účtu. Žalobca si následne účtoval na ťarchu účtu žalovanej len veľké
množstvorôznychpoplatok, ktorýchvýškunepreukázal(anivznikreálnychnákladovtejtovýške,žalobca

doložil len jeden sadzobník účinný od 02.12.2013) a tiež že účtoval na ťarchu účtu žalovanej samé
úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške za aké obdobie, podľa čoho boli účtované. Samotný
žalobca tým, že účtoval na ťarchu účtu žalovanej rôzne poplatky a úroky a teda sám spôsobil tom, že
stav na účte žalovanej bol viac ako debet 30 eur, teda išlo podľa neho o nepovolený debet. Z uvedeného
je zrejmé, že nejde o stav zapríčinený konaním žalovanej a nešlo o výbery samotnej žalovanej. Žalobca

následne uviedol že žalovaná suma pozostáva zo sumy 179,65 eur, bližšie ju nešpecifikoval uviedol,
že ide o nepovolený debetný zostatok a zo sumy 183,94 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 30 eur,
úrok vo výške 13,68 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013, úrok z omeškania vo výške 25,26 eur vyčíslený
ku dňu 02.12.2013 a dlžné poplatky vo výške 115 eur.

Následne počas konania doložil súdu prehľad úrokových sadzieb účinné boli až od 1.10.2013, pričom

zmluva bola uzavretá dňa 31.01.2011, no súdu reálne taktiež neozrejmil výpočet úrokov ( 13,68 eur ) a
úrokov z omeškania ( 25,26 eur) z vyššie uvedených súm, z akej sumy boli vypočítané, za aké obdobie a
z akej sumy vychádzal, pričom je zrejmé, že do výpočtu zahrnul aj sumy ktoré súd neuznal ako dôvodné.

Žalovanásamaladostaťdodebetu30eur avkonečnomdôsledkumázaplatiťsumu363,59eurataktiež
sa javí že suma 30 eur je zahrnutá žalobcom aj v sume debetu 179,65 eur a tiež aj v sume 183,94 eur.

To čo je suma 179,65 eur žalobca neuviedol. Uviedol len že ide dlh z nepovoleného debetu, nedoložil
ozrejmenievýpočtusúdunepredložil.Súdmalzato,ževtejtočastižalobcaneuniesoldôkaznébremeno.

Ohľadom 183,94 eur táto má podľa vyjadrenia žalobcu pozostávať zo sumy 30 eur, úrok vo výške 13,68
eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013, úrok z omeškania vo výške 25,26 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013
a dlžné poplatky vo výške 115 eur. Súd taktiež túto sumu ako celú neuznal pre neunesenie dôkazného

bremena, uznal len časť 30 eur.

Ohľadom žalobcom poukázaných zmluvných dojednaní a obchodných podmienok podľa ktorých
žalobca postupoval, tak ako postupoval (neuviedol ich konkrétne) súd poukazuje, že ide o neprijateľné
zmluvnépodmienkyapodmienky,ktorésúvrozporesdobrýmimravmi,postavenénaškoduspotrebiteľa
( čl. I bod 3, čl. III ods.1,2 zmluvy). Ich obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom

ovplyvniť ich obsah a teda nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Nie sú súčasťou zmluvy,
aj keď sa to v nej uvádza. Prinášajú viacnásobne sankcionovanie spotrebiteľa pri porušení záväzku.Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súdpoukazuje,žepokiaľsajednaloorôzneúroky(úrokvovýške13,68eurvyčíslenýkudňu02.12.2013,
úrok z omeškania vo výške 25,26 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013 a sumu dlžných poplatkov vo výške
115 eur ich výšku a výpočet nemal súd za preukázanú. Nie je zrejme, o aké úroky sa jedná podľa

čoho boli účtovaná z akej sumy a v akej výške a ani to o aké poplatky sa vlastne jedná, keď istina je
vo výške 30 eur a poplatky podľa udania žalobcu majú byť vo výške 115 eur , v tomto smere výška
poplatkov je aj v rozpore s dobrými mravmi. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Taktiež
je otázne, či s ustanovenia podľa ktorých si ich pôvodný veriteľ jednostranne stiahol a účtoval úroky a
poplatky, ako to uvádzal v žalobe, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto dojednania

obchodných podmienok umožňujú výšku poplatkov kedykoľvek meniť, sú uvedené sú len odkazom na
aktuálne cenníky a sadzobníky.

Popreskúmaníveciohľadomtejtočastiprevyšujúcejsumu30eur,ktorájenespornásúddospelkzáveru,
že žalobca vo zvyšnej časti neuniesol dôkazné bremeno, tak ako je to vyššie uvedené. Žalobca taktiež
nepreukázal splnenie všetkých náležitosti vyžadovaných v zmysle sut. § 10 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že žalobca je dôvodná len čo do sumy
30 eur a preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel a zvyšok nároku žalobcu ohľadom istiny zamietol.

Keďže bolo preukázané, že žalovaná dlžnú sumu 30 eur neuhradila a preto dostala sa tak do omeškania,
žalobca v zmysle listu zo dňa 02.05.2012 úver zosplatnil a žalovanú vyzval na úhradu dlhu vo najneskôr

do 13.05.2012. Od nasledujúceho dňa sa teda žalovaná nepochybne dostala do omeškania. Žalobca
žiadal úroky z omeškania od 03.12.2013. Keďže k tomuto dňu bola žalovaná preukázateľne v omeškaní
má žalobca nárok aj na úroky z omeškania v zákonnej žiadanej výške 9% ročne. Preto vyhovel
žalobnému návrh aj v časti úrokov z omeškania čiastočne vo výške 9% ročne zo sumy 30 eur od
02.12.2013 v zmysle jeho žiadosti do zaplatenia . Nárok v prevyšujúcej časti , t.j. zo sumy vyššej ako je

priznaná suma 30 eur ako nedôvodný zamietol. Keďže nie je dôvodná istina nie je dôvodný ani úrok
z omeškania.

Ohľadom žalobcom žiadaného zmluvného úroku zo sumy 30 eur vo výške 18,90 % ročne od 03.12.2013
do zaplatenia súd poukazuje, že tento nie je dôvodný. Nárok by mal od čerpania do zosplatnenia, avšak
keďže žalobca tento úrok žiadal ako úrok vo výške 13,68 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013, kde však nie

jemožnérozlíšiťavyčíslilazistiťúrokynaktorýmažalobcanároknemoholmuhosúdpriznať,priznalmu
ho len zo sumy 30 eur od 31.01.2011 do 02.05.2012 vo výške 16,90 % ročne podľa úroku dohodnutého
v zmluve. Keďže listom zo dňa 02.05.2012 došlo k zosplatneniu úveru nemôže mať žalobca nárok na
úroky po tomto dátume, t.j. 13.05.2012. Preto súd tento nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.Ohľadom žalobcom žiadaného úroku vo výške 25% ročne zo sumy 179,65 eur od 03.12.2013
do zaplatenia taktiež súd poukazuje, že tento nárok žalobcu nie je dôvodný. Ide o viacnásobné
sankcionovanie spotrebiteľa a v je to v rozpore s dobrými mravmi. V prípade omeškania s úhradou

dlhu nastupuje nárok veriteľa v zmysle zákonných ustanovení na úroky z omeškania. Žiadne ďalšie
sankcionovanie , ktoré je viacnásobné za to isté porušenie je neprípustné a nedôvodné a rozpore s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd tento nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Žalobca má nárok na úroky z omeškania ktoré mu aj priznal, tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná podľa pomeru úspechu a neúspechu úspešnejšia a preto jej vznikol nárok na náhradu
pomerných trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovanej žiadna náhrada trov konania nevyplýva,

nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a trovy konania nevyčíslila, súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.