Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207548
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413207548.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova, P. O. BOX 205, proti odporcovi
N. O., M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. W.. G. XXXX/XX, H. Š., o návrh na zaplatenie 442,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 357,70 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 49,35 € od 28.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 80,84 € od 28.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 63,51
€ od 28.8.2010 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 26,50 a trovy právneho zastúpenia
vo výške 94,44 € na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2013 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 442,65 € spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia
ceny za poskytnuté služby zo zmluvy o pripojení a zmluvnú pokutu. V návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa T - Mobile Slovensko, a.s. na základe zmluvy o pripojení sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. a odporca za zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Odporca
neuhradil fa č. 7005287585 so splatnosťou 27.06.2010 na sumu 49,35 €, fa č. 7006309705 s dátumom
splatnosti do 27.07.2010 na sumu 80,84 €, fa č. 7007322859 s dátumom splatnosti do 27.08.2010 vo
výške 63,51 €. Z uvedeného dôvodu si právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7001241844 uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € z titulu porušenia jeho povinností.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili účastníci konania, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť

a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a odporca sa na pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 26.08.2009, preberacím protokolom, faktúrami č. fa č. 7006309705, 7007322859, 7001241844,
7005287585, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2012, prehľadom cien mobilov, vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil

nasledovaný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 26.08.2009 dodatok k zmluve o pripojení predmetom ktorého bola
zmena účastníckeho programu služieb na program služieb „PODĽA SEBA 5“. Odporca ako fyzická
osoba - nepodnikateľ sa súčasne zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programuslužiebaadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouaplatnýmcenníkomslužiebpočas
celej doby viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu sa
zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 248,95 €. Navrhovateľ súčasne poskytol odporcovi
mobil zn. Sony Ericsson C510 black v hodnote 159,- € za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Z predložených
faktúr súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním poskytované za obdobie 08. 07.2010

- 07.08.2010 sumu vo výške 66,01 €, za obdobie 08.05.2010 - 07.06.2010 sumu vo výške 51.85 €, za
obdobie 08.06.2010 - 07.07.2010 sumu vo výške 83,34 €, za obdobie 08.08.2010 - 07.09.2010 vo výške
2,50 €, preto si navrhovateľ uplatnil voči nemu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €,
ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 1.90419787.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

- 3 -

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo

k dňa 26.08.2009 k zmene zmluvy o pripojení, pričom predmetom zmeny bola zmena účastníckeho
programu z pôvodného programu „100Viac“ na program služieb „PODĽA SEBA 5“ s dobou viazanosti
24 mesiacov s tým, že navrhovateľ súčasne odporcovi poskytol mobilný telefón zn. Sony EricssonC510black za kúpnu cenu 1,- € a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu, keďže na strane dodávateľa vystupoval
podnikateľ, ktorý poskytuje služby pre spotrebiteľov a na strane odberateľa fyzická osoba - občan,

ktorý služby prijíma a uspokojuje nimi svoje potreby. Uvedená zmluva bola platne uzavretá, pričom sa
jednalo o zmiešaný typ zmluvy, obsahujúci prvky kúpnej zmluvy a zmluvy o pripojení v ktorom si zmluvné
strany dostatočným spôsobom upravili obsah svojich zmluvných povinností. Ďalej mal súd predloženými
listinnými dôkazmi za preukázané, že odporca za poskytnuté služby navrhovateľa nezaplatil za obdobie
08. 07.2010 - 07.08.2010 sumu vo výške 66,01 €, za obdobie 08.05.2010 - 07.06.2010 sumu vo výške

51.85 €, za obdobie 08.06.2010 - 07.07.2010 sumu vo výške 83,34 €, pričom navrhovateľ návrhom
požadoval len zaplatenie 49,35 € + 80,84 €, 63,51€ a 2,50 € . Odporca do dňa rozhodnutia vo veci súdu
nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy,

- 4 -

v konaní zostal nečinný, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby
poskytované odporcovi na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a

v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi konania bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať
občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase vzniku omeškania 9%,
preto mu súd priznal úrok z omeškania zo žalovaných súm v navrhovateľom uplatnenej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ v návrhu od odporcu uplatňoval, súd ju považoval
za platne dojednanú, aj pokiaľ ide o jej formu ako aj jej výšku. Zmluvná pokuta bola uvedená priamo v

dodatku v tabuľke, pričom všetky časti tabuľky boli vyplnené údajmi, ktoré zohľadňovali, podľa názoru
súdu, individuálny prístup k ich dojednaniu medzi účastníkmi konania. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej
povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej
pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. S prihliadnutím k

benefitom, ktoré boli odporcovi poskytnuté v čase podpisu zmluvy (zľava z paušálneho poplatku, zľava
z hodnoty poskytnutého mobilného telefónu), ako i k charakteru porušenej povinnosti (nezaplatenie za
služby navrhovateľa už po 8 mesiacoch od uzavretia zmluvy!) a k výške dlžnej sumy (196,20 €), súd
využil svoju právomoc a jej výšku s poukazom na § 545a Občianskeho zákonníka moderoval do výšky
ceny poskytnutého mobilného telefónu, t.j. 159,- €, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy vo výške 355,20 € spolu s
príslušenstvom z dlžných súm hovorného a vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania vo výške 82,58 € vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o výške zmluvnej

pokuty záviselo od úvahy súdu. Trovy konania pritom pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 26,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 € za 2 úkony právnej služby po 31,54 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x paušál vo výške 7,81 € za každý úkon
právnej služby + 20 % DPH.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

- 5 -

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.

v Žiari nad Hronom dňa 17. júna 2014