Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714010644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom

11.06.2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
ml. F. H. P. E. L. N. Y. M. Á., nar. XX.XX.XXXX M. V., bytom B., L.. W. Č.. XX,
nezamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 10.02.2014 asi o 12.00 hod vošla do areálu štrkovne spoločnosti W., B., a.s. v konkurze so sídlom
W. E. X, Sučany cez chýbajúce oplotenie areálu, odkiaľ odcudzila oceľový profil tvaru „I“ o rozmeroch
600 x 14 x 6,5 cm, ktorý sa nachádzal za budovou slúžiacou ako drvička štrku, ktorý následne naložila na
prinesený kočík a odviezla ho do dvora v mieste trvalého bydliska, odkiaľ uvedený oceľový profil neskôr
dňa 10.02.2014 previezla ku zberným surovinám na L.. W. E. v Sučanoch, kde bola pred zbernými
surovinami zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Sučany, čím pre spoločnosť W., B., a.s. IČO:
31561748 vznikla škoda krádežou vo výške najmenej 71 pričom takého konania sa dopustila napriek

tomu, že bola postihnutá dňa 03.12.2013 Obvodným oddelením PZ Sučany pre priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1) Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení zmien a doplnkov a bola jej v blokovom
konaní uložená pokuta vo výške 10,-€ s číslom pokutového bloku 15016748,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, tým že sa jej zmocnila a čin spáchala, hoci bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 109 písm. a/, § 111 Tr. zák., § 54 Tr. zák.
trest povinnej práce vo výmere 40 / štyridsať / hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala 06.05.2014 obžalobu na ml. F. H. pre skutok právne
posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej. Po prednesení
obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obžalovaná na hlavnom
pojednávaní vyhlásila, že sa ku skutku, uvedeného v obžalobe, priznáva a svoje konanie ľutuje, pričom

na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedala :
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obžalovanej : áno,
-čibolaakoobžalovanápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovanej :
áno,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., odpoveď
obžalovanej : áno,
- či bola oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin- prečin jej kladený za
vinu, odpoveď obžalovanej : áno,
- či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., odpoveď obžalovanej : áno.

Na základe uvedenej skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovanej prijal a
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykonal. Postupom podľa §
263 ods. 1 Tr. por. súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov v prípravnom konaní a to
svedka - poškodeného Q. M., svedkyne J. H., svedka W. K. a V. W. a súčasne súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, najmä bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, správy ÚPSVaR Martin,

odpisu Rp a odpisu RT. Súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Tr. zák..
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení §§ 34, 36, 37, 38 Tr. zák. U
obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa priznala k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd rovnako posúdil prítomnosť priťažujúcich okolností,

pričom zistil jednu uvedenú okolnosť a to, že v minulosti bola už jedenkrát súdom trestaná,
a to rozsudkom Okresného súdu Martin z 29.11.2013, sp. zn. 13T 105/13, ktorým jej bolo podmienečne
upustené od potrestania mladistvého so skúšobnou dobou v trvaní 6 mesiacov. Rovnako súd pri úvahe
o druhu a výmere trestu vychádzal z osobitných ustanovení o stíhaní mladistvých §§ 94 a nasl. Tr. zák.
Z týchto dôvodov jej uložil trest povinnej práce vo výmere 40 hodín, zníženej ako mladistvej, s dôrazom

najmä na jeho výchovný účel.
Poškodená spoločnosť W. B., a. s., v „konkurze“, si v trestnom konaní voči obžalovanej neuplatňovala
náhradu škody, nakoľko jej žiadna nevznikla, a preto súd nerozhodoval o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný úči-
nok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.