Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413221920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Y. O., trvale bytom G. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 4
909,47 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4
909,47 eura, úrok z omeškania vo výške 0,39 eura a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 4 909,47
eura od 1.12.2010 do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná v lehote 15 od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 643,87 eura a ostatných trov konania vo výške

294,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 4
909,47 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 4.11.2009 medzi ním a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova
48, Bratislava bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa voči odporkyni. Predmetná pohľadávka
vznikla na základe zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorená dňa 9.6.2005 kedy Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla odporkyni peňažné prostriedky vo výške 9 958,18 eura, ktoré mali byť splácané v mesačných
splátkach vo výške 158,37 eura vždy k dvadsiatemu dňu v mesiaci. Keďže navrhovateľka riadne a včas

nesplácalaúver,vzniklapohľadávkazúveruvovýške4909,47euraod20.11.2010do20.5.2013.Splátky
pôvodne splatné od 20.11.2010 do 20.5.2013 sa stali splatnými dňa 30.11.2010, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 30.11.2010 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.
Úrok z omeškania splátok za obdobie 21.11.2010 do 30.11.2010 je vo výške 0,39 eura a ročný úrok z
omeškania je 9% zo sumy 4 909,47 eura od 1.12.2010 do zaplatenia.

Okresný súd dňa 5.12.2013 pod sp. zn. 25Ro/3197/2013-27 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyňu k zaplateniu istiny a úrokov z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa odporkyni nepodaril doručiť súd uznesením dňa 31.1.2014
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Zároveň doručil odporkyni výzvu, aby sa
k predmetnej veci vyjadrila. Odporkyňa súdu nezaslala žiadne písomné stanovisko a na termín
pojednávania sa nedostavila, napriek tomu, že predvolanie prevzala dňa 7.5.2014.Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti odporkyne pretože svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so Zmluvou o splátkovou úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 9.6.2005 a všeobecnými podmienkami úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. 1105/2009 zo dňa 4.11.2009 ako aj prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, listom zo dňa
4.10.2013 ohľadne pokusu o zmier, ktorý navrhovateľ zaslal odporkyni.

V nadväznosti na uvedené preto vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného na základe vykonaných
dôkazov, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie mesačných splátok úveru, ktoré predstavovali 158,37
eura a mali byť splatné od 20.11.2010 do 20.5.2013 v počte 31 splátok a celkovej výške 4 909,47
eura. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2010 do 20.5.2013 sa stali splatnými dňa 30.11.2010 kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže navrhovateľ si zvyšné splátky úveru neuplatnil
súd ani nezaviazal odporkyňu k ich zaplateniu.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy istiny, v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výškou Základnej úrokovej
sadzby Národnej banky Slovenska k prvému dňu omeškania, vznikol navrhovateľovi voči odporkyni aj

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu omeškania so splnením dlhu v uplatnenej výške.
Keďže ani tento nárok odporkyňou doposiaľ nebol uspokojený, súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania za celú dobu omeškania (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr)
so splnením dlhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci nemal úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 294,50 eura
a z trov právneho zastúpenia 3 krát právne úkony po 205,16 eura (prevzatie veci a príprava, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 12.6.2014 + DPH a režijný paušál) v celkovej sume 643,87 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 12.6.2014