Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712215020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa V. I. O..I.., I. I. K.

X, D., X.: XX XXX XXX, proti odporcovi V. R., D. N., D. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu U. R. V. V. I. H., C. XX, N., X.: XX XXX XXX, zast. S.. X. Š., O., I., I.. H. XXX/XX a za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. U. I. I. O., I. I. I., N. XX, X.: XXX XX XXX, práv. zast.
S.. S. J., O. I. I. P. Z., R.. S. O. X, v konaní o zaplatenie 484,48 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 137,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 18.2.2011 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne, pričom prvá
splátka bude splatná do 20. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, ďalšie vždy do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia,
a to pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 82,27
eur na účet právneho zástupcu vedený vo VÚB, a.s. č. ú. 42949-572/0200, VS 4171210, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť

mu istinu 484,48 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
že účastníci pod č. D. dňa 14.6.2002 a pod č. O. XXXXXXX dňa 22.12.2005 uzavreli zmluvy o
pripojení, podľa ktorých odporcovi bolo umožnené využívať telekomunikačné služby a boli mu priradené
účastnícke telefónne čísla. Predmetom konania je nárok vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny /telekomunikačné zariadenie/ R. XXXXXPRESSM vo
výške 156,01 eur a R. I. I. vo výške 191,- eur/. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca škodu spôsobil tým, že získal mobilný telefón

- telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatkuplniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, pričom navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu a uhrádzať splatné záväzky nesplnil.

Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku. Odporca si bol podľa dodatku vedomý, že zariadenie je mu predávané za cenu ,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že odporca
sazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem škody za akciovú cenu zariadenia navrhovateľovi vznikli ďalšie

škodyzozvýhodnenýchcienslužieb,nákladovzapredajnýprocesai..Akciovécenymobilnýchzariadení
predstavovali 9,63 eur a 29,- eur, predajná cena 165,64 eur a 220,- eur, a teda výška škody predstavuje
156,01 eur a 191,- eur. Odporca ďalej neuhradil včas cenu poskytnutých služieb vo výške 137,47 eur
vyfakturovaných v období od mesiaca október do mesiaca december 2010. Uplatnenú pohľadávku
odporca neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Navrhovateľ si je vedomý, že v inom konaní
dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, z ktorého titulu

je povinný ako dodávateľ služby zdržať sa používania tejto podmienky. Preto jeho nárok je nárokom na
náhradu škody.

Súd dňa 5.12.2012 pod č. XXRo XXXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote.

Dňa20.12.2012oznámilvstupdokonaniavedľajšíúčastníkU.R.V.V.I.H.,ktorýlistomzodňa12.3.2013

podal odpor proti platobnému rozkazu. Písomný odpor odôvodnil tým, že do konania ako vedľajší
účastník vstúpil iba v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody vo výške 347,01 eur. Navrhovateľ
porušil sám zákon a to ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. tým, že predaj výrobkov alebo poskytovanie
služby viazal na predaj iného výrobku. Hoci navrhovateľ uplatnenú sumu 347,01 eur požaduje ako
náhradu škody, v skutočnosti naďalej táto suma predstavuje zmluvnú pokutu, aj keď modifikovanú

na rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilných telefónov. Nejedná sa teda o skutočnú škodu.
Poukázal na ustálenú judikatúru Krajského súdu v Prešove a spisové značky konaní. Spolu s podaným
odporom si uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 28.10.2013 súd odpor podaný vedľajším účastníkom odmietol. Na základe odvolania
vedľajšieho účastníka druhostupňový súd dňa 29.1.2014 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 31.3.2014 do konania vstúpil ďalší vedľajší účastník V. U. I. I.V. O., ktorý sa k veci ústne
ani písomne nevyjadril.

Odporca na pojednávaní uviedol, že klientom navrhovateľa je od r. 1998. Vždy po uplynutí doby
viazanosti mu navrhovateľ ponúkol mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. V roku 2008 porušil zmluvné

podmienky z dôvodu straty zamestnania. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Je vedený
v evidencii nezamestnaných, má 4 maloleté deti, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 130,- eur
mesačne. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o pripojení,
ich dodatkov,všeobecných obchodných podmienok, prehľadu cien telekomunikačných zariadení,

predžalobnej výzvy, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.12.2005 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať služby v účastníckom programe N. XXX,- I.. Podľa dodatku k zmluve zo dňa 4.12.2009
navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky R. I. I. za kúpnu cenu 26,10 eur. Odporca sa
zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný

účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 18,90
eur. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, nedodržaniazáväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur. V čase uzatvárania dodatku predajná cena daného mobilného
zariadenia predstavovala 220,- eur.

Dňa 14.6.2002 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať služby v účastníckom programe N. XX. Podľa dodatku k zmluve zo dňa 14.1.2009
navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky R. M. K. za kúpnu cenu 8,66 eur. Odporca sa
zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 15,80

eur. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, nedodržania
záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. V čase uzatvárania dodatku predajná cena daného mobilného
zariadenia predstavovala 165,63 eur.

Listomzodňa3.2.2011navrhovateľvyzvalodporcunaúhradufaktúrzazúčtovacieobdobieoktóber2010
až december 2010 v celkovej výške 137,47 eur a zmluvnej pokuty vo výške 631,94 eur. Faktúrami zo dňa

21.10.2010 splatnými dňa 4.11.2010 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 1,33 eur, 23,92 eur a 37,13
eur za poskytnuté služby v období mesiaca október 2010. Faktúrami zo dňa 21.11.2010 splatnými dňa
5.12.2010 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 1,33 eur, 25,76 eur a 30,91 eur za poskytnuté služby
v období mesiaca november 2010. Faktúrami zo dňa 20.12.2010 splatnými dňa 3.1.2011 navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval sumy 4,81 eur a 12,28 eur za poskytnuté služby v mesiaci december 2010.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa bodu 1.2 dodatku k Zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za uvedenú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník

zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmlúv o pripojení,

majúcich charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorých boli v mesiacoch október až december
2010 odporcovi poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby odporca v stanovenej
lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný navrhovateľovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny. Pretože
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 OZ a § 3
nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.V časti uplatnenej náhrady škody 347,01 eur návrh neuznal dôvodným.

Navrhovateľ sa v časti návrhu domáhal zaplatenia istiny 347,01 eur ako škody podľa článku 1.2 dodatku
k zmluve. Podľa daného článku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za uvedenú

cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku. Pre úspešnosť žaloby na náhradu škody je potrebné, aby navrhovateľ preukázal
odporcovi porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej

povinnosti a škodou. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti voči odporcovi zohľadňovaním inej ako
dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre odporcu sa navrhovateľ zaviazal v rámci
svojej autonómnej obchodnej politiky. Je preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť
včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a všeobecnou cenou
mobilnéhotelefónuniejemožnépovažovaťzaškodu,ktorábymalabyťvpríčinnejsúvislostisporušením
tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku dodatku o zmluvných podmienkach, že navrhovateľ

nedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu a túto skutočnosť odporca berie na
vedomie. Neboli preto splnené podmienky pre uznanie zodpovednosti odporcu na náhradu škody.

Súdpovolilodporcovivzhľadomkjehoosobnýmamajetkovýmpomeromuhradiťpohľadávkuvsplátkach
v súlade s ust. 160 O.s.p, pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože každý z účastníkov bol v konaní úspešný iba

v časti.

Súd priznal trovy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania v časti návrhu, v
ktorom si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu škody, a to podľa písomného vyčíslenia
v podaní zo dňa 12.3.2013. Pretože v tejto časti návrhu bol odporca plne úspešným, súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na ust. § 93 ods.4 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov

predstavujúcu odmenu právneho zástupcu za dva úkony po 26,56 eur (prevzatie zastúpenia, podanie
písomného vyjadrenia), k tomu prináležiacu paušálnu náhradu 2 x 7,81 eur, to všetko s pripočítaním
DPH.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. čl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.