Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Ľ. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Š. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
Y. W., v konaní o zaplatenie 183,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 183,13 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
74,09 EUR od 28.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,37 EUR od 28.06.2010 do zaplatenia a zo sumy
56,67 EUR od 28.05.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 79,07 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 62,57 EUR na účet jeho splnomocneného zástupcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 29. 04. 2013 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení medzi právnym
predchodcomžalobcuT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzala
vdôsledkuzlúčeniaSlovakTelekom,a.s.ažalovaným,právnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za
čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a cenu za poskytnuté služby riadne vyúčtoval
faktúrami na sumu 74,09 EUR, sumu 52,37 EUR a 56,67 EUR. Žalovaný doteraz cenu za poskytnuté
služby nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 03. 10. 2012 pohľadávka voči žalovanému titulom
uvedených nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/207/2013-18 zo dňa 30. 05. 2013, ktorý uznesením č.k.
6Ro/207/2013-31 zo dňa 10. 09. 2013 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, a
to: zmluva o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 23. 07. 2008, faktúra za obdobie od 08. 03. 2010
do 07. 04. 2010, faktúra za obdobie 08. 04. 2010 - 07. 05. 2010, faktúra za obdobie 08. 05. 2010 - 07.
06. 2010, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa03. 10. 2012 a vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ ) zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 183,13 EUR
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a úroku z omeškania. Zo zmluvy o pripojení súd zistil,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23. 07. 2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobu a zaviazal poskytovať žalovanému komunikačnú službu Rýchly internet a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za túto službu dohodnutú cenu. Z faktúr, vystavených právnym predchodcom
žalobcu žalovanému súd zistil, že faktúrou zo dňa 08. 04. 2010 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08. 03. 2010 do 07. 04. 2010 v sume 75,75 EUR,
s dátumom splatnosti 27. 04. 2010, faktúrou zo dňa 08. 05. 2010 služby za obdobie od 08. 04. 2010 do

07. 05. 2010 v sume 56,67 EUR s dátumom splatnosti 27. 05. 2010 a faktúrou zo dňa 08. 06. 2010 za
obdobie od 08. 05. 2010 do 07. 06. 2010 na sumu 54,87 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný tieto faktúry
doteraz neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby sumu 183,13 EUR. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 10. 2012 súd totiž zistil, že pohľadávku, ktorú mal Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 voči žalovanému z dôvodu nezaplatenej ceny za poskytnuté

služby, vyúčtovanej uvedenými faktúrami, postúpil touto zmluvou žalobcovi ako postupníkovi. K istine
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr , čo predstavuje výšku úroku z omeškania
vyššiu o osem percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, platnej k tomuto dňu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď ju
priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania žalobcu predstavujú súdny poplatok za
žalobu16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 03. 01. 2013...18,26 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 29. 04. 2013...18,26 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR

- DPH 20%...10,43 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).