Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201723
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712201723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zast.:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36
856 584, proti odporcovi v 1. rade: P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., t.č. bytom Z. X. XX,
XXX XX Q., štátny občan SR a proti odporcovi v 2. rade: T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Q.,
t.č. bytom Z. X. XX, XXX XX Q., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie
sumy 3 903,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 878,44
eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 878,44 eur od 2.2.2012 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2012 domáhal, aby mu odporca zaplatil
sumu 4 444,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 297,02 eur od 2.2.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 20.5.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu čiastočné
späťvzatie návrhu o poplatky a úroky z omeškania vo výške 541,45 eur a o úrok z omeškania vo výške 9

%ročnezosumy393,83eurod2.2.2012dozaplatenia.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný veriteľ uzavrel dňa 1.3.2002 s odporcami Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 4 647,15 eur (140
000 Sk), ktorý sa odporcovia zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 64,73 eur splatnými k 1.
dňu v mesiaci, dátum prvej splátky bol dňa 1.4.2002 a konečná splatnosť úveru bola dňa 1.2.2012. Podľa
článkuIII.bod2sazmluvnéstranydohodli,žeodporcoviasúpovinnízaplatiťpoplatkyzajednotlivéúkony
súvisiace s poskytnutím a správou úveru. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako pohyblivá, v deň

podpisu zmluvy vo výške 11,05 % ročne. V zmysle článku III. bod 1 zmluvy bol pôvodný veriteľ oprávnený
meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve, pričom odporcovia súhlasili so zmenou úrokovej
sadzby bez podpísania dodatku v zmluve. Podľa článku III. bod 8 bol pôvodný veriteľ oprávnený žiadať
splatenie celého úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti naraz a to v prípade porušenia podmienoksplácania úveru odporcami, ak sú odporcovia v omeškaní s viac než dvoma splátkami úveru alebo
jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle článku III. bod 11 si zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania o 3 % nad určenú ročnú úrokovú sadzbu platnú ku dňu omeškania a to z

celého zostatku úveru. Odporcovia v zmluve pristúpili k poisteniu pre prípad smrti, invalidity, pracovnej
neschopnosti a pre prípad straty zamestnania a preto sa zaviazali platiť poistné v zmysle článku II. bod
4 zmluvy vo výške 6,56 % z úverovej splátky formou mesačných splátok vo výške 4,25 eur. Odporcovia
podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania, čím vznikla
pôvodnému veriteľovi pohľadávka voči odporcom vo výške 4 444,64 eur pozostávajúca z istiny úveru vo

výške 4 297,02 eur a z ú z úrokov z omeškania v sume 147,62 eur vyčíslených od prvého dňa omeškania
odporcov so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si súčasne uplatnil úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 297,02 eur od 2.2.2012 (deň po dátume konečnej splatnosti
úveru) do zaplatenia.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť čo konkrétne tvorí istinu, ako bol vypočítaný úrok a úrok z omeškania,

čo tvorí ostatné príslušenstvo a aby uviedol, koľko splátok a v akej výške odporcovia celkom zaplatili.
Podaním zo dňa 3.4.2012 sa navrhovateľ vyjadril k výzve súdu tak, že požadovaná suma 4 444,64 eur
pozostáva z kapitalizovanej istiny 4 297,02 eur, ktorej súčasťou sú splatné úroky a poplatky a ďalej
pozostáva z úroku z omeškania vo výške 147,62 eur. Odporcovia vykonali úhrady celkom vo výške 3
768,71 eur.

Všpecifikáciižalovanejsumyzodňa19.5.2014navrhovateľuviedol,žeúrokovásadzbasamenilatak,že
od 1.8.2002 bola vo výške 10,20 % ročne, od 1.12.2002 vo výške 9,50 % ročne, od 1.6.2003 vo výške 9
% ročne, od 1.6.2004 vo výške 8,50 % ročne, od 15.3.2006 vo výške 8,90 % ročne, od 1.6.2006 vo výške
9,30 % ročne, od 1.8.2006 vo výške 9,8 % ročne, od 2.4.2007 vo výške 9,55 % ročne. Splatnosť úrokov
bola dohodnutá ročne vždy v posledný deň kalendárneho roka. Úroky sa stávali súčasťou istiny do dňa

postúpenia pohľadávky, t.j. do dňa 21.10.2010. Pri úrokoch z omeškania bola použitá sadzba 3 % ročne.
Odporcovia uhradili celkom sumu 2 768,71 eur. Úhrady odporcov boli započítané na splatné poplatky
a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu. Súčasťou kapitalizovanej istiny sú
úroky a poplatky vypočítané ako čerpanie vo výške 140 000 Sk + úroky do 31.12.2008 vo výške 70 356
+ poplatky do 31.12.2008 vo výške 10 515,60 Sk od ktorých boli odpočítané úhrady istiny 112 594,90

Sk, výsledkom čoho je suma 3 594,13 eur (108 276,70 Sk) ku ktorej boli pripočítané úroky od 1.1.2009
vo výške 658,11 eur a poplatky od 1.1.2009 vo výške 44,78, ktorých súčtom vyšla suma 4 297,02 eur.
Úroky z omeškania vo výške 147,62 eur boli vypočítané ako úroky z omeškania do 31.12.2008 vo výške
67,18 eur (2 023,80 Sk) od ktorých boli odrátané úhrady započítané na úrok z omeškania vo výške
31,24 eur (941,20 Sk) a ku ktorým boli pripočítané úroky z omeškania od 31.1.2009 vo výške 111,69

eur. Odporcovia od 21.10.2010 nevykonali žiadnu úhradu.

Súd uznesením č.k. 3C/133/2012 - 112 zo dňa 9.6.2014 konanie čiastočne a to o sumu 541,45 eur a o
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 393,83 eur od 2.2.2012 do zaplatenia zastavil, nakoľko
navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť. Predmetom konania tak následne zostala suma 3 903,19 eur,
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 050,81 € od 2.2.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ, odporcovia a vedľajší účastník na strane odporcov, predvolaní na pojednávanie riadne
a včas sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť navrhovateľa ospravedlnil jeho právny zástupca,
odporcovia a vedľajší účastník na strane odporcov bez ospravedlnenia. Právny zástupca navrhovateľa
sa zúčastnil pojednávania.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, odporcov a

vedľajšieho účastníka na strane odporcov a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým,
že sa jedná o vec, zvážiac, že ide o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2002, oznámením
o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa zo dňa 12.11.2010 pre oboch odporcov, oznámenímspoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2011 pre oboch odporcov,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.4.2012, výpisom z účtu, sadzobníkom, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010

spolu s prílohami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 19.5.2014, špecifikáciou žalovanej sumy 19.5.2014, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa1.3.2002pôvodnýveriteľuzavrelsodporcamiZmluvuoúvere,
na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 4 647,15 eur (140 000 Sk). V zmluve bola

uvedená pohyblivá úroková sadzba 11,5 % ročne a konečná lehota splatnosti dňa 1.2.2012. Úver bol
vzatý na investičné a bytové účely. Odporca v 1. rade pristúpil k poisteniu pre prípad smrti, plnej a trvalej
invalidity, pracovnej neschopnosti a pre prípad straty zamestnania.

V zmysle článku III bod 1 sa odporcovia zaviazali splatiť celý úver s pohyblivou úrokovou sadzbou vo
výške 11,05 % ročne. Uvedený bod dáva veriteľovi oprávnenie meniť počas trvania úverového vzťahu
výšku úrokovej sadzby, pričom odporcovia s takouto zmenou súhlasia i bez podpísania dodatku k

úverovej zmluve. V bode 2 uvedeného článku bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 13,91
%, pričom je ďalej uvedené, že jej výška sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde
k zmene úrokovej sadzby alebo poplatkov alebo dôjde k omeškaniu so splácaním splátok. V bode 3
je uvedená výška splátky 64,73 eur, ktorú sa odporcovia zaviazali splácať mesačne vždy do 1 dňa
kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátky dňa 1.4.2002. V bode 4 je uvedená povinnosť odporcov

platiť poplatok za poistenie vo výške 6,56 % z predpísanej úverovej splátky, t.j. 4,25 eur mesačne. V
zmysle bodu 11 odporcovia súhlasia, že v prípade omeškania so splátkou úveru sa zvyšuje ročný úrok
od počiatku omeškania o 3 % nad určenú úrokovú sadzbu platnú k tomu dňu z celého zostatku úveru.

V zmysle článku VI. bod 3 zmluvu možno meniť a dopĺňať formou písomných, obojstranne podpísaných
dodatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010 a k nej patriacou prílohou má súd preukázané, že
pohľadávka voči odporcom bola postúpená zo spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. na súčasného
navrhovateľa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 a k nej patriacou prílohou má
súd preukázané, že pohľadávka voči odporcom bola postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa

a.s. na spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o.

Oznámením pôvodného veriteľa zo dňa 12.11.2010 adresovaným pre oboch odporcov oznamoval
pôvodný veriteľ odporcom, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 4 444,64 eur zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX na spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o.

Oznámením spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. zo dňa 3.1.2011 a 24.1.2011 pre oboch odporcov

oznamovala uvedená spoločnosť odporcom, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 4 444,64 eur
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na súčasného navrhovateľa.

Z výpisu z účtu odporcov súd zistil, že dňa 1.3.2002 bol odporcami čerpaný bezhotovostný úver vo výške
4 647,15 eur (140 000 Sk). Odporcovia za obdobie od 1.3.2002 do 30.10.2010 zaplatili splátky v celkovej
výške 2 768,71 eur. Odporcom bol účtovaný spracovateľský poplatok vo výške 69,71 eur, poplatky za

upomienky, poplatky za správu úveru vo výške 3,32 eur mesačne, ktoré sa od 1.1.2004 zmenili na 1,32
eur mesačne, od 1.11.2004 na 1,66 eur mesačne, od 1.7.2006 na 1,99 eur mesačne a od 21.10.2010
zvýšili na 2,99 eur mesačne a úroky z omeškania vo výške 3 % ročne.V sadzobníku poplatkov, ktorý bol súdu predložený, nie je uvedená jeho účinnosť sú v ňom uvedené
poplatky pri úveroch sporokomfort (spotrebný úver) a SPOROžíro+ (osobný úver k SŽÚ), SPOROhypo-
úver (hypotekárny úver).

Podaním zo dňa 10.8.2012 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA o vstupe do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu uviedol, že odporcovia čerpali investičný úver na bytové
účely s poistením v celej výške, úver riadne nesplácali, pričom navrhovateľ zobral návrh späť v časti
účtovaných poplatkov za vedenie účtu, za spracovateľský poplatok a za upomienky v celom rozsahu,
navrhovateľ zobral späť návrh tiež v časti úroku z omeškania v sume 147,62 eur, nakoľko mu nebol

známy spôsob výpočtu týchto úrokov z omeškania, uvedené späťvzatie je zohľadnené v uznesení
Okresného súdu Skalica č.k. 3C/133/2012 - 112 zo dňa 9.6.2014. Odo dňa postúpenia pohľadávky zo
strany odporcov nedošlo k žiadnej čiastkovej úhrade. Navrhovateľ uviedol, že nedisponuje s poistnou
zmluvou s poisťovňou Kardif, a.s. Bratislava, domnieva sa, že ak sa poistné nevykazovalo vo výpise z
účtu odporcov, vykazovala si poistné poisťovňa a nie pôvodný veriteľ. Uviedol, že v splátke 1 950 Sk nie

je podľa znenia článkov 4 až 7 uvedená suma poplatku za poistenie vo výške 127,90 Sk. Poistného sa
navrhovateľ nedomáha, nárok z poistného mu nebol postúpený. Sadzba úroku bola premenlivá, menila
sa podľa prehľadu úrokových sadzieb.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2004 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.6.2006 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi. Súd zastáva

názor, že vzťah medzi odporcom a navrhovateľom je spotrebiteľský. Je nesporné, že právnym základom
tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v konkrétnostiach
súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu
úverovej zmluvy a teda iba absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale
ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Spotrebiteľský charakter zmluvy

vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že právny predchodca navrhovateľa je
bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky založenou ako akciová spoločnosť, ktorá
po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b)
udelené bankové povolenie, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov, je

dodávateľom bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporcovia
požadovali poskytnúť úver nie ako spotrebitelia podľa § 52 ods. 3 OZ, alebo žeby konali ako osoby pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd na právny vzťah účastníkov použil ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel, ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (§ 3 ods. 2 označeného zákona). Súd preto zmluvu a jej náležitosti posudzoval nielen
podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci na zmluvu aplikoval
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, nielen týkajúce sa neprijateľných podmienok, ale aj tých, ktoré
upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ktoré sa použijú vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

V čase uzavretia zmluvy dňa 1.3.2002 Občiansky zákonník síce neobsahoval ustanovenia týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv, avšak podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2004,
a to § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona,

ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Preto súd na uvedenú zmluvu použil tiež ustanovenia § 52 - § 54 Občianskeho
zákonníka. Právny poriadok SR v § 53 ods. 1 veta prvá OZ v rámci ochrany spotrebiteľa zakazuje
dávať do zmluvy uzatváranej so spotrebiteľom ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takéto podmienky označuje za

neprijateľné (§ 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
kde je premietnuté ustanovenie čl. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS - zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa)
pod sankciou ich neplatnosti.

Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci
C-243/08 - Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho dvora
vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený skúmať
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo.

V prejednávanej veci za zistenia, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, typovú /

adhéznu/, predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne aopakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ
ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporcom 1 - spotrebiteľom a
vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporcovia ako fyzické osoby - spotrebitelia

nemali možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemohli vyjednávať a mohli predložený návrh
navrhovateľom na uzavretie zmluvy o úvere buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť, súd skúmal,
či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 3 a 4 OZ.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS už súd v
predchádzajúcejčastirozhodnutiauviedol,žesazaoberalotázkou,čispotrebiteľskázmluva,neobsahuje

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na ustanovenie §
52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná

podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ nemá

pri podpise zmluvy možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť
pochopiť ich obsah. Zmluvu uzatvára spotrebiteľ na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd je toho názoru, že neprijateľnou je podmienka daná dodávateľom do čl. II. bod 2. zmluvy o úvere,

podľa ktorej je sporiteľňa oprávnená viesť úver formou bežného účtu a pripisovať k istine úroky, poplatky
a náhrady. Ide o neurčitú podmienku a z toho dôvodu tiež neplatnú podmienku, nakoľko z nej ani z celej
zmluvy nie je jasné aké poplatky a náhrady bol pôvodný veriteľ oprávnený pripisovať k istine. Súčasne
ide o neprijateľnú podmienku vzhľadom ku skutočnosti, že podmienka ako taká dáva možnosť veriteľovi
k nesplatenej istine pripísať úroky, neurčité poplatky a náhrady, pričom následne uvedené úročiť úrokom

a úrokom z omeškania a tak dochádza k vzniku kapitalizovaných úrokov, kapitalizovaných poplatkov a
nákladov.

Ďalšiu neprijateľnú podmienku súd vidí v článku III bod 1, kde sa odporcovia zaviazali splatiť celý úver
s pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške 11,05 % ročne, pričom pohyblivá úroková sadzba sa môže
meniťpočastrvaniaúverovéhovzťahuvnadväznostinazmenuúrokovejpolitikybanky.Vprípadezmeny

úrokovej sadzby sa odporcovia zaviazali s takouto zmenou súhlasiť i bez podpísania dodatku k úverovej
zmluve. Uvedená podmienka je v rozpore s článkom VI v bode 3 zmluvy, kde sa hovorí, že zmluvu
možno meniť a dopĺňať formou písomných, obojstranne podpísaných dodatkov a súčasne je v rozpore
so zákonným ustanovením § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva o
spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, z

čoho súd vyvodzuje, že zmeny jednotlivých náležitostí zmluvy je potrebné vykonať písomne a poukazuje
na ustanovenie § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne).

Uvedený bod dáva veriteľovi oprávnenie meniť počas trvania úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby,
pričom odporcovia s takouto zmenou súhlasia i bez podpísania dodatku k úverovej zmluve. V bode

2 uvedeného článku bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 13,91 %, pričom je ďalej
uvedené, že jej výška sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej
sadzby alebo poplatkov alebo dôjde k omeškaniu so splácaním splátok. V bode 3 je uvedená výška
splátky 64,73 eur, ktorú sa odporcovia zaviazali splácať mesačne vždy do 1 dňa kalendárneho mesiaca,
splatnosť prvej splátky dňa 1.4.2002. V bode 4 je uvedená povinnosť odporcov platiť poplatok za

poistenie vo výške 6,56 % z predpísanej úverovej splátky, t.j. 4,25 eur mesačne. V zmysle bodu 11odporcovia súhlasia, že v prípade omeškania so splátkou úveru sa zvyšuje ročný úrok od počiatku
omeškania o 3 % nad určenú úrokovú sadzbu platnú k tomu dňu z celého zostatku úveru.

K zaväzujúcemu výroku a zamietajúcemu výroku rozhodnutia vo veci samej súd zdôvodňuje, že

vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu bola predmetom konania suma 3 903,19 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
4 050,81 € od 2.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. V konaní bolo preukázané, že medzi odporcami
a pôvodným veriteľom došlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o úvere na základe ktorej boli odporcom
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4 647,15 eur. Súd nemal pochybnosti o reálnom poskytnutí

tejto sumy odporcom, pretože v konaní ani odporcovia opak netvrdili, ani súd nezistil, žeby im reálne
finančné prostriedky neboli poskytnuté. Súd ďalej z úverovej zmluvy vyvodil, že medzi účastníkmi vznikla
zmluva o úvere podľa ustanovenia § 2 ZoSÚ, ktorou sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetná zmluva obsahuje pohyblivú úrokovú
sadzbu, v čase uzavretia zmluvy vo výške 11,05 %, konečnú lehotu splatnosti 1.2.2012 a percentuálnu

mieru nákladov vo výške 13,91 %. Súd má v konaní z výpisu z účtu odporcov preukázané, že poskytnutý
úver vo výške 4 647,15 eur odporcovia splatili sumou 3 768,71 eur. Neuhradený tak na istine zostáva
úver vo výške 878,44 eur. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi z platne
uzavretej zmluvy, dlžníkom vznikla povinnosť splniť svoj záväzok a preto súd zaviazal odporcov na
zaplatenie nesplatenej výšky istiny v sume 878,44 eur. Súd ďalej zaviazal odporcov na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 878,44 eur od 2.2.2012 do zaplatenia, t.j. vo výške úroku z
omeškania stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o
navrhovateľom žalobným návrhom uplatnený nárok na úrok z omeškania, súd ho priznal od uvedeného
dátumu, nakoľko dňa 1.2.2012 došlo ku konečnej splatnosti úveru v zmysle zmluvy.

Vo zvyšku sumy súd návrh zamietol z dôvodu, že bola uplatnená na základe neprijateľných zmluvných

podmienok. Ak by súd priznal úroky, poplatky, úroky z omeškania, prípadne iné náklady, išlo by o plnenie
z neprijateľných podmienok, ktoré sú neplatné a zákon z neplatného právneho úkonu zo záväzkového
vzťahu nepripúšťa. Navrhovateľ v konaní po späťvzatí časti návrhu tvrdil, že si neuplatňuje poplatky. Súd
uvádza, že poplatky by nebolo možné navrhovateľovi priznať z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje
špecifikáciu poplatkov, pričom v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Úrok je cena peňazí, na úroku žiadne peniaze odporcom nepožičiava, nedáva nič dlžníkovi
a tak isto na poplatkoch, preto je neprijateľné, aby bol navrhovateľovi priznané plnenie vo zvyšnej
časti pohľadávky predstavujúcej kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z omeškania. Súd tak
nepriznal navrhovateľovi žiadané úroky a úroky z omeškania, pretože sú príslušenstvom pohľadávky a

súd považuje za neprijateľné, aby sa tieto opätovne úročili. Pri zamietnutom úroku a úroku z omeškania
sa nedá oddeliť to, čo je zákonom dovolené a čo už dovolené nie je.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo a odporcom, ktorí mali 80,24 % úspech v konaní náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im ani žiadne nevznikli. Miera čistého
úspechu odporcov bola vo výške 60,48 % (úspech odporcov 80,24 % - úspech navrhovateľa 19,76 %).

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania, nakoľko si ich v zmysle
§ 151 ods. 1 nevyčíslil, pričom mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok.