Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/454/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221882
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513221882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: Eva Vandová, IČO:
33 664 196, Gaštanová 937/4, Štúrovo, o zaplatenie 1.502,20 eur s príslušenstvom a odmenou 5,01
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz rozkazu č. k. 4Zm 856/2013-11 zo dňa 11.9.2013 sa ruší v zmenkovej sume
180 eur, v ktorej sa súčasne konanie zastavuje.

Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 856/2013-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 11.9.2013, bola

odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.502,20 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 3.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 5,01 eur a náhradu trov konania 90 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že sa dostala do finančných
problémov, úver navrhovateľovi spláca zníženou sadzbou 60 eur mesačne od 22.5.2013 a akonáhle sa
jej finančná situácia zlepší, dlžnú sumu doplatí.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 454/2013.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie.

Odporkyňa na predvolanie reagovala písomným vyjadrením, v ktorom, okrem iného, uviedla, že na

základe ústnej dohody so zástupcom navrhovateľa Jánom Övarim pôžičku každý mesiac od 22.5.2013
spláca po 60 eur.

Na prvé pojednávanie sa odporkyňa nedostavila. Súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
potvrdil, že odporkyňa v období od splatnosti zmenky do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu
zaplatila navrhovateľovi časť zmenkovej sumy 180 eur tromi platbami po 60 eur v dňoch 24.6.2013,
22.7.2013 a 23.8.2013. V tejto časti vzal návrh späť a vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný
rozkaz v platnosti. Uviedol, že žiadna dohoda o platení zmenkového dlhu v splátkach uzavretá

nebola, odporkyňa čiastkové úhrady poukázala na základe vlastného rozhodnutia. Návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu bol vyhotovený 3.6.2013, preto ak odporkyňa na úver niečo zaplatila
v máji 2013, bola úhrada zohľadnená. Navrhovateľ žiadnu platbu od odporkyne z 22.5.2013 neeviduje.Naďalšiepojednávaniesanedostavilprávnyzástupcanavrhovateľa,ajkeďvzaljehotermínnavedomie.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Štúrove 3.10.2012, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť na
rad navrhovateľa v Bratislave dňa 2.6.2013 zmenkovú sumu 1.502,20 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
preukázal, že je riadny majiteľ zmenky, preto má v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo

postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Odporkyňasaprotizmenkovémuplatobnémurozkazu bránila lentvrdením,žeod22.5.2013úverspláca
zníženou splátkou po 60 eur každý mesiac.

Predmetom konania nie je zaplatenie úveru. Medzi účastníkmi však nebolo sporné, že zmenka
zabezpečovala pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere, ani že bola vydaná vedome

neúplná, bez údajov o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Tvrdenie odporkyne, že navrhovateľovi
od 22.5.2013 úver spláca po 60 eur mesačne, preto súd hodnotil ako námietku nesprávneho vyplnenia
blankozmenky podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Námietke by bolo možné priznať úspech len vtedy, ak by odporkyňa preukázala, že ku dňu splatnosti
zmenky boli všetky jej záväzky z úverovej zmluvy (nedoplatok úveru, úrok a zmluvné sankcie) nižšie, než

čiastka, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil ako zmenkovú sumu, t.j. že pri vyplňovaní blankozmenky
neprihliadol k tým splátkam úveru, ktoré mu od 22.5.2013 do 2.6.2013 zaplatila. Takúto skutočnosť
odporkyňa nepreukázala, nepredložila ani dôkaz o tom, že skutočne navrhovateľovi 22.5.2013 zaplatila
60 eur, resp. že táto splátka úveru bola do dňa splatnosti zmenky na účet navrhovateľa pripísaná.

Dodatočne odporkyňa namietala, že sa na zaplatení úveru v splátkach po 60 eur ústne dohodla so

zástupcom navrhovateľa I. Na pojednávaní spresnila, že jej tento zamestnanec odporučil, aby hradila
splátky aspoň čiastočne, preto od 22.5.2013 každý mesiac platí po 60 eur.

Odporkyňa bola podľa § 175 ods. 1 OSP v zmenkovom platobnom rozkaze poučená, že v námietkach
musí uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi koncentračnou
zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP (časť vety za bodkočiarkou), podľa ktorej na

námietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať. Súdbypretonemoholprihliadaťnatvrdenieodporkyne,
že sa s navrhovateľom na pokračovaní splácania úveru dohodla, ani ak by sa jej podarilo preukázať,
že dohoda skutočne uzavretá bola.

Navyše súd považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť
od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, by ani prípadná dohoda o zaplatení úveru v

splátkach nemala na zmenkový záväzok vplyv. Záväzok vznikol zo zmenky, ktorá sa stala splatnou
2.6.2013 a v tento deň ju bola odporkyňa povinná zaplatiť. Právnu relevanciu by preto mala len dohoda
účastníkov o zaplatení zmenkového dlhu v splátkach, v ktorom prípade by mohla odporkyňa v zmysle
čl. I. § 17 zmenkového zákona namietať predčasné vymáhanie zmenky.

Pri rozhodovaní o tom, či zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zruší alebo ho ponechá v

platnosti, môže súd vychádzať len zo skutkových tvrdení uvedených vo včas podaných námietkach.
Keďže včasné námietky súd hodnotil ako nedôvodné, bolo namieste ponechať zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Navrhovateľ však vzal v zmenkovej sume 180 eur, ktorú mu
odporkyňa zaplatila v období od začatia konania do vydania zmenkového platobného rozkazu, návrh
späť, preto súd v tejto časti podľa § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti v zmenkovej sume 1.322,20 eur, v úroku 6% ročne
zo sumy 1.502,20 eur od 3.6.2013 do jej úplného zaplatenia, v odmene 5,01 eur a v trovách konania
90 eur.

Pre rozhodnutie o námietkach je v zmysle § 154 ods. 1 OSP rozhodujúci stav ku dňu vydania
zmenkového platobného rozkazu, lebo ním súd o návrhu rozhodol. K čiastočným úhradám na zmenku,ktoré odporkyňa navrhovateľovi poukázala po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bude preto
možné prihliadať len v prípadnom exekučnom konaní.

O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, rozhodnuté

nebolo. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh (§ 151 ods. 1 OSP) a
navrhovateľ, ktorý má podľa § 142 ods. 1 a druhej vety § 146 ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania,
nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..