Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203929
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu R. J., nar.

XX. XX. XXXX, bytom R. I. XXXX/X, XXX XX Q., SZČO, proti žalovaným I.) I. E. A., so sídlom A. Č..
XXX, XXX XX A. a II.) R. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., nezamestnanému,
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným I.) a žalovaným II.) dňa 15. 05. 2012,
ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Krupina pod.
č. L. XXX/XXXX dňa 06. 03. 2013 a ktorou žalovaný I.) nadobudol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
50/375-ín pozemkov nachádzajúcich sa v Obci A.F.I., kat. úz. A., evidovaných ako poľnohospodárske

pozemky v KN na LV č. XXX ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc.
č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej výmere 775 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej
výmere 1024 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej výmere 1451 m2, parc. č. XXXX orná
pôda o celkovej výmere 7152 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej výmere 1108 m2, parc.
č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 5552 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej výmere
1901 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 1643 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o
celkovej výmere 2813 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 15447 m2, parc. č. XXXX orná

pôda o celkovej výmere 9052 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 9017 m2, parc. č. XXXX
orná pôda o celkovej výmere 1754 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 1622 m2, parc. č.
XXXX ostatné plochy o celkovej výmere 512 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 1916 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 1926 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej
výmere 4998 m2, parc. č. XXXX orná pôda o celkovej výmere 13004 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o celkovej výmere 3116 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o celkovej výmere 8040 m2,
pre kat. úz. A., je n e p l a t n á .

Žalovaní I.) a II.) súp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom voči žalovaným domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným I.) a žalovaným II.) dňa 15. 05. 2012, ktorej vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Krupina pod č.

V XXX/XXXX dňa 06. 03. 2013, pričom predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti špecifikované vo
výrokovej časti rozsudku.Žalovaní I.), II.) so žalobou nesúhlasili.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, listinných dôkazov
a to výpisu z LV č. XXX Y.re obec a kat. úz. A., dovolania sa neplatnosti Kúpnej zmluvy žalobcom voči

žalovanýmzodňa12.02.2014,podacímilístkamizobsahukúpnejzmluvy zodňa15.05.2012,Dodatku
č. 1 k predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 25. 07. 2012 a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

V čase podania žaloby bol žalobca podielovým spoluvlastníkom pozemkov špecifikovaných na liste
vlastníctva č. XXX pre obec a kat. úz. A. a to v podiele 50/375-ín k celku so zápisom pod B 14 a to
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 12. 2006, ktorej vklad bol povolený pod L. XXX/XXXX. Žalobca
poukázal na to, že v citovanom liste vlastníctva je v súčasnosti ako podielový spoluvlastník zapísaný

žalovaný I.) - I. E. A. T. T.Í. A. Č.. XXX, S.: XX XXX XXX a to pod B 2 v podiele 3/375- ín k celku, ktorý
podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod L. XXX/XXXX dňa 08. 08.
2012, pričom pred spísaním tejto kúpnej zmluvy bol ako podielový spoluvlastník pod B 2 vo výške
prevádzaného podielu vedený a zapísaný žalovaný II.).

V čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovanými, bol žalobca podielovým spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností citovaného listu vlastníctva č. XXX, čo preukázal výpisom z listu vlastníctva
zo dňa 04. 01. 2013. Napriek skutočnosti, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol žalobca podielovým
spoluvlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti, nebolo dodržané jeho zákonné predkupné právo v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka, o zamýšľanom a realizovanom prevode vlastníckeho práva nevedel, o
tomto sa dozvedel až neskôr po vydaní rozhodnutia príslušnej správy katastra o povolení vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam a zápise do listu vlastníctva.

Žalobca považoval konanie žalovaných za v rozpore so zákonom, medzi nimi uzavretú kúpnu zmluvu
za neplatnú, pretože žalovaný II.) neponúkol svoj podiel ostatným spoluvlastníkom.

Štatutárny zástupca žalovaného I.) uviedol, že žaloba im bola doručená, s touto sa oboznámil a
porozumel jej. Podľa neho žaloba by mala byť zamietnutá pretože žalobca zneužíva svoje postavenie

vlastníka. Poukázal na to, že v minulosti žalobca sám nakúpil pozemky od iných spoluvlastníkov, pričom
žalovaný I.) nemal vedomosť o tom, že by v tom čase predávajúci podieloví spoluvlastníci ponúkli svoje
podiely ostatným podielovým spoluvlastníkom.

Žalovaný II.) potvrdil, že predal predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch žalovanému I.),
pričom nemal záujem nikoho poškodiť. Takisto potvrdil, že žalobca v minulosti nakúpil podivným

spôsobom podiely na dotknutých nehnuteľnostiach od pôvodných spoluvlastníkov, pričom v čase keď
nadobúdal podiel iného spoluvlastníka, bola v katastri nehnuteľnosti zapísaná „plomba“ vo vzťahu k
nehnuteľnostiam pretože pozemky boli predmetom dedičského konania po starej matke žalovaného II.).
V tom čase žalovaný II.) o tom nevedel, dozvedel sa to až o mnoho rokov neskôr.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, majú spoluvlastníci pri prevode spoluvlastníckeho podielu
zákonné predkupné právo. Výnimku, kedy sa zákonné predkupné právo neuplatní je prípad, ak ide
o prevod blízkej osobe, t. j. príbuznému v priamom rade, súrodencovi a manželovi. Spoluvlastník

prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel je povinný ponúknuť ho ostatným spoluvlastníkom, pričom
nie je dôležité, aký veľký je podiel ostatných spoluvlastníkov. Pokiaľ by spoluvlastník prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel opomenul svoju povinnosť, ostatní spoluvlastníci môžu napadnúť prevod
podielu a domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou sa podiel prevádzal. V zmysle
§ 605 Občianskeho zákonníka v platnom znení musí oprávnená osoba pri uplatnení predkupného

práva na nehnuteľnosť túto vyplatiť v lehote 2 mesiacov od obdržania písomnej ponuky. Ak žiadna z
oprávnených osôb v tejto lehote kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel nevyplatí, spoluvlastník môže
svoj podiel predať tretej osobe. Predkupné právo nemusí spoluvlastník rešpektovať v prípade predaja
spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe. Ak by predávajúci nerešpektoval predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov pri predaji pozemku, môžu sa títo vo vzťahu k nadobúdateľovi podielu domáhať, aby
im ho ponúkol na predaj za rovnakých podmienok. Je to preto, že predkupné právo by im zostalo

zachované aj voči nadobúdateľovi. Pokiaľ by nový spoluvlastník na túto požiadavku nereagoval,
môžu ostatní spoluvlastníci vzniknutú situáciu riešiť súdnou žalobou. Do úvahy prichádza žaloba o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou pôvodný spoluvlastník previedol podiel na nadobúdateľa bez
zohľadnenia predkupného práva. Ide o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo v praxi znamená,
že žalovať o neplatnosť kúpnej zmluvy môže výlučne niektorý z dotknutých podielových spoluvlastníkov

a to v lehote 3 rokov.

Z uvedeného je teda zrejmé, že predávajúci bol povinný osloviť ostatných spoluvlastníkov s písomnou
ponukou na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu pozemkov, pretože mu tak priamo prikazuje
Občiansky zákonník (§ 140 a 605), teda podielový spoluvlastník nemôže predať pôdu tretej osobe
bez rešpektovania predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov; s výnimkou prevodu

spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe, kedy nemusí byť predkupné právo rešpektované.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný II.) previedol svoj spoluvlastnícky podiel
na žalovaného I.) v čase, keď podielovým spoluvlastníkom k prevádzanej nehnuteľnosti bol aj žalobca.
V konaní bolo preukázané aj to, že žalovaný II.) neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
podielovým spoluvlastníkom, konkrétne žalobcovi, ktorý sa následne v lehote 3 rokov na súde domáhal

relatívne neplatnosti právneho úkonu a to prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného II.) na
žalovaného I.).

Nazákladezhoracitovanýchzákonnýchustanovenísúdmalzato,že žalovanýII.)porušilsvojuzákonnú
povinnosť a preto žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade so

zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania (vo výške
zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur), pričom k povinnosti súd zaviazal rukou spoločnou a
nerozdielnou oboch žalovaných v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).