Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414201728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky: O.. V. A., A.., F.. Ž.G., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. N. Č.. XX, XXX XX N., proti
odporcovi: M.. A. A.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. M. Z. Č.. XX, XXX XX N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: O.. V. A., A.., F.. Ž., D.. XX.XX.XXXX a odporcu: O.. A. A., D..
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX . v San Piedro de Macora, Dominikánska republika,
manželstvo zapísané v knihe manželstiev vedenej osobitnou matrikou Ministerstva vnútra SR v
Bratislave, zapísané vo zväzku P., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.01.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

24.10.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo je trvalo rozvrátené, prakticky od jeho uzatvorenia nebolo harmonické vôbec a nenapĺňalo
predpoklady manželstva. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a nevedú
intímny život. Predpoklad na obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľky je nemožný, odporcovi
prestala veriť, nakoľko jeho predstavy o živote, práci a rodine sú diametrálne odlišné.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky na začatie konania, ktoré bolo dňa 23.04.2014 doručené
jeho splnomocnencovi, v 15 dňovej lehote v zmysle výzvy súdu, písomne nevyjadril.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v San Piedro de Macora, Dominikánska republika,

manželstvo zapísané v knihe manželstiev vedenej osobitnou matrikou Ministerstva vnútra SR v
Bratislave, zapísané vo zväzku P., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, vyživovacia povinnosť je z prvého manželstva, u odporcu ide
o manželstvo prvé, má dve vyživovacie povinnosti. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.
Navrhovateľ má slovenské štátne občianstvo a odporkyňa má slovenské štátne občianstvo.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. po necelej ročnej známosti s tým, že
navrhovateľka pristupovala do manželského zväzku z lásky, ale s niekoľkonásobným prísľubom
odporcu, že prispôsobí svoj životný štýl rodinnému, po ktorom podľa jeho slov veľmi túžil po svojich

predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach. Odporca predovšetkým prisľúbil, že sa vzdá svojich
iluzórnych ambícií, ktoré sa často vymykali hraniciam reality, a pre ktoré sa stával terčom výsmechu u
svojho okolia. Navrhovateľka uviedla, že sa všemožne snažila odporcu chrániť predovšetkým tým, že mu
dávala najavo, že ho vníma ako rovnocenného partnera a nikomu nemusí dokazovať, že je niečo viac.
Odporca sa pokúšal dokázať navrhovateľke, že je úspešný a v tejto snahe často, takmer denne trávil

čas za počítačom, hlavne v nočných a skorých ranných hodinách s odôvodnením, že pracuje. Uvedený
spôsob spolužitia mal za následok chronickú únavu navrhovateľky, ktorej zamestnanie si vyžadovalo
absolútnu koncentrovanosť. Odporca neustále sľuboval zmenu, uvedené sľuby však nedodržal, čoho
následkom bola úplná strata dôvery navrhovateľky, ktorá vyústila k tomu, že vzájomne nežili v spoločnej
domácnosti, nehospodárili spolu a ani neviedli intímny život.

Počas vzájomného spolužitia s odporcom navrhovateľka dospela k presvedčeniu, že manželstvo s

odporcom je tak trvalo a vážne rozvrátené, že nie je možné predpokladať obnovenie plnohodnotného
manželského spolužitia.

Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2014 navrhovateľka uviedla, že sa plne pridržiava podaného
písomného návrhu na začatie konania zo dňa 23.1.2014. Manželstvo s odporcom uzatvorili po necelej
ročnej známosti, manžel trávil čas za počítačom, hlavne v nočných a skorých ranných hodinách. Sľub,

ktorý jej dal, nedodržal a ona mu už prestala veriť. Manželstvo je trvalo rozvrátené, prakticky od jeho
uzatvorenianenapĺňapredpokladymanželstvavzmysleZákonaorodine.Sodporcomnežijevspoločnej
domácnosti ani spolu nehospodária od januára roku 2014. Predpoklad na obnovenie manželstva nie
je daný.

Odporca uviedol, že k návrhu navrhovateľky nemá čo dodať a na záver skonštatoval, že svoju ženu

miloval a mrzí ho, že to takto dopadlo.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva je ich
nedostatočné vzájomné spoznanie sa pred uzatvorením manželstva, odlišné vnímanie rodinného a
partnerského spolužitia, ktoré viedlo k rozpadu, vzájomnému odcudzeniu a následnej odluky zo

spoločnej domácnosti, čím sa definitívne potvrdila nemožnosť obnovenia manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie,
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na z istenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.