Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľa O. proti

odporkyni P., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom - B. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa O. a odporkyne P., uzatvorené dňa 4. 6. 2005 pred
Mestským úradom v S.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti - B. a W. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. B. sumou 100 eur mesačne a mal. W. sumou

60 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do zmeny pomerov.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi, keďže rodičia sa dohodli, že otec si môže
brať deti po dohode s matkou kedykoľvek mu to bude umožňovať čas a kedykoľvek deti budú môcť ísť
s ním, resp. byť s ním.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené, ďalej žiadal zveriť maloleté deti na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky a zaviazať ho prispievať na ich výživu, trovy konania nežiadal.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Súhlasila so zverením maloletých
detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, súhlasila s výškou výživného, ktorá v konečnom

dôsledku bola ustálená už v konaní XX XX/XXXX. Trovy konania nežiadala.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 4. 6. 2005 pred Mestským úradom v S. U oboch účastníkov
ide o manželstvo prvé, z manželstva sa narodila dcéra B. a syn W.. Obaja účastníci sú občanmi
Slovenskej republiky a ich posledným spoločným bydliskom je obec Y..Navrhovateľ uvádza, že s odporkyňou sa zoznámil na jeseň v roku 2003. Ich známosť prerástla
do hlbokého vzťahu a po dvojročnej známosti uzatvorili manželstvo. Podľa navrhovateľa vo vzťahu
neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Po narodení syna W. však odporkyňa začala reagovať na

navrhovateľa podráždene a začalo dochádzať k roztržkám a hádkam. Začala dávať najavo v nedôveru
k osobe navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že po narodení syna W. prestali spolu s
manželkou intímne žiť, hádky boli čoraz častejšie. Navrhovateľ uvádza, že spolužitie s odporkyňou bolo
pre neho a stalo sa pre neho neznesiteľným. Ďalej uvádza, že manželstvo nespĺňa svoju funkciu, v
spoločnej domácnosti žijú ako dvaja cudzí ľudia, a preto podal návrh na rozvod.

V priebehu konania navrhovateľ trval na návrhu na rozvod, trval na dôvodoch tak ako sú uvedené v

návrhu a trval na tom, že jeho manželstvo s odporkyňou je vážne a trvalo rozvrátené natoľko, že jeho
obnovenie nie je možné. Pre prípad rozvodu súhlasil s tým, aby maloleté deti, a to B. a W. boli zverené
do osobnej starostlivosti a súhlasil s výškou výživného tak ako bola ustálená rozsudkom tunajšieho súdu
v konaní 6P 18/2014.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod, aj keď nerada, súhlasila, keďže ako uviedla keď sa tak

manželrozhodolsvojestanoviskoužnezmení.Súhlasilaďalejajstým,ževmanželstvejehlbokýavážny
rozvrat, avšak nesúhlasila s dôvodmi najmä pokiaľ ide o sexuálne vzťahy. Zdôvodnila túto skutočnosť,
pokiaľ ide o sexuálne vzťahy a o to, že odmieta partnera tým, že po druhom dieťati mala vážne zdravotné
problémy, ktoré jej znemožňovali styk s manželom. Súhlasila aj s tým, že v manželstve je rozvrat, no
trvala na tom, že manžel - navrhovateľ tieto problémy nerieši, ale uteká od nich. Pre prípad rozvodu

manželstva súhlasila s tým, aby jej boli zverené maloleté deti a súhlasila s výškou výživného tak ako
to bolo ustálené v rozsudku Okresného súdu v Kežmarku v konaní 6P 18/2014. Pokiaľ ide o styk detí s
otcom navrhla, aby bola ponechaná voľná úprava, t.j. všetko aby ostalo na dohode medzi rodičmi.

Kolízny opatrovník nemal námietky voči rozvodu. Súhlasil so zverením maloletých detí matke a súhlasil
aj s výškou výživného.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov konania na návrh
navrhovateľa rozviedol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je trvale a vážne natoľko rozvrátené, že
jeho obnovenie nie je možné.

Za príčinu rozvratu manželstva považuje súd rozdielnosť pováh účastníkov konania.

Procesný súd zároveň zveril na čas po rozvode maloleté deti - B. a W. do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí sumou u B. 100 eur a u W. 60 eur mesačne vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do zmeny pomerov. V tomto smere si procesný súd
osvojil rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní 6P 18/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4. 6. 2014.Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, keďže obaja rodičia trvali na tom, že sú schopní sa o deťoch
dohodnúť a že podľa dohody s matkou môže si otec brať deti kedykoľvek to bude možné nielen na strane
oboch rodičov, ale na strane maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.