Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203610
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513203610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 36 857 033 proti
žalovanej I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, občianka SR za účastí vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1 204,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalobcaje povinný nahradiťvedľajšiemuúčastníkovi trovykonaniapozostávajúceztrovprávneho

zastúpenia vo výške 138,67 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta AK so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny v
sume1204,52eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy885,95eurod16.12.2011dozaplatenia
a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.10.2005 žalovaná uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

karty,zktorejvyplýva,žežalovanejbolposkytnutýúverovýrámecvovýške597,49eur,ktorýsazaviazala
splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 19,92 eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011 pohľadávku od Všeobecnej úverovej banky, a.s. nadobudol žalobca,
pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 1 204,52 eur, tvorí je nesplatená istina 885,95 eur, poplatky
v zmysle cenníka v sume 227,31 eur a úroky z dlžnej čiastky vo výške 91,26 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 na podporu žalovanej do konania vstúpilo

.Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.Podaním doručeným súdu dňa 06.04.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpilo Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, ktoré
podaním doručeným súdu dňa 09.05.2014 z konania ako vedľajší účastník vystúpilo.

Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2013 žalobca oznámil, že z výpisu z účtu vyplývajú debetné
položky (čerpanie žalovanej) vo výške 56 963,33 Sk a kreditné položky vo výške 20 676 Sk, rozdiel
tvorí neuhradená suma pohľadávky v sume 1 204,42 eur. Žalobca súčasne oznámil, že jeho právny
predchodca vypovedal zmluvu so žalovanou dňa 29.05.2008 a vtedy sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku

premlčania, ktorú odôvodnil tým, že žalobca mohol prvý raz vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú
sumu v deň 30.05.2008, t.j. deň nasledujúci po dní, kedy odstúpil právny predchodca žalobcu od
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Keďže nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy začala
plynúť žalobcovi dvojročná premlčacia lehota podľa ods. 1 § 107 Obč. zák. Súčasne podporne namietla
premlčanie jednotlivých splátok úveru v trojročnej premlčacej dobe, teda splátok, ktoré sa stali splatnými

do dňa 23.07.2010.

Pojednávania sa žalobca, jeho právny zástupca, vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnili,
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností ako aj v
neprítomnosti vedľajšieho účastníka. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť nijakým spôsobom

neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, potvrdila, že právny predchodca žalobcu jej
zmluvu - pôžičkovú kartu Quatro vypovedal niekedy v roku 2008, žaloba bola podaná až v roku 2013,
teda po 5-tich rokoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených
listinných dôkazov na základe čoho mal preukázané nasledujúce skutočnosti.

Preukázaný skutkový stav:

Zo zmluvy, ktorú predložil žalobca čl. 4 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB,
a.s. spísala dňa 25.10.2005 so žalovanou Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro so

schváleným úverovým rámcom 18 000,- Sk a mesačnou splátkou 600 Sk.

Keďže žalovaná riadne nesplácala svoj dlh, právny predchodca žalobcu využil ustanovenie bodu 56
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a zmluvu vypovedal k
29.05.2008, čo žalovaná potvrdila.

.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo bolo oznámené žalovanej listom zo dňa
02.02.2012, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky záväzok žalovanej činil sumu 1 204,52 eur.

Podľa tvrdenia žalobu žalovaná realizovaná debetné transakcie v sume 56 963,33 Sk a kreditné
transakcie v sume 20 676 Sk, rozdiel činí neuhradená suma pohľadávky vo výške 1204,52 eur.

Podľa špecifikácie žalobcu (čl. 30) žalovaná suma 1 204,52 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru v
sume 885,95 eur, z odkúpených poplatkov vo výške 227,31 eur a z odkúpeného úroku vo výške 91,26
eur.Z predložených výpisov zrealizovaných transakcií čl. 31 až 37 spisu súd zistil, že v debetných
transakciách okrem výberov z bankomatu sú zahrnuté aj poplatky za výber z bankomatu, poplatky za
vyhotovenia a zaslanie výpisov, poplatky za úverové rizikové poistenie, spracovanie poštovej poukážky,

úroky z dlžnej čiastky, administratívne poplatky za správu rizikovej pohľadávky a zmluvná pokuta. Podľa
čl. 36 spisu predposledná operácia bola účtovaná dňa 29.05.2008 (deň vypovedania zmluvy) ako úroky
z dlžnej čiastky, následne dňa 17.12.2008 bola zaúčtovaná zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky
k vymáhaniu v sume 1000 Sk, ďalej už neboli realizované žiadne bankové operácie.

Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2013 žalobca oznámil, že žalovanú pohľadávku postúpil
spoločnosti Intrum Justitia Deb Finance AG.

Na základe uvedeného oznámenia, súd vyzval žalobcu k predloženiu zmluvy o postúpení pohľadávky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.01.2014 vyplýva, že žalobca postúpil svoje pohľadávky tak, ako
sú identifikované v Rámcovej zmluve na spoločnosť Intrum Justitia Deb Finance AG.

Žalovaná a vedľajší účastník na podporu žalovanej vzniesli námietku premlčania.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Táto zmluva však obsahuje aj prvky tzv. spotrebiteľského úveru, pretože podľa § 2 písm. a/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Vychádzajúc z európskej legislatívy vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom,
ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti

.a nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy súd má za to, že na tento záväzkovo právny
vzťah je nutné aplikovať aj ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvu t. j. ku dňu
25.10.2005, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom - fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu

fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

predávajúcim - podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy typová zmluva nesmie obsahovaťa) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.

04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

.

Už uvedené potom následne vedie k tomu, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy)
sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho základe,
čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v

Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Keďže žalovaná vzniesla námietku premlčania súd v súlade s vyššie citovanými stanoviskami, na túto
námietku, aplikoval kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Používanie noriem Občianskeho práva vyplýva aj z rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove viď
rozhodnutie 3Co/84/2013 z 29.10.2013.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 153 ods 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobe tak
ako ju podal žalobcu nie je možné vyhovieť.

V prvom rade dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

Vecná, či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého
účastník je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej
legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto smere nie je viazaný
poučovacou povinnosťou stanovenou v § 5 O.s.p. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzené len na

poučenie účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu
vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť
žalobcu o tom, že on alebo ním označený žalovaný účastník nie sú v spore legitimovaní, keďže by
tak už nešlo o poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré
súd nie je povinný a ani oprávnený poskytnúť.

Žalobca v priebehu súdneho konania žalovanú pohľadávku postúpil inému subjektu spoločnosti Intrum
Justitia Deb Finance AG, postúpením pohľadávky prestal byť nositeľom hmotného práva, ktoré je
predmetom konania. Žalobca napriek oznámeniu súdu, že svoju pohľadávku postúpil, a výzve súdu na
doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky, neurobil príslušný procesný úkon vyplývajúce z ustanovenia
§ 92 ods. 2 O.s.p. teda nepodal návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu. O zmene

účastníkov konania je súd oprávnený rozhodnúť len na návrh ( § 92 ods. 2 O.s.p.).V prípade ak by aj žalobca v priebehu konania žalovanú pohľadávku nepostúpil a ostal by subjektom
práv a povinnosti vyplývajúcich z hmotného práva , aj tak by súd jeho žalobe nemohol vyhovieť z dôvodu
premlčania uplatneného nároku.

Z citovaných zákonných ustanovenia týkajúcich sa premlčania vyplýva, že premlčanie je kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdna vymáhateľnosť ) možno odvrátiť námietkou. Od
01.05.2014 v zmysle citovaného § 5b zákona č.250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 je súd na
námietku premlčania povinný prihliadať ex offo.

Z tvrdenia žalobcu čl. 30 spisu vyplýva, že jeho právny predchodca vypovedal zmluvu k 29.05.2008,
v zmysle bodu 56 Obchodných podmienok zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede.

Žalobca súdu nepredložil dôkaz o doručení výpovede, žalovaná jej doručenie potvrdila, možno
predpokladať, že žalovanej bola výpoveď doručená niekedy v priebehu mesiaca jún 2008, potom
splatnosť mohla nastať najneskôr do konca mesiaca jún 2008 a týmto dňom si žalobca resp. jeho právny
predchodca mohol právo uplatniť po prvý krát. Na základe uvedeného možno vyvodiť, že premlčacia
lehota začala plynúť od 01.07.2008.

Žalobca doručil žalobu na súd dňa 24.07.2013 premlčacia lehota uplynula 01.07.2011, teda po uplynutí
zákonom stanovej všeobecnej trojročnej premlčacej lehote vyplývajúcej

.z kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda všetky nároky uplatnené žalobcom sú
premlčané.

Rovnako aj podľa ustanovení Obchodného zákonníka ( kde je 4 ročná premlčacia lehota) je nárok

žalobcu premlčaný.

Súdsanestotožnilstvrdenímvedľajšiehoúčastníka,podľaktoréhovypovedanímzmluvy,zmluvazanikla
od začiatku a vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pri ktorom je dvojročná subjektívna
premlčacia lehota. Podľa názoru súdu v danom prípade došlo k vypovedaniu zmluvy nie k odstúpeniu,
s inštitútom vypovedania zmluvy zákon nespája následok zániku zmluvy od začiatku (§ 48 ods. 2 Obč.

zák.). Preto na daný prípad nemožno aplikovať dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu.

Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie i dôvodnosť námietky premlčania súd žalobu zamietol.

Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd zdôrazňuje, že sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd
konštatoval premlčanie hlavného záväzku (istín), nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť
v premlčaní úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k

istine (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21Cdo 682/2006 zo dňa 08. 02.
2007). Vzhľadom na premlčanie istiny je potom premlčaný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania, a
to v celom rozsahu.

Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu aj v časti úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu tak, že úspešnej

účastníčke - žalovanej patrí právo na náhradu trov konania od neúspešného účastníka - žalobcu.

Žalovaná si však právo na náhradu trov konania neuplatnila preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu
trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovanej. Podľa
rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove (viď rozhodnutia 20Co/51/2013, 21Co/15/2013,

6Co/32/2013 a iné), trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne.Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 12.02.2014 uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,67 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1 204,52 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 12.02.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b),

.

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 122,82 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 1úkon vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a jeden úkon vykonaný v

roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu
vo výške 15,85 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 138,61 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 138,67 eur je žalobca povinný
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa

Kempa, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

.rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).