Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, proti žalovanej:
I. X., T.. XX.X.XXXX, I. R. XX, XXX XX I., o zaplatenie 91,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,75 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
91,75 eur od 21.6.2009 do zaplatenia a nahradiť mu iné trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.6.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,75 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 91,75 eur od 21.6.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50

eur.Vdôvodochnávrhužalobcauviedol,ženazákladepoistnejzmluvyč.6553621349produktHavarijne
poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 20.3.2009 na dobu neurčitú. Poistná zmluva zanikla dňa
20.6.2009 pre nezaplatenie prvého poistného. Dlžné poistné za obdobie do 20.6.2009 predstavuje sumu
vo výške 91,75 eur.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej vydaním platobného rozkazu
č.k. 1Ro/1393/2013-9 zo dňa 10.10.2013, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že jej nebola doručená žiadna predžalobná
upomienka a preto si ani nie je vedomá uvedenej pohľadávky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 4.6.2014. Pojednávanie vykonal bez účasti žalobcu
a tiež v žalovanej. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.5.2014, v
ktorom žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach
v konaní pred súdom dňa 7.5.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspiseanazáklade
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná
zmluva č. 6553621349, produkt Havarijne poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 19.3.2009

na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola určená povinnosť platiť ročné poistné vo výške 367,-
eur v polročných splátkach po 183,50 eur. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo,že žalovaná nezaplatila prvé poistné. Márnym uplynutím trojmesačnej lehoty na zaplatenie dlžného
poistného, poistenie zaniklo ku dňu 20.6.2009. Dlžné poistné za obdobie od 19.3.2009 do 20.6.2009,
kedy došlo k zániku poistného vzťahu, predstavuje sumu vo výške 91,75 eur.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou
poistenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovanánezaplatilapoistnézaprvépoistnéobdobieodúčinnostizmluvyč.6553621349dňa19.3.2009.

Poistné bolo splatné podpísaním zmluvy, preto zmluva zanikla dňa 20.6.2009, t.z. do troch mesiacov
od dátumu jeho splatnosti. Poisťovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na
poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j. ku dňu 20.6.2009, ku ktorému predstavuje dlžné poistné
sumu vo výške 91,75 eur. Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe
preukázaného skutkového stavu veci nárok na zaplatenie sumy vo výške 91,75 eur žalobcovi v celom

rozsahu priznal. Žalobca si zároveň v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy poistného, a
to v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., preto súd súčasne žalovanú zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako si
ich žalobca v návrhu uplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. O

prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.