Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200384
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:1413200384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: C. L., U.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, XXX XX Ž., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 114,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,71 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 114,71 eur od 22.5.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zástupcužalobcuvovýške58,58eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.1.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,71 eur spolu s ,9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 114,71 eur od 22.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že dňa 12.3.2011 došlo v Bratislave na ul. Drobného 2 k poistnej
udalosti - zatečeniu maľovky vo WC a v kuchyni bytu nachádzajúceho sa nad bytom poškodeného,
ktorý patrí žalovanému. Poškodený mal v čase poistnej udalosti uzavretú so žalobcom Poistnú zmluvu

č. 590176916, produkt poistenie domácnosti. Poškodenému bol vyplatených 114,71 eur ako poistné
plnenie. Suma bola poškodenému poukázaná dňa 21.3.2011. Následne bol žalovaný písomne vyzvaný
na zaplatenie postihu v uvedenej výške do 21.5.2011. Žalovaný na výzvu nereagoval a sumu neuhradil.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej vydaním platobného rozkazu
č.k. 1Ro/1553/2013-39 zo dňa 13.11.2013, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi. Platobný rozkaz
sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 15C/67/2014-48 zo dňa 27.3.2014
zrušil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd mal i z následne vykonaného šetrenia preukázané, že

žalovaný je osoba, ktorej pobyt súdu nie je známy, a z toho dôvodu uznesením 15C/67/2014-49 zo dňa
27.3.2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 4.6.2014. Pojednávanie vykonal bez účasti žalobcu a
tiež v neprítomnosti opatrovníka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 30.5.2014, v ktorom žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základepredložených listinných dôkazov. Opatrovník žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s
poučenímoprávachapovinnostiachvkonanípredsúdomdňa17.4.2014.Svojuneúčasťnapojednávaní
ospravedlnil plnením si pracovných povinností a žiadal, aby súd rozhodol na základe predlžených

listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku súd preukázané, že dňa 12.3.2011
došlo v Bratislave na ul. Drobného 2 k poistnej udalosti - zatečeniu maľovky vo WC a v kuchyni bytu
nachádzajúceho sa nad bytom poškodeného, ktorý patrí žalovanému. Poškodený mal v čase poistnej

udalosti uzavretú so žalobcom Poistnú zmluvu č. 590176916, produkt poistenie domácnosti. Poškodený
si uplatnil nárok na náhradu škody voči škodcovi dňa 17.3.2011. Poškodenému bol vyplatených v
zmysle krycieho listu rozpočtu 114,71 eur ako poistné plnenie. Suma bola poškodenému poukázaná
dňa 21.3.2011. Následne bol žalovaný písomne vyzvaný na zaplatenie postihu v uvedenej výške do
21.5.2011. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, na výzvu nereagoval a sumu neuhradil.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný spôsobil dňa 12.3.2011 škodu na majetku. Poškodenému bolo na základe Poistenej zmluvy
č. 590176916 vyplatené poistné plnenie vo výške 114,71 eur v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 420 ods. 1 a § 415 Občianskeho zákonníka žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil, preto bol povinný nahradiť žalobcovi vyplatené poistné plnenie. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a na základe preukázaného skutkového stavu veci súd žalobcovi nárok na

zaplatenie sumy vo výške 114,71 eur v celom rozsahu priznal. Žalobca si zároveň v návrhu uplatnil
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy poistného, a to v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto súd súčasne žalovaného zaviazal
aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca v návrhu uplatnil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)

a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (trovy právneho zastúpeniasúd priznal za dva úkony právnej služby v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd, jeden úkon á 16,60 eur; ďalej 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur

v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a DPH. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný tieto
trovy nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. O
prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.