Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou vo veci H. J., X.. XX.X.XXXX, trvale

bytom B. XXXX/X, V., zastúpeného opatrovníkom H. V., na návrh S. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. B. XXXX/
X, V., za účasti JUDr. Kataríny Krausovej, prokurátorky Okresnej prokuratúry Trebišov, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť H. J., X.. XX.X.XXXX na právne úkony tak, že menovaný nemôže robiť
právne úkony formou uzatvárania zmlúv okrem kúpnych zmlúv s kúpnou cenou neprevyšujúcou 10 Eur,
nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nemôže vystupovať ako ručiteľ, ani nemôže
vystupovať samostatne pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy.

II. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje S. J., nar.XX.X.XXXX za

opatrovníčku H. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok s tým, že rozhodovanie o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu
súdom.

III. Upúšťa od doručenia rozsudku H. J..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojho syna H. J.Ů. v rozsahu disponovania finančnými prostriedkami a majetkovými
hodnotami prevyšujúcimi 10€ a uzatvárania zmlúv a záväzkov. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil
za opatrovníčku na zastupovanie H.. J.Ů. v rozsahu jeho obmedzenia. Uviedla, že syn je psychicky

narušený od narodenia. Je posudzovaný ako ľahko duševne zaostalý s poruchami správania, s
intelektom na úrovni 65 bodov. Má diagnózu F70 - mentálna retardácia znižujúca jeho schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť o 30%, pričom nejde o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Od
detstva bol vedený v evidencii ako pacient s chronickým duševným ochorením a liečený pre mentálnu
retardáciu s poruchami správania. Je nesebestačný, nesamostatný, stále ho musí navrhovateľka
usmerňovať. Robí len to, čo mu povedia iní ľudia. Nevydrží dlhšie vykonávať jednu činnosť, skoro sa
unaví, je ľahko vzrušivý, podráždený a skoro vybuchne, potrebuje neustály dohľad, je nevypočítateľný.

Nie je správne orientovaný v čase a priestore. Je ľahko ovplyvniteľný a bez vlastného úsudku.
Opakovane sa stalo, že jeho meno resp. doklad totožnosti bol zneužitý rôznymi „kamarátmi“ na uzavretiesplátkových nákupov vecí, ktoré môj syn nepotreboval. Prevzali ich títo kamaráti, pričom povinnosť
splácania ceny tovaru bola na synovi. Stalo sa, že niekto vybral na jeho meno sedaciu súpravu v
hodnote 75.000 Sk a navrhovateľka musela kúpnu cenu uhradiť. Medzitým sa navrhovateľke do ruky

dostali doklady o ďalších jeho peňažných záväzkoch. Tie v skutočnosti uzavrel niekto iný. Ide o Zmluvu
o pôžičke 573,85€ zo dňa 9.7.2000 od spoločnosti M. O. P., C..R.. F. na zaplatenie kúpnej ceny
kancelárskej a výpočtovej techniky. V danej zmluve je uvádzané, že H. J.Ů. má čistý príjem 500€ a
že od januára 2009 pracuje v spoločnosti J. K. R..K..S.. F., preto bolo v januári 2014 podané trestné
oznámenie pre podvod. Z výpisu obchodného registra navrhovateľka zistila, že jej syn H.. J.Ů. je jediným

spoločníkomakonateľomspoločnostiW.-V.R..K..S.. sosídlomvF..Jehobydliskojenesprávneuvedené
ako J., ale ostatné údaje súhlasia.

Na základe uvedeného má navrhovateľka zato, že jej syn H.. J.Ů. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodného charakteru a nemožno očakávať, že sa jeho stav zlepší. V dôsledku tejto psychickej
poruchy nie je schopný pochopiť závažnejšie právne úkony a niesť za nich zodpovednosť. Je preto
žiaduce čiastočne obmedzenie jeho právnej spôsobilosti. Navrhla znížiť ju tak, aby menovaný nemohol

disponovať financiami a majetkovými hodnotami vyššími ako 10€, pričom do tejto čiastky by realizoval
drobné nákupy. Aby nemohol uzatvárať záväzky a najmä pôžičky. Ako matka cíti morálnu zodpovednosť
za jeho činy. Bojí sa, že príde nejaký exekútor a kvôli synovým dlhom a tomu, že bývajú spoločne, siahne
na ich majetok. Stalo sa opakovane, že navrhovateľka bola oslovená veriteľmi, aby riešila záväzky, o
ktorých nevedela.

V zmysle § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil H. J.Ů. opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe Mesta
Trebišov. Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyšetrovaného, oboznámením sa so znaleckým
posudkom zo dňa 16.4.2014 ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Zo znaleckého posudku zo dňa 16.4.2014 súd zistil, že H. J.Ů. trpí duševnou chorobou, ktorá nie
je len prechodná - zaostávanie rozumových schopností - ľahká mentálna retardácia s poruchami
správania.Vyšetrovanýjeosobnosťousimplexneštruktúrovanou,zvýšenesugestibilnou,nekritickou.So
zníženou úsudkovou schopnosťou, neschopný samostatnej zmysluplnej činnosti, intelektové schopnosti
retardované na úrovni debility, pamäť primeraná intelektu, záujmová sféra oklieštená. Schopnosť

menovaného ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky je pre jeho psychickú poruchu čiastočne
znížená. Schopnosť samostatne si zabezpečiť svoje denné potreby je značne obmedzená. Nie je
schopný dostatočne kriticky chápať zmysel súdneho konania Znalkyňa nepovažovala za vhodné
menovaného vypočuť pre nedostatočnú kritickosť a neschopnosť správneho náhľadu.

H. J.Ů. je starší z dvoch detí. V rodine sa vyskytla duševná choroba - otec potátor. H. J.Ů. v detstve

zaostával vo vývoji, navštevoval osobitnú základnú školu a špeciálne učilište, kde sa vyučil za maliara.
Pracovné pokusy po krátkom čase zlyhali pre nesamostatnosť. Je slobodný, bezdetný, žije s matkou,
vedený na ÚPSVaR. Psychiatricky je vedený od r. 2003.

Počas vyšetrenia H. J.Ů. k údajom súvisiacim s uzatváraním pôžičiek, nákupmi a podpisovaním zmlúv
sa vyjadroval veľmi neochotne, prikývol, že je to pravda. Uviedol, že boli podpisovať zmluvy na Š.

ul.( pozn.F. ), jeden mal pripravené papiere, on ich len podpisoval. Niekedy zasa potrebovali jeho
občianskypreukaztakimhopožičal.Bolitojehoznámi.Napobádaniematky,abyvšetkopovedalzlostne
odpovedal: „keď oni to potrebovali “. Poprel, žeby zato dostával väčší obnos peňazí.

Z potvrdenia spoločnosti J. K., R. R. K..S.. zo dňa 3.2.2014 súd zistil, že H. J.Ů., X.. XX.X.XXXX nikdy
nebol a ani nie je ich zamestnancom.

Zo zmluvy o pôžičke bolo zistené, že H. J.Ů., X.. XX.X.XXXX ju uzavrel so spoločnosťou M. O. P., C..R..
G. X.X.XXXX.Z obchodné registra Okresného súdu Košice I bolo zistené, že H. J.Ů., X.. XX.X.XXXX je konateľnom
spoločnosti W.-V., R..K..S.. R. R. J. X, F..

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že bola osobne v spoločnosti W.-V., R..K..S.. v F., kde sa stretla so

zamestnankyňou tejto firmy, ktorá uviedla, že H.Š. J.Ů. nepozná.

Z výpovede vyšetrovaného súd zistil, že na požiadanie chlapcov, z ktorých niektorých poznal, požičal
svoj občiansky preukaz. O obchodnej spoločnosti nevedel, bol len s chlapcami overovať podpisy. To
všetko bolo v čase, keď ešte bývali v F..

Prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla obmedziť spôsobilosť vyšetrovaného H. J.Ů. na právne
úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že H. J., X.. XX.X.XXXX, trpí duševnou chorobou- zaostávanie rozumových schopností -
ľahká mentálna retardácia s poruchami správania. Ide o ochorenie, ktoré je trvalé, vo svojej podstate
nevyliečiteľné, postupne sa zhoršujúce. Vyšetrovaný je ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný, má
zníženú schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Vzhľadom k týmto zisteniam súd
obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v tom zmysle, aby menovaný nemohol robiť právne úkony

formou uzatvárania zmlúv okrem kúpnych zmlúv s kúpnou cenou neprevyšujúcou 10 Eur, nakladať so
svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nemohol vystupovať ako ručiteľ, ani nemohol vystupovať
samostatne pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy.

Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Za opatrovníka súd ustanovil navrhovateľku, ktorá je v blízkom vzťahu s vyšetrovaným, pozná jeho

zdravotný stav a má všetky predpoklady k tomu, že bude svoje povinnosti opatrovníčky plniť riadne a
zodpovedne v záujme opatrovanca. Opatrovníčka je občanom Slovenskej republiky, je bezúhonná, v
obci požíva dobrú povesť.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak

adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.V zmysle § 189 O.s.p. súd upustil od doručenia rozsudku Milošovi Parůžekovi pre jeho duševnú poruchu
a neschopnosť pochopiť význam tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku,

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 191 ods.1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Súd nepriznal štátu náhradu trov konania pozostávajúcich zo znalečného, nakoľko návrh bol podaný
dôvodne a od vyšetrovaného ich náhradu nemožno spravodlivo žiadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.