Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5612209845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpený splnomocneným zástupcom:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Klincová 37/B, proti žalovanej: F.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. XXX, v konaní o zaplatenie 416,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 403,86 EUR s úrokom 9,25 % ročne od 05.07.2011
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 114,52 EUR, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 24,50 EUR a trov právneho zastúpenia 90,02 EUR na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 09. 2012, upravenou dňa 18. 01. 2013
žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 416,93 EUR s úrokom 16,9% od 416,93 EUR od 05.
07. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25% od 05.07.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 3. 6. 2008 žalobca so žalovanou uzatvoril Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb ( ďalej len „ zmluva „ ), ku ktorej bola na základe návrhu žalovanej ako majiteľky účtu
zriadenáslužba„Povolenéprečerpanienaosobnomúčte„.Zmluvnéstranysadohodlinavedeníúčtuza
podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky „ ) a Podmienkach zriadenia a vedenia služby„ Povolené prečerpanie
na osobnom účte „ ( ďalej len „ Podmienky „ ). Keďže žalovaná nezaplatila debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 24. 06. 2011 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa
04. 07. 2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 416,93 EUR. Podľa Podmienok sa klient
zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 Podmienok,
pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa taktiež uvedený úrok
aplikuje.Výškaúrokupodľaúrokovejsadzbyproduktovje16,9%.Okremtohosižalobcauplatnilnárokna

úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 03. 06. 2008, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 09. 09. 2008, Sadzobník
poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. platný od 01. 03. 2011, list žalobcu, adresovaný žalovanej, zodňa 24. 06. 2011, Podmienky zriadenia a vedenia služby „ Povolené prečerpanie na osobnom účte „ ,
výpis z účtu žalovanej za obdobie od 01.07. 2011 do 04. 07. 2011, Všeobecné obchodné podmienky
Dexia banky Slovensko a.s. platné od 01. 06. 2008 a dospel k záveru, že žaloba je ( čiastočne ) dôvodná.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka:

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 03. 06. 2008 zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť
žalovanej rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 09.09.2008 žalovaná požiadala žalobcu o
poskytnutie služby „ Povolené prečerpanie na osobnom účte „ , formou povolenia čerpania peňažných
prostriedkovdovýškydebetnéholimitunaosobnomúčtestým,žežalovanásazaväzujesplácaťčerpané

peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa Všeobecných podmienok. Ďalej
žalovaná navrhla uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „ Povolené prečerpanie na osobnom účte
„ s tým, že v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s ust. § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka dôjde povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému
uzatvoreniu tejto zmluvy. Z listu žalobcu zo dňa 24. 06. 2011, adresovaného žalovanej, vyplýva, že

žalovanáod27.02.2010naúčtevykazujedebetnýzostatok403,86EUR.Týmtolistomžalobcažalovanú
zároveň vyzval, aby debetný zostatok zaplatila do troch dní od doručenia tohto listu. Podľa čl. VIII.
písm. B. bodu 5. Všeobecných podmienok táto písomnosť žalobcu bola žalovanej doručená dňa 25. 06.
2011, žalovaná teda bola povinná debetný zostatok žalobcovi zaplatiť do 28. 06. 2011. Keďže žalovaná
tak neurobila, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi 403,86 EUR. Súd podotýka, že hoci žalobca v žalobe

uplatnilvočižalovanej416,93EURtitulomneuhradenéhodebetnéhozostatku,zlistuzodňa24.06.2011
vyplýva, že žalovaná na účte vykazovala debetný zostatok 403,86 EUR, teda jeho tvrdenie v žalobe je v
rozporestýmtolistinnýmdôkazom.Súdpretovčastiistinyprevyšujúcej403,86EURžalobuzamietol.Čo
sa týka uplatneného úroku a úroku z omeškania, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 403,86
EUR od 05. 07. 2011, vo výške 9,25% ročne, ako si žalobca uplatnil., čo je o osem percentuálnych bodov

vyšší, ako základná úroková sadzba ECB platná k tomuto dňu. V časti úroku 16,90% ročne od 05. 07.
2011 do zaplatenia súd žalobu zamietol. Je nepochybné, že zmluva, na základe ktorej žalobca žalovanej
povolilprečerpanienaosobnomúčte,jezmluvouspotrebiteľskou.Prijej uzatvoreníaplnenítotižžalobca
konal ako dodávateľ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Žalobca účinne odstúpil od zmluvy, čím sa

táto zrušila od začiatku. V takom prípade sa účastníci vzájomne vyporiadajú podľa § 457 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade k odstúpeniu od zmluvy došlo s účinnosťou dňa 25. 06. 2011. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na úrok od zosplatnenia úveru napriek tomu, že došlo k
odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože ho zaväzujú nad rámec
povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek

rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje, pretože dôsledky odstúpenia od úverovej zmluvy, dohodnuté
medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka.
Žalobca je pritom dodávateľ, ktorý zmluvu naformuloval a sám sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy
o odstúpení, aj keď mohol využiť iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu nerušia s účinkami od

momentu jej uzatvorenia. Vzhľadom na zánik práv a povinností z predmetnej zmluvy, súd žalovanúzaviazal zaplatiť žalobcovi len istinu 403,86 EUR a zákonný úrok z omeškania. Úrok za poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktorý si žalobca uplatnil, súd žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože

žalobca mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
súdneho poplatku za podanú žalobu 24,50 EUR a trov právneho zastúpenia, vyčíslených podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 16. 07. 2012...29,88 EUR

- režijný paušál...7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 10. 09. 2012...29,88 EUR

- režijný paušál...7,63 EUR

- DPH 20%...15 EUR

Spolu: 114,52 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.