Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712205685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zast. JUDr. Evou Vodovou, advokátkou, AK Wilsonova
4, Bratislava, proti odporcovi Beauty Secrets, s.r.o., Cintorínska 51/54, Báhoň, IČO : 36 732 338, o
zaplatenie 1.028,01 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 36Cb/84/2012-56 zo dňa 30. januára 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/84/2012-56 zo dňa 30. januára
2013 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 364,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.2.2010 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, návrh v časti o zaplatenie 663,88 EUR s príslušenstvom zamietol a
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania. V odôvodnení
uviedol, že návrhom zo dňa 26.3.2012 doručeným súdu dňa 30.3.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.028,01 EUR spolu s náhradou trov súdneho
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 8.9.2008 zmluvu o pripojení s
dodatkom ako aj zmluvu o kúpe iPhone 3G zariadenia za zníženú kúpnu cenu. Neoddeliteľnou súčasťou

uvedenej zmluvy boli všeobecné podmienky. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcovi vznikla celková pohľadávka v sume 1.028,01 EUR ako za poskytovanie odporcovi služby
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a dátové služby, ktorú navrhovateľ fakturoval faktúrami č.
7900532207 na sumu 132,49 EUR, č. 7901547160 na sumu 147,24 EUR, č. 7902547961 na
sumu 84,40 EUR a č. 7000594762 na sumu 663,88 EUR. Odporca dlh nezaplatil ani na písomnú výzvu,
v dôsledku čoho navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o pripojení.

Odporcovi boli súdom prvého stupňa doručované písomnosti na adresu jeho sídla zapísanú v

obchodnom registri a keďže súdu nebola známa žiadna iná adresa odporcu, považoval písomnosti za
doručené po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:Medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ako právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení zo dňa 8.9.2008, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby verejnej rádiotelefónnej siete GSM a na

základe ktorej došlo k aktivácii SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a súčasne bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXX s programom služieb Podnikateľ 600 s aktivovanými službami povolenia
medzinárodných hovorov, jazyk účtu, CLIP, nezverejnenie v zozname účastníkov, MMS, zmeškané
hovory, roaming, podrobný výpis, dátové služby. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
8.9.2008 bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón iPhone 16 GB za kúpnu cenu 490,- Sk. Odporca

sa zaviazal používať tento telefón po dobu najmenej 24 mesiacov a riadne platiť faktúry za hovorné a
pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 663,88 EUR (pôvodne
20.000,- Sk). Odporca bol vyzvaný faktúrami č. 7900532207, 7901547160 a 7902547961 vystavenými
navrhovateľom, aby za obdobie od 15.12.2008 do 14.03.2009 uhradil odplatu za poskytnuté služby ako
aj zmluvnú pokutu podľa zúčtovacej faktúry č. 7000594762 za obdobie od 15.12.2009 do 14.1.2010.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 30.4.2009 má súd za preukázané vyhotovenie listiny, ktorou

navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 364,13 EUR za faktúry č. 7900532207, 7901547160
a 7902547961 s tým, že oznamoval odporcovi vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
663,88 EUR v dôsledku porušenia povinnosti stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení.
Teda navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho
koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť

s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa zmluvy o pripojení zo
dňa 8.9.2008 sú upravené zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právne vzťahy

účastníkov konania podľa zmluvy o pripojení zo dňa 8.9.2008 sú upravené zmluvou o pripojení zo
dňa 8.9.2008, zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami,
Obchodným zákonníkom a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby, pričom súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie
služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny
za poskytnuté služby, keď z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify,
pričom odporca netvrdil, a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške 364,13 EUR.
Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného

zákonníka, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že odporca odplatu za služby navrhovateľovi
zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak, ako
je uvedené vo faktúrach č. 7900532207, 7901547160 a 7902547961, preto navrhovateľ oprávnene
žiada od odporcu zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od 15.12.2008 do 14.3.2009,
ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na

zaplatenie odplaty za poskytnuté služby. Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca sa riadnym
neuhradením peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. 7900532207, 7901547160 a 7902547961
dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti
ceny za služby, ako boli uvedené vo faktúrach (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania počítané z jednotlivých cien za služby v zákonnej výške podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že nebola tvrdená a
ani preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 5.2.2009 až 5.4.2009 vo výške 2
% ročne a 1,5 % ročne takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 10

% ročne a 9,5 % ročne, súd preto priznal úrok z omeškania v žalovanej výške, keďže bol v zmysle §
153 ods. 2 O.s.p. viazaný návrhom.Súčasťou dodatku bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
v spojení s § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Túto dohodu považoval súd za platnú v časti (§
41 Občianskeho zákonníka), a to v rozsahu presne uvedených povinností, s ktorých porušením je

spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo
v bode 2 alebo bode 3. Tieto povinnosti sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok
na dohodnutú zmluvnú pokutu môže vzniknúť aj kumulatívne. Aby teda bolo zrejmé, za porušenie ktorej
zmluvnej povinnosti sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve presne uviesť

o ktoré porušenie ide, keďže zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve. Samotná výzva
navrhovateľa obsiahnutá vo faktúrach ako aj v liste zo dňa 30.4.2009 bola neurčitá, keď navrhovateľ
neuviedol,ktorékonkrétneporušeniezmluvnejpovinnostiodporcujesankcionovanéapretoakoneurčitý
právny úkon (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty,
ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha. V tejto časti teda bola žaloba predčasne podaná, keďže ani
prostredníctvom súdu nebola odporcovi žiadna písomnosť doručená s hmotnoprávnymi účinkami, a

preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, vrátane úroku z omeškania z nej zamietol.

Pokiaľ ide o vedľajšie účastníctvo subjektu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, toto sa nestalo vedľajším účastníkom v
predmetnom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho

výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebonieje.Podľa§93ods.2O.s.p.akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Medzi tieto subjekty práva patria aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa (§ 2 písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „z.č. 250/2007“).
Do konania takéto právnické osoby vstúpia buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Začatím konania vznikajú procesné vzťahy medzi účastníkmi konania a
súdom navzájom, tieto sa menia výlučne na základe právnych skutočností s ktorými zákon spája právne

následky (V. STEINER, Občianske právo procesné v teórií a praxi, Obzor Bratislava 1980, str. 55, 56).
Úkony tretích osôb, s ktorými zákon výslovne nespája právne následky, nie sú spôsobilé vyvolať právne
následky konajúcou osobou zamýšľané. Z ust. § 93 ods. 2 O.s.p. možno vyvodiť, že zákon spája vznik
práv a povinností subjektu ako vedľajšieho účastníka s jeho adresným úkonom, pričom neviaže ich vznik
na samostatné súdne rozhodnutie. Úkon ktorým vstupuje do konania musí byť adresovaný konajúcemu

súdu a to ku konkrétnemu individuálne určenému konaniu, aby bolo zrejmé, s ktorými subjektmi mu
vznikajú práva a povinnosti, v ktorom konaní má vôľu podporovať jedného z účastníkov konania. Nie
je tiež vylúčené, aby jedným úkonom vstúpil do viacerých konaní, pričom však tieto musia byť druhovo
tak určené, že bude jednoznačné ktorých konaní sa tento úkon týka. Súčasne musí vedľajší účastník,
ktorým je právnická osoba, preukázať, že jej predmet činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu

(§ 93 ods. 2 O.s.p.). Alternatívne ak subjekt ako oznámi, že má právny záujem na výsledku konania a
v čom tento spočíva a ďalej oznámi svoj vstup do konania ako vedľajší účastník (§ 93 ods. 1 O.s.p.)
rovnako s týmto úkonom je spojený vstup takéhoto subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka. Bez
takéhoto úkonu, s ktorým zákon spája vznik procesných vzťahov (§ 93 ods. 4 O.s.p.), procesné vzťahy
nevzniknú. Za použitia viacerých judikátov v tejto veci skonštatoval, že naviac B.. B. C. nepreukázal ani

svoje oprávnenie konať za predmetné občianske združenie, a preto písomné podanie zo dňa 15.1.2013,
doručené súdu 24.1.2013 nevyvolalo účinky vstupu tohto občianskeho združenia podľa § 93 ods. 4
O.s.p. do konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ
a navrhol ho zmeniť tak, že súd v tejto časti návrhu vyhovie a navrhovateľovi prizná náhradu trov

konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávny výklad nároku na uplatnenú zmluvnú pokutu, nakoľko
zo zmluvného vzťahu nevyplýva, že nárok na túto zmluvnú pokutu by mal mať až po doručení výzvy
alebo oznámenia porušenia zmluvných povinností. Zároveň uviedol, že podrobné odôvodnenie doručí
súdu v krátkom čase.Navrhovateľ svoje odvolanie doplnil podaním doručeným súdu 27.5.2013, na ktoré však odvolací súd v
súlade s ustanovením § 205 ods. 3 O.s.p. neprihliadol, nakoľko bolo podané až po uplynutí lehoty na
podanie odvolania.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie v jeho rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav
a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil, a preto rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlen naskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na doplnenie poznamenáva, že navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na uplatnenú
zmluvnú pokutu, ktorú je vždy potrebné vyčísliť a doručiť druhému zmluvnému partnerovi, čo sa v
prejednávanejvecinestalo.Naviaczmluvnápokutajeužsankciouzaporušeniezáväzkuaniepeňažným

záväzkom, a preto ani uplatnený nárok na úroky z omeškania z tejto zmluvnej pokuty nebol v súlade
so zákonom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.