Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241318
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112241318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným v 1. rade: V. D.L., X..
XX.X.XXXX, L. K. XXX, v 2. rade: E. P., X.. XX.X.XXXX, L. K. XXX, v 3. rade: Z. L., X.. XX.X.XXXX, L.
K. XXX, v 4. rade: Z. D., X.. XX.X.XXXX, L. K. XX, t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody, Kpt. Nálepku 1, Prešov, v konaní o zaplatenie 1.056,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. rade, v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 1.056,28 EUR na účet žalobcu č. XXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB Košice - mesto,
konštantný symbol: XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 4.12.2012 navrhol žalobca uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu
1.056,28 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že s poisteným COOP Jednota Prešov, spotrebné
družstvouzavrelpoistnúzmluvu,nazákladektorejsipoistenýpoistilokreminéhosvojmajetokpreprípad
krádeže, pričom dňa 30.7.2011 sa žalovaní vlámali do predajne potravín COOP Jednota v obci L. tak, že
rozbili sklenenú výplň okna, následne okno otvorili a vošli do predajne, kde odcudzili alkohol a cigarety,
ako aj ďalšie veci a mince z registračnej pokladne, čím spôsobili poistenému škodu krádežou vo výške
1.035,37 EUR a škodu na zariadení vo výške 168,45 EUR, t.j. celkovú škodu 1.056,28 EUR. Žalobca

zároveň poukázal na to, že podľa § 420 Občianskeho zákonníka žalovaní zodpovedajú za vzniknutú
škodu a v zmysle § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka na žalobcu prešlo výplatou poistného plnenia
právo na náhradu škody.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 30.1.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel a voči ktorému podal
žalovaný v 4. rade odpor, v rámci ktorého poukázal na to, že nemá prostriedky na úhradu dlžnej sumy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 3. rade, ako aj oboznámením
listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, poistná zmluva č. XXX XXX XXX, trestný rozkaz
tunajšieho súdu sp. zn. 6T/122/2011 zo dňa 5.1.2012, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6T/9/2012 zo

dňa 29.2.2012, výpočet poistného plnenia zo dňa 9.1.2012, oznámenie o vyplatení poistného plnenia,
výpis z účtu ako dôkaz o výplate sumy 1.056,28 EUR, výzvy žalobcu adresované žalovaným, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 11.1.2013 a 26.9.2013, ako aj ostatný obsah spisu.Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/125/2011 zo dňa 5.1.2012 vyplýva, že žalovaní v 1. až
3. rade boli právoplatne uznaní vinnými z trestného činu krádeže, okrem iného aj za skutok, ktorý sa
stal dňa 30.7.2011 v čase okolo 00.30 hod. v obci L. tak, že žalovaní po vzájomnej dohode vykonali

krádež vlámaním do predajne potravín COOP Jednota a týmto svojím konaním spôsobili pre spoločnosť
COOP Jednota spotrebné družstvo Prešov krádežou škodu v sume 1.035,37 EUR a škodu poškodením
zariadenia v sume 168,45 EUR.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6T/9/2012 zo dňa 29.2.2012 bol žalovaný v 4. rade právoplatne
uznaný vinným z prečinu krádeže na tom istom skutkovom základe ako žalovaní v 1. až 3. rade.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 12.1.2012 bolo spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo
Prešov poukázané poistné plnenie v sume 1.056,28 EUR.

Z výziev zo dňa 13.8.2012, 16.7.2012, resp. 10.10.2012 vyplýva, že žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie
žalovanej sumy.

Žalobca sa podaním zo dňa 26.9.2013 vyjadril k odporu žalovaného v 4. rade, pričom poukázal na
ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka, z ktorého je zrejmé, že priznaním pohľadávky na súde,

môže túto veriteľ vymôcť od ktoréhokoľvek zo žalovaných a v prípade ak si niektorý žalovaný splní svoj
dlh, je pohľadávka uspokojená aj voči ostatným a preto nemajetnosť žalovaného v 4. rade nezakladá
ešte nevymoženie pohľadávky, ktorú je možno vymáhať od hociktorého z dlžníkov. Zároveň poukázal
na to, že žiada, aby súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu.

Keďže sa žalovaný v 2. a 4. rade na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavili,

súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Žalovaný v 1. rade v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že samotný nárok nespochybňuje, uznáva
ho, avšak v súčasnosti poberá iba sumu 62,50 EUR, pričom platí výživné na dieťa 30 EUR, preto
momentálne nemá z čoho uhradiť dlžnú sumu, avšak mal by nastúpiť na verejnoprospešné práce a jeho
príjem by mal byť asi 120 EUR mesačne, preto sa bude snažiť dlžnú sumu postupne splácať.

Žalovaný v 3. rade v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že návrh žalobcu taktiež uznáva, avšak
momentálne je nezamestnaný, hoci nie je evidovaný na úrade práce a zároveň nepoberá žiadne dávky,
pričom žije s mamou, ktorá ho vlastne živí. Poukázal taktiež na to, že si hľadá prácu a pokiaľ bude
zamestnaný tak taktiež bude ochotný uhradiť svoj podiel na vzniknutej škode.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak právnym predpisom alebo rozhodnutím

súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,

protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať

náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1. až 4.
rade svojím konaním, a to vlámaním a odcudzením rôznych vecí spôsobili spoločnosti COOP Jednota
spotrebné družstvo Prešov škodu, ktorej náhradu si uvedená spoločnosť uplatnila z titulu uzavretej
poistnej zmluvy u žalobcu, ktorý na základe tejto poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie v sume

1.056,28 EUR. Žalovaní boli za toto svoje konanie právoplatne uznaní vinnými na základe vyššie
citovaných rozhodnutí tunajšieho súdu, keďže svojím zavineným protiprávnym konaním porušili právnu
povinnosť, v dôsledku čoho vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti,
zodpovedajú za vzniknutú škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže spoločnosť
COOP Jednota spotrebné družstvo Prešov má voči žalovaným právo na náhradu škody spôsobenej

odcudzením veci, resp. poškodením zariadenia a s poukazom na ustanovenie § 813 Občianskeho
zákonníka toto právo prešlo až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol poškodenému na poisťovateľa,
t.j. žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných, ktorí zodpovedajú za vzniknutú škodu
spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 1.056,28 EUR, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešný
žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešní žalovaní nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.