Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: Z. A., Z., Y. XXXX/X, v
konaní o zaplatenie X.XXX,XX C. s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 1.074,74 Eur s 9,5 % ročným úrokom z istiny 889,14 Eur od 28.7.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok
vo výške 64 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 Eur, ktoré uhradí žalovaný do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.Ing. Pavlovi Korytárovi,

advokátovi v Trnave, Sladovnícka 13.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.10.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť pohľadávku
1.074,74 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy dňa 2.4.2009 č.
zmluvy XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.000 Eur za účelom kúpy veci
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínuaneplatildohodnutésplátky, pretožalobcalistomzodňa28.7.2011vyhlásilzosplatnenieúveru
a vyzval žalovaného k úhrade 1.094,35 Eur. K podaniu žaloby predstavuje dlh žalovaného 1.074,74 Eur
a pozostáva zo zosplatnenej istiny 790,60 Eur, ušlého úroku 98,54 Eur, na ktorý by vznikol žalobcovi

nárok v prípade riadneho plnenia, úroku z omeškania 182,36 Eur plus 3,24 Eur, ktorý je vo výške 9,5
% v súlade s § 517 ods. 2 OZ.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, zásielku, ktorá mu bola doručovaná si neprevzal, hoci mu
uložená na pošte a vrátená ako neprevzatá na súd 9.5.2014. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. platí domienka
riadneho doručenia, aj keď si adresát zásielku neprevezme a nedozvie sa o nej. Z tohto dôvodu súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 a konal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou z 2.4.2009,
jej všeobecnými podmienkami, splátkovým kalendárom, oznámením o zosplatnení úveru a ďalšími

listinami a zistil tento skutkový stav:Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 2.4.2009, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver 1.000 Eur na nákup tovaru, ktorý mal splácať v 84 splátkach, s mesačnou
splátkou 26,82 Eur, v ktorej bola zahrnutá aj čiastka 1,63 Eur poplatku za vedenie účtu, ročnou úrokovou

sadzbou 21,52 %, RPMN 27,8 %, priemernej RPMN 25,21 %. Celkové náklady tohto úveru sú 957,20
Eur.

Žalovaný splátky neuhrádzal, keď od januára 2011 nezaplatil splátky č. 21 až 27, následkom čoho
žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru 28.7.2011. Na zosplatnenej istine žalovaný dlhuje 790,60 Eur, z
titulu ušlých úrokov 98,54 Eur, ide o úroky, na ktoré žalobcovi vznikol nárok v prípade riadneho platenia,

z titulu úrokov z omeškania 185,60 Eur, ide o úrok v zmysle § 517 ods. 2 OZ, spolu 1.074,74 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd z listinných dôkazov zistil, že predmetná úverová zmluva je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, na

ktorú sa aplikujú ust. § 52 a násl. OZ. Súd nezistil v rámci vykonanej súdnej kontroly, že by táto úverová
zmluva spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Dňa 28.7.2011 došlo k zosplatneniu úveru a žalovaný bol vyzvaný k úhrade celého dlhu s príslušnými
úrokmi do 15 dní. Z tohto dôvodu, keďže mal preukázanú existenciu pohľadávky a jej výšku, priznal
žalobcovi uplatnený nárok tak, že vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť

žalobcovi 1.074,74 Eur s 9,5 % ročným úrokom podľa § 517 ods. 2 OZ od 28.7.2013 z istiny 889,14 Eur
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keďže ku dňu spoplatnenia bola výška
dlhu 889,14 Eur. Výška úrokov je stanovená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. § 3 a nariadením vlády č.
586/2008 § 3 ods. 1 k prvému dňu omeškania podľa úrokovej sadzby ECB plus 8 %-tuálnych bodov. V
čase omeškania je to 1,5 % plus 8 % t.j. 9,5 % od 28.7.2013 z istiny 889,14 Eur do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 64
Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a písomný
návrh po 61,41 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur podľa § 10 ods. 1,2,3 § 13 ods. 1 a,c, § 18 ods. 3
vyhl. 655/2004 plus 20 % DPH, spolu trovy 166,12 Eur, ktoré uhradí žalovaný priamo na účet právnemuzástupcovi žalobcu Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, advokátovi v Trnave, Sladovnícka 13, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.