Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Ro/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200252.2

Rozhodnutie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o., so sídlom v Z., B. 5, R.: XX XXX
XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N., M. K. č. XXXX/XX, 2/ B. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. N., M. K. č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 5.008,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaných 1/ a 2/ podaný proti platobnému o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Ro/15/2014-41 zo dňa 01.04.2014, súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.008,34 eura s
príslušenstvom.Protiplatobnémurozkazupodaližalovaní1/a2/vzákonomstanovenej15dňovejlehote
odpor.

Žalovaní 1/ a 2/ v podanom odpore uviedli, že dlžnú sumu priznanú platobným rozkazom uznávajú,

ale napriek tomu podávajú voči platobnému rozkazu odpor. Odpor odôvodňujú tým, že žalovaná 1/
je invalidnou dôchodkyňou. Od roku 2009 trpí závažnými problémami. V súčasnosti poberá invalidný
dôchodok vo výške 244,10 eur. Žalovaný 2/ pracuje ako pracovník SZT - Stroje, s.r.o. so sídlom v
Turanoch. V uvedenej spoločnosti pracuje od augusta 2012, dovtedy bol nezamestnaný. Jeho príjem
je v priemere vo výške 600,- eur mesačne. Žalovaní 1/ a 2/ nevlastnia žiaden hnuteľný, či nehnuteľný
majetok. Bývajú aj s maloletou dcérou v podnájme, za ktorý platia v súčasnosti 310,- eur mesačne.

Príjmy žalovaných 1/ a 2/ nepostačujú na jednorazové zaplatenie dlžnej sumy, preto žiadajú, aby im
bolo umožnené dlžnú sumu splatiť postupne, mesačnými splátkami vo výške 150,- eur, splatnými vždy
k 20. dňu v mesiaci.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3, písm. b/ O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia;

o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môžu žalovaní uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovanými uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre nich priaznivejšierozhodnutie. V danom prípade podaný odpor nebol odôvodnený prejavom ich nesúhlasu s platobným
rozkazom tým, že by popierali právny základ alebo výšku uplatneného nároku žalobcu. Žalovaní v
podanom odpore nespochybnili uloženú povinnosť, ale výslovne uviedli, že dlžnú sumu uznávajú.

Uviedli, že odpor podávajú z dôvodu, aby im bolo umožnené splácať uloženú povinnosť v splátkach.

Keďže podaný odpor nie je odôvodnený skutočnosťami týkajúcimi sa veci samej, súd odpor žalovaných
1/ a 2/ ako odpor neodôvodnený riadne postupom podľa ust. § 174 ods. 3, písm. b/ O.s.p. odmietol.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že žalovaní 1/ a 2/ majú stále možnosť dohodnúť sa so žalobcom,
že povinnosť uloženú platobným rozkazom uhradia podľa splátkového harmonogramu, ktorý si spolu
dohodnú a nie spôsobom, ktorý bol stanovený v platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa? ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V Dolnom Kubíne dňa 04.06.2014Ing. Mgr. Martin Bekeš vyšší súdny úradník

kanc: doruč - PZ žalobcu

- žalovaní 1/ a 2/

kal. 15 dní

V Dolnom Kubíne dňa 04.06.2014