Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: F. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H., F. P. č. XXXX, proti odporkyni: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. č.
XXX, v konaní o určenie výživného počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II/ Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ F. U., návrhom podaným súdu dňa 14.02.2014 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti
odporkyne platiť na jeho výživu mesačne sumou 10,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že sa odporkyňa počas trvania manželstva odsťahovala. V súčasnej dobe nemá
žiaden príjem, je evidovaný na úrade práce a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,70 Eur. Z tohto
príjmu platí výživné na maloletú P. U. vo výške 50 Eur. Príjem odporkyne je vo výške 380,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10.06.2014, na ktorom o návrhu navrhovateľky rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa účastníci konania na pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva
podať odvolanie proti rozsudku, súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení
rozsudku uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bolo určenie príspevku na výživu manžela.

O návrhu na určenie príspevku na výživu manžela súd rozhodol podľa § 72 ods. 1,2, a § 75 ods. 1,2
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Podľa § 72 ods. 1,2 zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu , na návrh

niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným účastníkom konania bol odporca,
preto by mu ako úspešnému účastníkovi patrilo právo na náhradu trov konania. Odporca si však náhradu
trov konania neuplatnil, keď zo spisu navyše nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o súdny poplatok za návrh, navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov od poplatku
oslobodený, preto by poplatková povinnosť v prípade, ak by súd návrhu vyhovel prešla na odporcu.
Vzhľadom na to, že súd návrhu navrhovateľky nevyhovel, poplatková povinnosť na odporcu neprešla,
preto súd o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh nerozhodoval.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Vyhlásený

rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj
poučenie o možnosti podať odvolanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).