Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: A. H., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom H.,
C. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom M.. O. L. , S. Z. Ú. H. Z. o zaplatenie 87,11
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 24.8.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,08 Eur pozostávajúcu zo súdneho
poplatkuvovýške16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške58,58Eurna účetprávnehozástupcu

navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 87,11 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí verejných služieb č.A6253135
zo dňa 11.4.2012 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve č.A6253135 zo dňa
11.4.2012 predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Nokia C1-01 za akciovú kúpnu cenu 1,00
Eur. Predmetná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške48,11 Eur a zo sumy 39,00 Eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody.

Opatrovník odporcu vo veci sa nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí verejných služieb
č.A6253135 zo dňa 11.4.2012 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve
č.A6253135 zo dňa 11.4.2012 predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Nokia C1-01 za akciovú
kúpnu cenu 1,00 Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby faktúrou č.2149570495 sumu 28,43 Eur, faktúrou
č.2153017023 sumu 18,53 Eur, faktúrou č.2153017718 sumu 1,33Eur za obdobie 04/2012-05/2012.
Navrhovateľ si uplatňuje v súlade s dodatkom k zmluve aj sumu 39,00 Eur, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. bod 1.2. Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržiavanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa, okrem škody za
akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti,
nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom
tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody:

-akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 40,00 Eur, rozdiel: uplatnená suma 36,00 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 48,11 Eur vyfakturovaných v
období od 04/2012-05/2012 a ani rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu vo
výške 39,00 Eur.

Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa9.8.2012vyzvalodporcukúhradedlhuvlehotedo23.8.2012,

ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo zmluvy č.
A6253135 zo dňa 11.4.2012 , z Dodatku k zmluve č.A6253135, ktoré sú podpísané odporcom, z
jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu
o pokonávku, z dokladu o predajnej cene mobilného telefónu.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 ods.2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenejporušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 48,11 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretej zmluvy, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami vo výške
48,11 Eur. Ďalej súd uložil odporcovi zaplatiť z titulu zmluvnej pokuty sumu 39,00 Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, ktorý odporcovi navrhovateľ odpredal.

Takáto výška zmluvnej pokuty je zároveň totožná aj s výškou škody, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil. Súd vzal za preukázané zo zmluvy, ako aj z dodatku k zmluve, že v dodatku k zmluve sa
účastníci konania dohodli, že poskytovateľ služby, teda navrhovateľ, odpredá odporcovi mobilný telefón
za zľavnenú cenu a odporca sa zaviazal dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky, najmä riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby a v prípade porušenia týchto zmluvných podmienok sa zaviazal

zaplatiť zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty do výšky rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
je podľa názoru súdu primeraná. Celkový dlh takto spolu predstavuje žalovanú sumu 87,11 Eur.

Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1O.s.p. trovykonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 16,60 Eur, teda odmena
za 2 úkony 33,20 Eur /2x16,60/ , ďalej režijný paušál po 7,81 Eur, t.j.15,62 Eur + 20%DPH, t.j.9,76

Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 75,08 Eur /súdny poplatok 16,50Eur + trovy práv.zastúpenia
58,58 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.