Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/581/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813211617.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: D. H. H., F..
XX.XX.XXXX, T. J. XXX/X, U. F. Q., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom L. Z., Q. Q. J.
o zaplatenie 154,35 eur s príslušenstvom,

t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,0240 % denne zo sumy 58,50 eur od 15.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 154,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,0240 denne zo sumy 127,20 eur za
obdobie od 15.10.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 299 eur. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť úver v pravidelných mesačných splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhradu
za poistenie. Uviedol, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 01.07.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 143,38 eur. Žalovaný dlh neuhradil. Dlžná suma 154,35 eur pozostáva zo sumy
istiny vo výške 113,42 eur, úroku vo výške 9,99 eur, poistenia 3,80 eur, poplatku za upomienky vo výške

12 eur, sankčného úroku z omeškania vo výške 10,36 eur, ďalšieho poplatku za upomienku vo výške 4
eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,18 eur, dopočtu k žalobe vo výške 0,61 eur. Uplatnil
si úroky z omeškania zo sumy 127,20 eur od 15.10.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Žalovaný s k žalobe nevyjadril, písomnosti doručované súdom nepreberal. Následne sa súdu nepodarilo
zistiť jeho pobyt a preto mu súd v konaní ustanovil vo veci opatrovníka v osobe Q. Q. J. L. Z..Opatrovníčkažalovanéhovoveciuviedla,žerozhodnutieponechávanzváženísúdustým,žepoukazuje
na to, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom
k úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 23.10.2012, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.05.2014, vyjadrením opatrovníčky žalovaného a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 26.08.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 299 eur a

žalovanýsazaviazaltentoúversplatiťv 12mesačnýchsplátkachvovýške31,80eurmesačne.Žalovaný
podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

( ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ).

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 Hlavy 1.

Úverových podmienok ).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ( ďalej iba splátka ), ak z údajov

v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je
viazaná tým na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti ktoré vznikli z iného
titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,

na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok aj v inom ako
vyššie uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených v § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výškeušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

V zmysle Hlavy 15. § 11 Úverových zmluvných podmienok, úverová zmluva, úverové podmienky a

zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov
sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Z výzvy žalobcu zo dňa 23.10.2012 vyplýva, že žalobca týmto písomným podaním vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy vo výške 143,38 eur.

Podľa splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 254,40 eur. Žalobca

si úhrady zo strany žalovaného započítal rôzne sankčné poplatky, poplatky za poistenie, za upomienky
a úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý jepre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 299 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné prostriedky

žalovanému a žalovaná sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 12 splátkach vo výške 31,80
eur mesačne pri úroku vo výške 40,78% ročne. Posledná splátka bola splatná dňa 25.08.2012. K
zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany
žalovaného listom zo dňa 23.10.2012 žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlhu v lehote do 15 dní
po odoslaní výzvy. Tým, že uplynula splatnosť aj poslednej splátky úveru žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenia celej jeho pohľadávky.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 254,40 eur. Sumu zaúčtoval na vyčíslené zmluvné pokuty
poplatky, upomienky, sankčné úroky ako to vyplýva z platobnej histórie v zmysle ustanovenia úverových
podmienok. Uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na

splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto
zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ

má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však

zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú zafakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,

ktorý činil za obdobie 12 mesiacov pri sume 299 eur je 40,78 % ročne ako to vyplynulo zo zmluvy.
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v období august 2011 činil úrok 4,65 % p.a.
Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol v hrubom nepomere v
porovnaní s úrokom poskytovaný bankami a niekoľko násobne prevyšoval úrok pri obdobných úveroch

poskytovaných bankami v danom období .

Žalobcauviedol,žedlžnásuma154,35eurpozostávazosumyistinyvovýške113,42eur,úrokuvovýške
9,99 eur, poistenia 3,80 eur, poplatku za upomienky vo výške 12 eur, sankčného úroku z omeškania vo
výške 10,36 eur, ďalšieho poplatku za upomienku vo výške 4 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,18 eur, dopočtu k žalobe vo výške 0,61 eur.

Súd má za to, že žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania mal podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 299 eur ak od tejto sumy odrátame úhrady
žalovaného vo výške 254,40 eur, dlh žalovaného na istiny je 44,60 eur. Ako je to vyššie uvedené, medzi
účastníkmi konania bol dohodnutý úrok za obdobie 12 mesiacov pri sume 299 eur je 40,78 % ročne
ako to vyplynulo zo zmluvy. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru
v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v období august 2011 činil

úrok 4,65 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol v hrubom
nepomere v porovnaní s úrokom poskytovaný bankami v danom období a niekoľko násobne prevyšoval
úrok pri podobných úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období .

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak

dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru nad 4,65 % ročne
za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a súd takto dohodnutú odplatu považoval aj
za neprimeranú v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ako primerané súd určil úroky vo výške
4,65 % ročne, čo pri úvere 299,- eur za obdobie 12 mesiacov predstavuje sumu 13,90 eur ( obdobná
vec bola uvedená v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci zo dňa 28.9.2011 v konaní

vedenom pod sp. zn. 3Co/3/2011).

Žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobcovi uhradiť celkom 58,50 eur
pozostávajúcu zo sumy istiny 44,60 eur ( 299 eur - úhrady zo strany žalovaného vo výške 254,40 eur ) a
úroky za 12 mesiacov vo výške 13,90 eur. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu z vyššie uvedených
dôvodov za plne dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. hlavy 5 § 7 úverových
zmluvných podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, považoval
súd za rozpor z dobrými mravmi a neprijateľnú zmluvnú podmienku započítal celú uhradenú sumu na
sumu istiny.Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd považoval za
neopodstatnenýatoohľadompoplatkovza upomienky,úroku,poplatkuzapoistenieanejakéhodopočtu
k žalobe.

Ohľadom žiadaných poplatkov za upomienky súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú. Súd
nepriznal nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie
nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval. Súd nepreukázal, že by mu
za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Ohľadom žiadaného dopočtu k žalobe vo výške 0,61 eur nie je súdu z podanej žaloby zrejmé o čo ide
o aký právny nárok, podľa akých zákonných či zmluvných dojednaní bol vyčíslený. Súd má za to, že

v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Ohľadom žiadaného úroku vo výške 9,99 eur, má súd tiež za to že aj táto časť žaloby je nedôvodná.
V danej veci bolo preukázané že k predčasnému ukončeniu zmluvy nedošlo. Výzva zo dňa 23.10.2012
na okamžitú úhradu dlžnej sumy bola zaslaná po uplynutí doby splatnosti úveru. Súd je toho názoru, že
dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a

od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ide o anuitné splátky, teda v každej je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny a dohodnuté úroky. Navyše tak ako je to vyššie uvedené súd považoval dohodu o

úrokoch nad sumu 4,65 % ročne za neplatnú. Súd preto priznal žalobcovi úroky len vo výške 4,65 %
ročne na ktoré má nárok.

Ohľadom sumy 3,80 eur ako poistenia Bill protection súd taktiež považoval žalobu za nedôvodnú.
Žalobca súdu nepreukázal, že medzi účastníkmi bola uzavretá nejaká poistná zmluva. V texte úverovej
zmluvynaprednejstranejeuvedenákolónkanejaképoistenievýdavkov,textjezakomponovanýdotextu

samotnej úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok. Súd takúto dohodu ohľadom poistenia
vyhodnotil za neplatnú. Táto dohoda je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu
na vôľu spotrebiteľa, táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami v porovnaní
s ostaným textom zmluvy. Je tam kolónka, ktorú bola treba zaškrtnúť. Je preto otázne či žalovaný ako
spotrebiteľ mal takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel, že súbežné uzatvára ja nejakú

zmluvu o poistení a či ju vôbec chcel uzavrieť. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú
zmluvu, pretože si chcel požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne

neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny

úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť

prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného čiiného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť

prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti

prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný dostal

do omeškania, posledná splátka bola splatná dňa 25.08.2011. Od nasledujúceho dňa sa dostal do
omeškania. Dňa 23.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru, v uvedený
deň už boli splatné všetky splátky. Žalobca žiadal úroky od 15.10.2013 vo výške 0,0240% denne, čo je
ročne 8,76 % , teda menej ako bol zákonný úrok v tomto čase omeškania. Podľa zistenia súdu výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j.

ku dňu omeškania 1 % ročne.Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške 0,024 % denne zo
sumy ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 58,50 eur od 15.10.2013 do zaplatenia. Zvyšok
nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Žalobca zároveň uviedol, že v žalovanej sume 154,35 eur je zahrnutý aj úrok z omeškania vo výške 0,18
eur a nejaký sankčný úrok z omeškania vo výške 10,36 eur, V tejto časti mal súd za to, že žalobca v
tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé aký úroky z omeškania si žalobca vypočítal z akej
sumy a za aké obdobie. Navyše je zrejmé že ho žalobca počítal aj zo sumy, ktorú súd považoval na
nedôvodnú vzhľadom na nedôvodnosť započítania úhrad žalovaného žalobcom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie podľa pomeru úspechu a neúspechu bol úspešnejší žalovaný, ktorý
by mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdnemu
spisumunáhradatrovkonanianevyplýva.Nazákladeuvedenéhosúdžalovanémunáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.