Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219461
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219461.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému NOMAR s. r. o., so sídlom Námestie SNP 602/3, 960 01 Zvolen, IČO: 35 841
354, o zaplatenie 200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej sumy od 05. 08. 2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,30 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 200 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 05. 08. 2012 do zaplatenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej v obchodnom
registri ako sídlo spoločnosti sa nenachádza.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, poistnej zmluvy
č. 349 3021062, výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 21. 06. 2012, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
zo dňa 23. 09. 2013 a ostatných listinných a iných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 349 3021062 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V priebehu poistného obdobia žalovaný doručil žalobcovi výpoveď poistnej zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Titulom
doručenej výpovede poistenie zaniklo koncom poistného obdobia dňa 04. 08. 2012.

V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné za dobu do zániku postenia.

Žalovaný z predpísaného poistného neuhradil 200 Eur za obdobie od 05. 08. 2011 do dňa zániku
poistenia (04. 08.2012). Žalobca ním tvrdené skutočnosti preukázal poistnou zmluvou č. 349 3021062,
výpisom inkasného účtu a výpoveďou poistnej zmluvy.

Žalovaný bol povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 200 Eur ku dňu zániku poistenia.

V zmysle zákonného ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, v omeškaní. Veriteľ má právo, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania predstavuje v zmysle nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výšku
8,75 %.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pretože žalovaný neuhradil ani časť predpísaného poistného, súd
dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne a opodstatnene. S poukazom na zhora uvádzané
zákonné ustanovenia, žalobe vyhovel, pričom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % z prisúdenej sumy od 05. 08. 2012 do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods.
1 OSP prináleží právo na náhradu trov konania. Súd na základe uvedeného priznal žalovanému náhrad
trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a poštovné vo výške 1,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).