Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210220
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: S. H., nar.

XX.X.XXXX, štátna občianka G., bytom Č. Z. XXX, N. proti odporcom: 1. F. D., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan G., bytom C.Á. XX/XX, K. a 2. R. D., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka G., bytom C. XX/XX, K.
o zaplatenie 260,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 130,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o
ľ u j e odporcom v 1. a 2. rade priznanú sumu splácať v splátkach po 30,- € mesačne, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.10.2013 domáhala, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 260,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedla, že na základe uznania dlhu zo dňa 15.12.2011 sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali
zaplatiť dlh navrhovateľke a jej bývalému manželovi D. H., každému vo výške 330,- € a v splátkach po
25,- € mesačne s tým, že splátky pre každého z nich, budú zasielať k rukám navrhovateľky, vždy do

29. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 1.2.2012. Odporcovia v 1. a 2. rade zaplatili sumu 400,- €,
splátky si neplnili riadne a včas a preto sa zvyšok dlhu stal splatným naraz už dňom 1.3.2012. Poslednú
splátku zaplatili dňa 30.7.2012. Žalovaná suma preto predstavuje 260,- €.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu v 1. rade, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané
riadne a včas, pričom jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa v 2. rade z toho dôvodu,
že odporca v 1. rade išiel k lekárovi, no práceneschopný nie je a súhlasí s tým, aby súd pojednával a
prípadne i rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne v 2. rade, Kúpnou zmluvou zo dňa
7.12.2011, Uznaním dlhu zo dňa 15.12.2011, originálmi poštových poukazov, rozhodnutím Sociálnej

poisťovne ústredie zo dňa 6.12.2012 a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľka spolu so svojim bývalým manželom D. H. ako predávajúci uzatvorili s odporcami v 1. a 2.
rade ako kupujúcimi dňa 7.12.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese G., zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. K., a to stavba - rodinný dom súpisné číslo XX,

postavený na pozemku parc. č. XXXX v podiele X/X. Zároveň touto kúpnou zmluvou predali odporcom
v 1. a 2. rade podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese G., obec K., zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. K., a to pozemky - parcely registra „J.“ evidované na mape určeného operátu -
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 v podiele X/X a parc. č. XXX - záhrady vo
výmere XXX m2 v podiele X/X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese G., obec K., zapísané na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. K., a to pozemok - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 v
podiele X/X. Dohodnutá kúpna cena za prevod nehnuteľností bola vo výške 10.200,- €. Účastníci kúpnej
zmluvy sa dohodli, že časť kúpnej ceny v sume 400,- € kupujúci zaplatia v hotovosti realitnej kancelárii
predpodpisomkúpnejzmluvy,druhúčasťkúpnejcenyvsume4.900,-€kupujúcizaplatiapredávajúcejS.
H., ktorá splnomocnila spoločnosť M. M. G..M..B.., aby z uvedenej kúpnej ceny táto spoločnosť zaplatila
dlžnú sumu na základe exekúcie vedenej u JUDr. Soni Majkútovej pod sp. zn. EX 2607/08 a ďalej aby

zaplatila 1/2 dlžnej sumy na základe exekúcie vedenej u JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej pod sp. zn.
EX 802/2000 a po zaplatení dlžných súm zvyšok z kúpnej ceny 4.900,- € vyplatila S. H. v hotovosti,
tretiu časť kúpnej ceny v sume 4.900,- € kupujúci zaplatia predávajúcemu D.M. H., ktorý splnomocnil
spoločnosť M. M. G..M..B.., aby z uvedenej kúpnej ceny táto spoločnosť zaplatila 1/2 dlžnej sumy na
základe exekúcie vedenej u JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej pod sp. zn. EX 802/2000 a ďalej, aby

zaplatila dlžnú sumu na základe exekúcie vedenej u JUDr. Soni Majkútovej pod sp. zn. EX 277/10 a po
zaplatení uvedených dlžných súm zvyšok z kúpnej ceny 4.900,- € vyplatila D. H. prevodom na účet.

Odporcovia v 1. a 2. rade si svoju povinnosť v zmysle hore uvedenej kúpnej zmluvy čiastočne nesplnili,
a preto dňa 15.12.2011 uznali svoj dlh, čo do dôvodu aj výšky, a to voči navrhovateľke vo výške 330,-
€ a voči D. H. taktiež vo výške 330,- €, ktorý im vznikol z dôvodu nezaplatenia časti kúpnej ceny pri

uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 15.12.2011. Vzniknutý dlh sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť D.
H.vsplátkachpo25,-€mesačneanavrhovateľketaktiežvsplátkachpo25,-€mesačne,vždydo29.dňa
toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom február 2012, pod následkom straty výhody splátok, kedy
sa v prípade nezaplatenia niektorej splátky stane zročný celý dlh. Splátky dlhu mali odporcovia v 1. a 2.
rade posielať poštovou poukážkou navrhovateľke, ktorá mala následne polovicu úhrady posielať D. H..

Súd mal preukázané z originálov poštových peňažných poukazov predložených navrhovateľkou ako
i odporkyňou v 2. rade a taktiež i ich zhodnými tvrdeniami, že odporcovia v 1. a 2. rade zaplatili na
základe uznania dlhu navrhovateľke a D. H. dňa 20.4.2012 sumu 150,- €, dňa 28.5.2012 sumu 50,- €,
dňa 27.6.2012 sumu 50,- €, dňa 30.7.2012 sumu 50,- €, dňa 3.9.2012 sumu 50,- € a dňa 3.10.2012
sumu 50,- €. Celková pohľadávka z uznania dlhu tak predstavuje neuhradenú istinu navrhovateľke v

sume 130,- € a D. H. taktiež v sume 130,- €.

Navrhovateľka uviedla, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2011 spolu s bývalým manželom D.
H. predali odporcom v 1. a 2. rade rodinný dom súpisné číslo XX v K.. Kúpna cena bolo dohodnutá
účastníkmi zmluvy na sumu 10.200,- €. Odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili celú kúpnu cenu, čím
nedoplatok kúpnej ceny zostal 330,- €, a preto dňa 15.12.2011 písomne uznali svoj dlh, čo do dôvodu

aj výšky, a zostatok kúpnej ceny v sume 330,- € sa zaviazali zaplatiť jej a jej bývalému manželovi v
splátkach, každému po 25,- € mesačne, vždy do 29. dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom
február 2012 s tým, že splátky budú poukazovať navrhovateľke a ona bude polovicu zasielať bývalému
manželovi. Odporcovia v 1. a 2. rade tento splátkový kalendár však nedodržali, posledné splátky zaplatili
dňa 8.10.2012 a v novembri 2012 už žiadne splátky neposlali.

Odporkyňav2.radesvojdlhvočinavrhovateľkeuznala,čododôvoduajvýšky.Jesivedomáskutočnosti,
že zvyšok kúpnej ceny majú spolu s odporcom v 1. rade, ktorý je jej manžel, povinnosť navrhovateľke,
ale aj jej bývalému manželovi zaplatiť. Potvrdila, že s odporcom v 1. rade kúpili od navrhovateľky
a jej bývalého manžela dom. Zvyšok kúpnej ceny nezaplatili a preto dňa 15.12.2011 svoj dlh voči
navrhovateľke a D. H. písomne uznali. Sú ochotní zaplatiť navrhovateľke polovicu žalovanej sumy, teda

sumu 130,- €, pretože druhá polovica žalovanej sumy, teda suma 130,- € patrí ako zvyšok kúpnej D. H..
Snažili sa splátky dodržať, ale ocitli sa v zlej finančnej situácii a neboli schopní splácať. Ich nepriazniváfinančná situácia pretrváva, a preto odporkyňa v 2. rade požiadala súd, aby jej a odporcovi v 1. rade
povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- € mesačne. Obidvaja odporcovia v 1. a 2. rade sú invalidní
dôchodcovia, odporca v 1. rade poberá dôchodok v sume 180,- € mesačne a odporkyňa v 2. rade poberá

dôchodok v sume 136,50 € mesačne. Majú tri deti, z toho dve maloleté. Najstarší syn má XX rokov, je
nezamestnaný a maloletý syn M. má vážne zdravotné problémy, R. Ť. G..

Podľa § 588 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky
bol podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že navrhovateľka spolu s bývalým manželom D. H.
uzatvorili s odporcami v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa v zmysle kúpnej zmluvy zaviazali zaplatiť navrhovateľke a D. H. kúpnu
cenu v sume 10.200,- €. Túto svoju povinnosť splnili len čiastočne, a preto dňa 15.12.2011 uznali
svoj dlh, čo do dôvodu aj výšky, a to voči navrhovateľke vo výške 330,- € a voči D. H. taktiež vo výške
330,- €, ktorý im vznikol z dôvodu nezaplatenia časti kúpnej ceny pri uzatvorení kúpnej zmluvy dňa
15.12.2011. Odporcovia v 1. a 2. rade v zmysle uznania dlhu zaplatili dňa 20.4.2012 sumu 150,- €, dňa

28.5.2012 sumu 50,- €, dňa 27.6.2012 sumu 50,- €, dňa 30.7.2012 sumu 50,- €, dňa 3.9.2012 sumu
50,- € a dňa 3.10.2012 sumu 50,- €. Celková pohľadávka odporcov v 1. a 2. rade z uznania dlhu tak
predstavuje neuhradenú istinu vo výške 260,- €. Súd navrhovateľke priznal len polovicu žalovanej sumy,
teda sumu 130,- €, nakoľko druhá polovica žalovanej sumy, teda suma 130,- €, patrí ako zvyšok kúpnej
ceny bývalému manželovi navrhovateľky D. H.. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd návrh

navrhovateľky vo zvyšku, ako nedôvodný, zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd v zmysle ustanovenia 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľke
priznanú sumu v splátkach po 30,- € mesačne.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd dospel k záveru, že navrhovateľka žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 30.11.2012, a to od 30.11.2012 až do zaplatenia,
nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade majú splátky na základe uznania dlhu uhradené vrátane októbra
2012 a s nasledujúcou splátkou, ktorá bola splatná dňa 29.11.2012, sa nasledujúcim dňom 30.11.2012
dostali s plnením evidentne do omeškania. Súd súčasne návrh navrhovateľky vo zvyšku, týkajúceho sa

uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 130,- € od 30.8.2012 do zaplatenia a
zo sumy 130,- € od 30.8.2012 do 30.11.2012 zamietol, pretože navrhovateľke priznal zo žalovanej istiny
len sumu 130,- € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne len z priznanej sumy 130,- € od 30.11.2012
do zaplatenia, nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade sa dostali s plnením do omeškania až dňa 30.11.2012
a nie 30.8.2012 ako tvrdila navrhovateľka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľka ako aj odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci
úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach, okrem
navrhovateľky a odporkyne v 2. rade, ktoré odvolanie podať mohli, avšak tohto práva sa vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).