Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911210500
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911210500.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1.G. L., nar.X.X.XXXX, bytom
G. F. Č..XX, 2.A.Ó. K., nar.XX.X.XXXX, bytom H. F. Č..XXX, 3.L. L., nar.X.X.XXXX, bytom G. F.
Č..XX, 4.G. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom R., T. Č..XX/XX, 5.F. T., nar.7.5.1974, bytom R., T. Č..XX/XX o
zaplatenie 3.625,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.-4.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.625,75 Eur s 8,29% úrokom za
úver ročne zo sumy 3.617,85 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.617,85 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia a odporca v 5.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu

530,-Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

II. Odporcovia v 1.-5. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 217,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 3.625,75 Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2780889603 bola dňa 28.7.2008 medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcami v 1.,2.,3. rade ako dlžníkmi uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru č.2780889304
vo výške 3.319,39 Eur. Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, ale
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnili. Z toho dôvodu navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcov na okamžité vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Odporca v 4. rade a M. L. boli
ručiteľmi pri úverovej zmluve. Odporca v 5. rade je dedičom po ručiteľovi M. L., ktorý zomrel po podaní
návrhu.

Odporca v 1.rade potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu, ale sa nevedel vyjadriť k splácaniu úveru, z
dôvodu, že to mala na starosti jeho manželka - odporkyňa v 2. rade. Potvrdil, že mal uzavreté dve zmluvy

s navrhovateľom, pričom jedna zmluva už je v exekučnom konaní.

Odporcovia v 2.,3.rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolaní.

Odporkyňa v 4.rade uviedla, že odporca v 1.rade je jej syn, ktorý uzavrel aj ďalšiu zmluvu s
navrhovateľom, pričom ani jeden úver nesplácali a teraz na druhú zmluvu sa vykonávajú zrážky z jej
dôchodku. Z toho dôvodu ona už dlh z titulu predmetnej zmluvy nemôže platiť, nech ho zaplatí syn, teda
odporca v 1.rade .Odporkyňa v 5.rade ako dedička po pôvodnom odporcovi v 5.rade uviedla, že nemá z čoho zaplatiť
sumu, do výšky ktorej zdedila majetok po otcovi . Je poberateľkou sociálnych dávok, má vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcov v 1.,4.,5. rade,
listinnýmidôkazmi,obsahomdedičskéhospisutunajšiehosúdusp.zn. 9D/78/2012azistiltentoskutkový
stav veci:

V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2780889603 bola dňa 28.7.2008
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1.,2.,3. rade ako dlžníkmi uzavretá zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru č.2780889304 vo výške 3319,39Eur. Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny
medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola určená vo výške
8,29% ročne. Odporca v 4. rade a M. L. pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 28.7.2008 urobili písomné
ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého zobrali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju
neuspokojí dlžník. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 28.7.2008, ktorej súčasťou sú

aj všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

Ručiteľ M. L. zomrel dňa XX.X.XXXX v priebehu tohto konania. Dedičské konanie po ňom sa viedlo
na OS Trebišov pod sp.zn. 9D/78/2012. Z obsahu dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. 9D/78/2012
vyplýva,ževdedičskomkonanínotárkoubolovydanéosvedčeniepodč.k.Dnot/25/2012-47,9D/78/2012
dňa 19.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2013 a na základe ktorého dedičstvo v celosti

nadobudla dcéra - odporkyňa v 5. rade. Z obsahu osvedčenia ďalej vyplýva aj to, že čistá hodnota
dedičstva bola určená na 530,-Eur.

Z čl. VI. vyššie uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie
veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom
sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté

oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, teda v súlade s bodom 8 čl. VII zmluvy.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere dňa 27.5.2011 a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní.
Odstúpenie veriteľ vykonal listom zo dňa 27.5.2011, ktoré doručil dlžníkom dňa 2.6.2011, oznámenie
o odstúpení zo dňa 27.5.2011 doručil ručiteľom dňa 24.6.2011. Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o

odstúpení , z oznámenia o odstúpení a z doručeniek.

Zostatok pohľadávky ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 3.625,75 Eur s prísl. Po podaní návrhu
nedošlo k čiastočnej úhrade. Výška dlhu vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 28.7.2008 bola uzavretá v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka, a

preto sa na ňu vzťahujú všetky ustanovenia Obchodného zákonníka. Odporcovia v 1.,2.,3. rade v tomto
úverovom zmluvnom vzťahu vystupovali ako dlžníci, odporca v 4. rade a právny predchodca odporcu
v 5. rade ako ručitelia. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu úverovej zmluvy, v ktorej
odporca v 4. rade a právny predchodca odporcu v 5. rade urobili písomné ručiteľské vyhlásenie , v
zmysle ktorého zobrali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník, ako

aj z obsahu dedičského spisu. Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu
predloženého navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcov v 1.-4.
rade na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a odporcu v 5. rade ako dediča pôvodného odporcu v 5.
rade, ktorý bol ručiteľom, iba do výšky zdedeného majetku t.j. do 530,-Eur, keďže zodpovedá za jeho

dlhy iba do výšky zdedeného majetku podľa ust. § 470 ods. 1 OZ , tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli dohodnuté.
Percentuálna sadzba navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania vo výške 13,29% ročne bola
uplatnená v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy, teda ako súčet zmluvného úroku

vo výške 8,29% ročne a sankčného úroku 5% ročne nad túto dohodnutú úrokovú sadzbu /8,29% +
5% = 13,29% ročne/. Takýto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký a takýto
dohodnutý úrok je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369
Obchodného zákonníka .

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania sumu 217,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.