Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218147.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q. T., T..I..N..,
Y. X, P., S.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporcovi: Z.F. L., V.. XX.X.XXXX, P. Ľ..Y. XXXX/X, B., o zaplatenie 475,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 475,76 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne
od 11.9.2010 zo sumy 475,76 Eur do zaplatenia a na trovách konania 126,90 Eur a to v mesačných
splátkach po 30,00 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že Consumer Finance Holding a.s. postúpilo svoju pohľadávku na navrhovateľa
a ten sa domáha zaplatenia dlžnej sumy od odporcu preto, lebo na základe zmluvy o pôžičke poskytol
Consumer Finance Holding a.s. odporcovi pôžičku, ktorú mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach a z požičanej sumy uhradil iba 273,7 Eur.

Odporca s návrhom súhlasil a uviedol, že je ochotný splatiť uvedenú sumu ale žiadal povoliť splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke pod
ev.č. XXXXXX zo dňa 8.8.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad,
predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že celková suma, ktorá bola poskytnutá odporcovi ako pôžička
predstavovala 740,56 Eur. Odporca mal uvedenú pôžičku splatiť podľa zmluvy v pravidelných 48-ich
mesačných splátkach v sume po 16,1 Eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
a dňa 20.8.2010 vyzval navrhovateľ predžalobnou upomienkou odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporca si zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom súhlasí, pôžičku splácal riadne pokiaľ mal prácu
a t.č. je zamestnaný ale má iba minimálnu mzdu 300,00 Eur. Jeho terajšia manželka nepracuje, má
vyživovaciu povinnosť na 3 deti z prvého manželstva, platí výživné vo výške 95,00 Eur na základe
rozhodnutia súdu a rovnako má dieťa aj z druhého manželstva. Má náklady v súvislosti s bývaním 260,00
Eur a samozrejme náklady so stravovaním, ošatením atď.. Žiada, aby mu boli povolené splátky, chce
uvedenú pôžičku vyrovnať čím skôr, aby mu nenarastali úroky.

Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca a rovnako z
prehľadu splátok vyplýva, že takýto dlh má odporca voči navrhovateľovi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka od Consumer
Finance Holding, a.s., a súd uznesením pripustil túto zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú mal splácať odporca v pravidelných mesačných splátkach. Pretože
odporca má dlh na pôžičke, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na
vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania
čiastku 126,90 Eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku sumu 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 98,40 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 33,19 Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus
20% DPH.

V zmysle § 160 O.s.p. súd povolil splátky vo výške 30,00 Eur mesačne s prihliadnutím na finančnú
situáciu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.