Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203301
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209203301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov

JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava,
Primanciálne nám.č. 1, Bratislava, proti žalovanému: X. C., C. O. V.. Č.. XX, C., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 27. septembra 2013 č. k. 52C/59/2009-232, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie zastavil v časti o vypratanie pozemku zapísaného
na LV pre kat. úz. Q. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XX, žalovanému uložil povinnosť vypratať pozemok

zapísaný na LV pre kat. úz. Q. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XX odstránením predajného stánku do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému ďalej súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania 99,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2. Na tomto pozemku má žalovaný umiestnenú stavbu
- predajný stánok slúžiaci ako reštauračné zariadenie. Starosta Mestskej časti Q. vydal dňa 6. 4. XXXX
záväzné stanovisko č. Ú.-XXXX-XX-P.., ktorým vyjadril súhlas s umiestnením predajného stánku na
predmetnej parcele a to do 31. 12. 2000. Okresný úrad Bratislava II rozhodnutím z 26. 11. 1996 č.

K.-XXXX/XX/Str-XX vydal žalovanému a B. C. dodatočné stavebné povolenie na stavbu predmetného
predajného stánku s tým, že stavbu povolil na dobu určitú a to do 31. 12. 2000. Dňa 23. 12. 1994
uzavrela Mestská časť Q. so žalovaným zmluvu o prenechaní parcely č. XXXX/XX o výmere 30 m2 na
dočasné užívanie žalovanému a to do 31. 12. 2000. Dodatkami k tejto zmluve bola doba dočasného
užívania uvedeného pozemku predĺžená do 30. 11. 2010. Regionálny úrad verejného zdravotníctva
rozhodnutím z 10. 12. 2004 č. Q.-XXXXX/XXXX vydal súhlas s predĺžením doby užívania
predmetného predajného stánku na parcele č. XXXX/XX. Predmetný predajný stánok sa však nachádza

na parcele č. XXXX/XX a na parcele č. XXXX/XX sa nachádza fontána. Skutočnosť, že žalovaný je
vlastníkom predmetného predajného stánku, vyplýva zo zmluvy o dielo z 23. 9. 1994, predmetom ktorej
bola výstavba tohto stánku, v ktorej žalovaný figuruje ako objednávateľ, a tiež zo stavebného povolenia.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Žalovaný v konaní
nepreukázal žiadny právny titul, na základe ktorého by bol oprávnený užívať pozemok parc. č. XXXX/XX.
Nájomná zmluva č. XXX/XXXX sa týkala iného pozemku a to pozemku parc. č. XXXX/XX. Žalovaný teda
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňav zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. uložil žalovanému povinnosť vypratať parcelu č. XXXX/XX. V časti
vypratania parcely č. XXXX/XX vzal žalobca žalobu späť a súd prvého stupňa preto konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1

O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť
vypratať parcelu č. XXXX/XX. Odvolanie odôvodnil tým, že ho podáva z dôvodu „nepravdivého výkladu
zo strany pracovníčky magistrátu na moju osobu“ a tým, že súd prvého stupňa rozhodol v jeho
neprítomnosti. Na výzvu odvolacieho súdu odvolanie doplnil tak, že v čase vyhlásenia napadnutého

rozsudku bol práceneschopný.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací dôvod uvedený v odvolaní žalovaného (nesprávny výklad zo strany pracovníčky magistrátu)
neobstojí z hľadiska § 205 ods. 1 O. s. p. a žalovaný ho napriek výzve zo strany odvolacieho súdu

nešpecifikoval. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti iba z
hľadiska, či postupom súdu prvého stupňa, ktorý žalovaného v konaní nevypočul, nebola žalovanému
odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd prvého stupňa po zrušení jeho v poradí prvého rozsudku uznesením odvolacieho súdu z 30. 11.
2010 č. k. 15Co/440/2010-114 vo veci vytýčil viacero termínov pojednávaní (27. 4. 2011, 7. 9. 2011, 26.

10. 2011, 7. 12. 2011, 27. 4. 2012, 5. 12. 2012, 13. 2. 2013,1. 3. 2013, 15. 3. 2013, 10. 4. 2013, 24. 5.
2013, 3. 7. 2013). Na tieto pojednávania sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neúčasť na každom z nich
ospravedlnil zdravotnými problémami, resp. práceneschopnosťou, čo doložil lekárskymi potvrdeniami.
Na pojednávania vytýčené na termíny 8. 2. 2012, 27. 6. 2012 a 27. 9. 2013 sa však žalovaný nedostavil
bez toho, aby svoju neprítomnosť na týchto pojednávaniach ospravedlnil. Nemožno preto súdu prvého

stupňa vytýkať, že dňa 27. 9. 2013 pojednával v neprítomnosti žalovaného a na tomto pojednávaní
vyniesol napadnutý rozsudok. Tento postup súdu prvého stupňa bol v súlade s § 101 ods. 2 O.
s. p. V priebehu odvolacieho konania síce žalovaný do spisu založil potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti zo 7. 6. 2010, podľa ktorého bol práceneschopný od 7. 6. 2010, ale odvolaciemu súdu
napriek výzve, ktorá mu bola doručená dňa 23. 4. 2014, neoznámil, dokedy táto jeho práceneschopnosť

trvala. Žalovaný tak nepreukázal, že by bol práceneschopný aj dňa 27. 9. 2013, kedy súd prvého stupňa
vo veci pojednával a vyniesol napadnutý rozsudok.

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je z hľadiska odvolacích dôvodov v napadnutej
vyhovujúcej časti vecne správny, a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie ohľadom parcely č. XXXX/XX zastavené,

nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.