Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229724
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113229724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11,
Žilina, zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Vlárska 32,
Bratislava, proti odporcovi: Q. T., narodený XX.X.XXXX, posledne bytom T. X, XXX XX Bratislava,
zastúpenému opatrovníkom pre konanie: P. N., zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave, o zaplatenie 540,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 15Ro/232/2013-40 zo dňa 16.10.2013.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 571,76 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 569,67 € od 30,11,2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 115,18 € pozostávajúcu z
náhrady trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 32 € a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
83,18 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866
881, so sídlom Vlárska 32, Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 5.9.2013, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 540,66 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa
11.6.2007 v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky Úverovú zmluvu č. 10/550/07 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver v celkovej výške 1991,64 € a odporca sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 46,44 €. Úroková sadzba pri
poskytnutí úveru - obchodný úrok bola dohodnutá vo výške 14,1 % p.a.. Vzhľadom k tomu, že odporca
nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani neobnovil dodržiavanie zmluvných
povinností, navrhovateľ bol oprávnený žiadať od odporcu predčasné splatenie zostatku istiny úveru
s príslušenstvom vrátane sankčného úroku z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. Navrhovateľ
v zmysle Zmluvy písomne vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku istiny s príslušenstvom.

Odporca na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Nakoľko odporca v stanovenej lehote
neuhradilzostatokúveru,navrhovateľvzmysleZmluvypristúpilkzosplatneniuúveruzdôvoduporušenia
zmluvných podmienok ku dňu 29.11.2011 a dlžnú sumu vyčíslil vo "Výpise z hlavnej knihy navrhovateľa".
Dňa 14.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou - pokus o zmier na zaplateniezostatku úveru s príslušenstvom v lehote 3 dní od doručenia pokusu o zmier. Do podania návrhu odporca
navrhovateľovi neuhradil dlžnú sumu. Navrhovateľ žalobný návrh špecifikoval nasledovne: suma 540,66
€ ako nesplatená časť úveru, obchodný úrok vo výške 29,01 € (14,1 % p.a. dohodnutý úrok z poskytnutia

úveru vypočítaný do zaplatenia úveru), poplatky za výzvy po splatnosti vo výške 70 € spoplatnené podľa
sadzobníka poplatkov (40€ za zaslanie výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.11.2011, 15 € za
poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.9.2011, 15 € za upomienku
zo dňa 5.9.2011), úrok z omeškania vo výške 2,09 € (úrok vo výške 7% p.a. podľa bodu 7.1 Zmluvy
zo včas nesplatených splátok úveru do zosplatnenia úveru), zákonný úrok vo výške 9,25% ročne z

nesplatenejčastiistinyaobchodnéhoúroku vyčíslenéhokudňuzosplatneniaúveru(540,66€+29,01€).
Za rozhodujúci dátum na určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej
centrálnej banky navrhovateľ považoval deň 30.11.2011, t.j. deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal priznať celkom sumu 191,59 €, z toho sumu 32 € ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok a sumu 159,59 € ako náhradu trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia, podanie protistrane- pokus o zmier, návrh na

začatie konania) á 43,82 € vrátane DPH, 3x režijný paušál 9,37 € vrátane DPH.

Súd vo veci dňa 16.10.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/232/2013-40, ktorý sa však súdu dňa
4.11.2013 vrátil ako nedoručený z dôvodu, že adresát je na adrese uvedenej v návrhu na začatie
konania neznámy. Súd následne vykonal šetrenie pobytu odporcu s negatívnym výsledkom. Šetrením
bolo zistené, že odporca má stále evidovaný trvalý pobyt na adrese uvedenej v návrhu, avšak na tejto

adrese je podľa správy poštového doručovateľa neznámy. Inú adresu pobytu odporcu sa súdu zistiť
nepodarilo.

Pretože sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, uznesením zo dňa 19.2.2014, č.k. 7C/148/2013-50
podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil odporcovi opatrovníka
pre konanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, hoci ho na to súd vyzval výzvou zo dňa 19.2.2014.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 1O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 540,66 €, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný
spor. Pojednávanie na prejednanie veci súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to: Úverová
zmluva č. 10/550/07 zo dňa 11.7.2007, Výpis z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s. k 29.11.2011,
Pokus o zmier - predžalobná upomienka zo dňa 14.11.2012, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa

15.11.2011, posledná upomienka pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.9.2011, kópia
Vista zmenka č. 10/550/07 zo dňa 11.7.2011, Protokol o úschove zmenky č. 10/550/07 zo dňa 11.7.2011,
Poistná zmluva - Dexia úverové poistenie uzatvorená dňa 11.7.2007, Protokol o odovzdaní a prevzatí
zmenky zo dňa 11.7.2007, Dohoda o zrážkach zo mzdy / iných príjmov uzatvorená dňa 11.7.2007, výzva
na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.11.2011, Výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky zo dňa

5.12.2011, Posledná upomienka pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.9.2011, Žiadosť o
spotrebný úveru, Upomienka zo dňa 5.9.2011, Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko
a.s., a oboznámením sa s ostatným obsahom spisu .

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: z výpisu z Obchodného
registra navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ v čase od 1.10.2003 do 31.12.2011 vystupoval pod

obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s..

Z Úverovej zmluvy č. 10/550/07 súd zistil, že navrhovateľ ešte pod obchodným menom Dexia banka
Slovensko a.s. a odporca ako klient banky uzavreli dňa 11.7.2007 v písomnej forme Úverovú zmluvu,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver - peňažné prostriedky vo výške 60.000 Sk
(1991,64 €). Úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola dohodnutá na 14,1 % p.a.. Peňažné prostriedky

navrhovateľ poskytol na účet odporcu vedený u navrhovateľa. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1399 Sk (46,44 €). Splátky boli splatné
v 15. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka úveru bola vykonaná v kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol poskytnutý úver. Odporca sa zaviazal, že celý úver s
príslušenstvom bude splatený do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V článku 4, bod 4.5

úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľ je oprávnený v súvislosti s touto zmluvou a zmluvami
na ňu nadväzujúcimi spoplatniť jednotlivé úkony a skutočnosti v zmysle jej sadzobníka poplatkov, ktorý
je platný v deň vykonania úkonu alebo v deň, kedy nastala príslušná skutočnosť. V článku 7, bod 7.1
úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade ak klient (odporca) nezaplatí splátku úveru včas, banke
(navrhovateľovi) prináleží sankčná provízia vo výške 7% p.a. z nesplatenej splátky úveru až do jej

zaplatenia.

Upomienkou zo dňa 5.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil dlžnú splátku úveru vo výške
46,62 €.

Upomienkou zo dňa 29.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil dlžné splátky úveru vo výške
93,37 €.

Výzvou na splatenie úveru zo dňa 15.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasné splatenie
zostatku istiny úveru s príslušenstvom do 28.11.2011. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil,
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktorý sa stal splatným dňa 29.11.2011.

Podľa výpisu z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s. bola ku dňu 29.11.2011 dlžná istiny 540,66 €,
dlžné úroky z úveru 29,01 €, nezaplatené sankčné poplatky 2,09 €, čo spolu predstavovalo 571,76 €.

Súd vec právne posúdil nasledovne:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa §. XXX Y.. X Obchodného D., v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

Podľa §. XXX Obchodného D., v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §. XXX Y.. X Obchodného D. (v znení účinnom k prvému dňu omeškania), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa §. XXX Y.. X, M. W., Y. D., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §. XXX Y.. X, Y. D., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §. X N. M. B. T. Č.. XX/XXXX D.. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 9.11.2011 do 14.12.2011 bola 1,25 %.

Navrhovateľ a odporca spolu platne uzavreli dňa 11.6.2007 v písomnej forme zmluvu o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový úver
- peňažné prostriedky vo výške 1991,64 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 46,44 € mesačne.

Odporca pravidelné splátky úveru prestal splácať tak, že z poskytnutého úveru nezaplatil istinu 540,66 €.
Navrhovateľ bol oprávnený podľa čl. 7 bod 7.2.2 Úverovej zmluvy zospoplatniť úver ku dňu 29.11.2011
a požadovať od tohto dňa od odporcu zaplatenie celej sumy nesplatenej časti úveru, napriek tomu, že
pôvodná splatnosť úveru bola dohodnutá na 60 mesiacov, t.j. do 15.6.2012.

Za čas od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, t.j. od 15.8.2011 do dňa zospoplatnenia úveru
(29.11.2011) vznikol navrhovateľovi požadovať úrok z úveru podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníkavo výške podľa bodu 1.2 úverovej zmluvy (14,1 % z dlžnej sumy ročne) ako aj sankcia podľa bodu 7.1
úverovej zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 571,76 € (ako nároku na zaplatenie

dlžnej úverovej istiny vo výške 540,66 €, úroku z úveru vo výške 29,01 € a sankcie vo výške 2,09 € podľa
čl. 7.1 úverovej zmluvy) považoval za dôvodný.

Nezaplatením zospoplatnenej časti úveru v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po zospoplatnení
úveru, sa odporca dostal do omeškania, preto súd vyhodnotil ako dôvodný aj nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. .

Súd ďalej posudzoval dôvodnosť návrhu vo vzťahu k časti istiny vo výške 70 €, ktorú navrhovateľ
označil ako poplatky za výzvy po splatnosti (40€ za zaslanie výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
15.11.2011, 15 € za poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.9.2011,
15 € za upomienku zo dňa 5.9.2011). Na osvedčenie uvedeného nároku predložil navrhovateľ súdu ako
dôkazy výzvu na predčasné splatenie úveru a upomienky.

Podľa §. X Y.. X Zákona Č.. XXX/XXXX D..D.. Y. B. Ú. v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Aj napriek skutočnosti, že Úverová zmluva bola uzavretá platne, neobsahuje tento dokument v písomnej
forme náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. zmluva o úvere neobsahuje
špecifikáciu poplatkov, ktoré je navrhovateľ oprávnený od odporcu požadovať v súvislosťou so zmluvou
o úvere. Všeobecný odkaz obsiahnutý v bode 4.5 zmluvy o úvere za takúto špecifikáciu nemožno
považovať bez toho, aby zmluva o úvere obsahovala aspoň určenie druhu poplatku (napr. poplatok za

upomienku).

Preto navrhovateľ s prihliadnutím na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. nebol oprávnený požadovať od
odporcu poplatky uplatnené návrhom na začatie konania, označené ako poplatky za výzvy po splatnosti
v hodnote 70,- €.

Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhnazačatiekonaniavtejtočastivyhodnotilakonedôvodnýaspoukazom

na § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Mieru úspechu navrhovateľa súd určil na 78,19 % (úspech navrhovateľa bol 571,76 €/641,76 €x100%=

89,09 %, úspech odporcu bol 70 €/641,76 € x100%= 10,90 %).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby písomné podanie protistrane
- pokus o zmier - pretože tento úkon právnej služby bol uskutočnený pre začatím samotného súdnehokonania a nebolo nevyhnutné ho vynaložiť v súvislosti s uplatnením práva navrhovateľa na súde. V tomto
prípade by mohlo ísť o náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, avšak takéto trovy si navrhovateľ
neuplatnil.

Ostatné uplatnené trovy konania súd považoval za účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním práva
navrhovateľa, preto z ostatných uplatnených trov súd navrhovateľovi priznal podľa miery jeho úspechu
78,19 %, t.j. 78,19 % zo sumy 106,39 € = 83,18 €.

Uvedené trovy uznal súd za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny
súd určil podľa § 10 ods. 1 pís. a) citovanej vyhlášky na sumu 43,82 €. Za právny úkon prevzatie a

príprava právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 14 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, za právny úkon návrh na začatie konania podľa §
14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 20c citovanej vyhlášky. Režijný paušál súd priznal navrhovateľovi podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa

§ 160 ods. 1, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p..