Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: F. U., nar. XX.X.XXXX, dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - T.. A. U., trvale bytom
I. Polhora XXX, I. T., t.č. L. XXX/XX, M. a otca - F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, T., maloleté
dieťaťa v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych veci a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky
na určenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I./a Y. F. U., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

I./b Otec F. U., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F., nar. XX.XX.XXXX
sumou 80 Eur mesačne, počnúc od 01.08.2013 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk

matky maloletého dieťaťa.

I./c Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2013 do 31.05.2014 vo výške 750 Eur

s a z a v ä z u j e otec splácať v mesačných splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným do rúk
matky maloletého, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení, čo i len jednej splátky načas.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého F., návrhom podaným súdu dňa 04.02.2014 a jeho úpravou doručenou súdu dňa
17.02.2014žiadala,abymaloletýbolzverenýdojejosobnejstarostlivostiaotcovibolauloženápovinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 200 Eur mesačne, počnúc od 01.08.2013, vždy do 20. dňa v mesiaci.

V odôvodnení uviedla, že s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti už takmer kalendárny rok
a otec na syna neprispieva od augusta 2013.

Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka je
zamestnancomY.M.odXX.XX.XXXX,napracovnejpozíciisamostatnýodbornýreferend.Zaobdobieod
05.08.2013 do 28.02.2014 mala vyplatenú čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 524 Eur. Iný príjem
nemá. Otec maloletého je zamestnancom kamiónovej dopravy vo firme P., s. r. o., M. od XX.XX.XXXX
a podľa mzdového výmeru, ktorý predložil súdu k nahliadnutiu, má dohodnutú mesačnú mzdu vo výške

420 Eur v hrubom. Zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú s trojmesačnou skúšobnou dobou.

Výdavkypremaloletého,podľa popisumatkypredstavujú:plienky25,50Eurmesačne,detskákozmetika
10 Eur za dva mesiace, lieky 40 Eur za pol roka, oblečenie 500 Eur na pol roka. Ďalej platí svojej matke,
v ktorej byte býva, nájomné + stravu vo výške 250 Eur.

Kolízny opatrovník doporučil uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.

Uzavretá rodičovská dohoda zohľadňuje záujmy maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku necelých dvoch
rokov a výživné v sume 80 Eur mesačne pokrýva dostatočným spôsobom jeho potreby. Nakoľko otec
neprispieval na maloletého od 01.08.2013 pravidelne mesačne touto sumou, vzniklo mu zameškané
výživné vo výške 750 Eur, na zaplatenie ktorého mu súd podľa 160 ods. 1 OSP povolil mesačné splátky,
pod straty ich výhody ak nebude zaplatená, čo i len jedna splátka na čas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1O.s.p.).