Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: P. Č., B..

XX.X.XXXX, O. X. Y. XXX, C.. U., proti odporcovi: T. Č., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX, C.. L., t.č. bytom X.
XX, S. L., Č. G., v konaní o určenie príspevku pre manželku takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 EUR mesačne od 23.7.2013
do budúcna, vždy do 20-teho dňa v mesiaci,

dlžné výživné od 23.7.2013 do 31.5.2014 vo výške 308,71 EUR povoľuje odporcovi splácať v splátkach
po 10 EUR mesačne, spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu podaným dňa 23.7.2013 navrhla navrhovateľka, aby súd uložil odporcovi povinnosť

prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima mesačne k 20-temu dňu v mesiaci. V
rámci pojednávania konaného dňa 30.5.2014 navrhovateľka návrh upresnila a konkretizovala tak, že
žiada priznať 30 EUR od podania návrhu do budúcna. V rámci návrhu poukázala na to, že s odporcom
uzavrela manželstvo dňa 27.5.1993 na Obecnom úrade v Y.. Počas manželstva sa im narodilo 6 detí
manželstvo doposiaľ trvá. Manžel ju opustil pred 6 rokmi, žije s priateľkou a asi 4 roky jej neprispieva na
výživu detí, ani na jej základné potreby, pričom ona poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti, z
čoho nie je schopná kryť ani základné potreby pre deti a pre ňu.

Odporcasožalobounesúhlasilavrámcipísomnéhovyjadreniasúdudoručenéhodňa3.3.2014poukázal

na to, že má exekúciu na plat a pôžičku od spoločnosti Provident, kde spláca po 200 - 500 Kč mesačne.
Ďalej poukázal na to, že žije s priateľkou, s ktorou má dcéru T. Č., B.. XX.X.XXXX, ktorá sa narodila
so srdcovou vadou, preto s ňou musí minimálne 2-krát do roka jazdiť 60 km do nemocnice na kontroly.
Poukázal tiež na to, že priateľka poberá iba rodičovský príspevok 3.800,- Kč mesačne a spolu bývajú
u rodičov jeho priateľky v rodinnom dome, kde majú svoju samostatnú domácnosť, pričom za elektrinu
platí 1.500,- Kč mesačne a za vodu 1.310,- Kč polročne, čo je polovica nákladov a druhú polovicu platia
rodičia jeho priateľky, ktorí ich financovať nemôžu, pretože sú sami v insolvencii.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu vyplýva, že príjem odporcu v mesiaci júl roku 2013 za 8

odpracovaných dní predstavoval čistú sumu 4.798,- Kč, v mesiaci august 2013 za 22 odpracovaných dní
12.744,- Kč, v mesiaci september roku 2013 za 14 odpracovaných dní 12.523,- Kč, v mesiaci október2013 za 16 odpracovaných dní 13.621,- Kč, v mesiaci november 2013 za 21 odpracovaných dní 13.629,-
Kč a v mesiaci december 2013 za 2 odpracované dni 6.484,- Kč, pričom v tomto mesiaci suma 4.599,-
Kč predstavuje dávky nemocenského poistenia.

Navrhovateľka v rámci výsluchu pred súdom uviedla, že predmetný návrh jej spísali na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny z dôvodu, že požiadala o sociálne dávky. Poukázala na to, že s odporcom sú
stále zosobášení, avšak tento už žije asi 6 rokov v Čechách, pričom keď odišiel do Čiech následne
sa na chvíľu vrátil, splodili spolu dieťa a opäť odišiel do Čiech, pričom o deti sa vôbec nezaujíma a
neplatí na nich výživné. Uviedla, že poberá prídavky na 6 detí v sume 138,60 EUR a taktiež poberala

aj sociálnu dávku, ktorá jej bola zastavená, pretože nedoložila nejaké doklady, avšak v súčasnosti by
už mala opätovne poberať sumu cca 270 EUR. Navrhovateľka uviedla, že spolu s deťmi býva v dome,
ktorý postavili ešte jej rodičia, pričom 30 EUR platí za elektrinu a ostatné peniaze použije na stravu pre
deti. Uviedla zároveň, že s manželom majú spolu 8 detí, avšak dve sú už dospelé a žijú samostatne.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich urči jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

27.5.1993 v V. a toto manželstvo trvá, pričom účastníci už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Z
potvrdenia o príjme odporcu súd zistil, že priemerný príjem odporcu v období druhého polroka roku 2013,
pokiaľ odpracoval celý mesiac, predstavoval cca 12.500,- až 13.000,- Kč. Z vyjadrenia odporcu zároveň
vyplynulo,žemávyživovaciupovinnostivočisvojejdcéreT.Č.,B..XX.X.XXXXzdružskéhopomeru.Súd
taktiež zistil, že odporca má vyživovaciu povinnosť voči svojim 6 maloletým deťom, pričom rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 28P/129/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2013 (odporca bol v
tomto konaní zastúpený opatrovníkom), mu bola uložená povinnosť prispievať na každé z detí sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Odporcataktiežvrámcisvojhopísomnéhovyjadreniapoukázalnato,ževýdavkyvsúvislostisexekúciou
(bez uvedenia konkrétnej sumy) a splátkami spoločnosti Provident (200-500 Kč mesačne).

Súd po zohľadnení oprávnených potrieb navrhovateľky, ako aj schopností a možností odporcu dospel
k záveru, že odporca je schopný prispievať na výživu svojej manželky sumou 30 EUR mesačne, keďže
odporca je zamestnaný, má pravidelný príjem a aj po zohľadnení jeho výdavkov z titulu výživného,
resp. bežných nákladov domácnosti, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať navrhovateľke
výživným, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd o povinnosti odporcu zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 23.7.2013 do 31.5.2014 rozhodol tak, že

odporcovi povolil splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným po 10 EUR mesačne až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešná

navrhovateľka si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnila a
neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.