Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: L. F.,
O.. XX.X.XXXX, V. U. P., zast. ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Svetlanou Novysedlákovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie právny pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie sumy 192,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 16.5.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 79,07 eur, z toho sumu 62,57 eur
právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Helene Strachotovej, advokátke, Martin na jej bankový účet č. ú. :
4002544560/7500, VS: 6733019002, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.10.2013 súd v skrátenom konaní vydal voči žalovanému
platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-13 z 26.11.2013, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžného zostatku poskytnutého z úveru ku dňu 15.5.2012 v sume 192,27 eur a to spolu s 9 % úrokom z
omeškania od 16.5.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil s právoplatnosťou k 9.4.2014 a žalovanému ustanovil
opatrovníka pre toto konanie uznesením s právoplatnosťou k 2.4.2014 a ďalej súd konal podľa žaloby a
tým, že po začatí konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to dňa 4.2.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 192,27 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Na základe citovaných ustanovení OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.5.2014 bez nariadenia
pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Súd vykonal dokazovanie: predžalobnou upomienkou z 10.7.2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z
29.6.2011 v sume 539,10 eur, správami o šetrení bydliska žalovaného a výpisom z obchodného registra
žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 29.6.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v sume 539,10 eur na nákup
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 9-mesačných splátkach po 67,09 eur vždy do
15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 15.7.2011. Žalovaný svoj záväzok porušil a na základe čoho žalobca
oznámil žalovanému, že k 15.5.2012 nastala splatnosť zostatku nezaplateného úveru v sume 192,27
eur a so zaplatením ktorého je žalovaný od nasledujúceho dňa v omeškaní a na základe čoho si žalobca

žiada k dlžnej istine aj 9 % úrok z omeškanie ročne od 16.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úroku
z omeškania k 16.5.2012 činila spolu 9 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 79,07 eur, z toho sumu 16,50,-
eur za zaplatený súdny poplatok za návrh má žalovaný zaplatiť žalobcovi a sumu 62,57 eur za priznané
trovy právneho zastúpenia má žalovaný zaplatiť advokátovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané
trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z 2 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia a

podanie žaloby na súd ) po 16,60 eur za úkon, k tomu 20 % DPH za každý úkon a dvakrát režijný paušál
po 7,81 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania dňa 4.2.2014 súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli a okrem oznámenia jeho vstupu do

konania, žiadne ďalšie úkony v prospech žalovaného nevykonal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30. mája 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková