Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: vendue a. s.,

Neklanova 152/44, Praha 2, Vyšehrad 128 00, Česká republika, IČ: 28062256, zast. : JUDr. Zuzana
Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporkyni: M. X., nar. XX. X. XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V. O., o zaplatenie 611,94 Kč s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 611,94 Kč, 25,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 513,30 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,32 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa a. s.,
uzavrela s odporkyňou dňa 23. 11. 2007 Zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet Českej sporiteľne
a. s., o poskytnutí súvisiacich produktov a služieb. Odporkyňa v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery
z bankomatu a iné platby, čím na jej účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 5. 1. 2010
debetný zostatok. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25 % . Dlžná
čiastka bola zosplatnená dňom 5. 1. 2010 a ku dňu postúpenia pohľadávky je zostatok dlhu 611,94 Kč.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 22. 11. 2013,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011,

potvrdením o zaplatení kúpnej ceny za postúpené pohľadávky zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 4. 4. 2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 4. 2011, poštovým podacím listom
č. prílohy 2/17 zo dňa 3. 5. 2011, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 23. 11. 2007, oznámením o
výške úrokových sadzieb, výpisom z účtu ku dňu zosplatnenia pohľadávky ku dňu 5. 1. 2010, denným
kurzovým lístkom ECB zo dňa 1. 11. 2013/ a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa sa stala dlžníkom navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3.
2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou sporiteľňou a. s. Oznámenie
o postúpení pohľadávok bolo odporkyni zaslané doporučeným listom zo dňa 3. 5. 2011. Informácia o

tom, kedy bolo odporkyni doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či ju faktický prevzala nie je
navrhovateľovi známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporkyni bez doručenky s návratkou.Právny predchodca navrhovateľa, Česká sporiteľňa a. s., uzavrela s odporkyňou dňa 23. 11. 2007
Zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet Českej sporiteľne a. s., o poskytnutí súvisiacich produktov
a služieb. Odporkyňa v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby,

čím na jej účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 5. 1. 2010 debetný zostatok.

Česká sporiteľňa a. s., ako pôvodný veriteľ odporkyňu niekoľkokrát vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak
bezvýsledne. Listom zo dňa 5. 12. 2009 Česká sporiteľňa a. s., vypovedala zmluvu o sporožírovom účte
a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovomúčte,pričomzosplatnila celúpohľadávkunasporožírovomúčte.Dlžnáčiastkabolakudňu
postúpenia pohľadávky v sume 611,94 Kč a skladala sa s čiastky nepovoleného debetného zostatku vo

výške 513,30 Kč, čiastky sankčného úroku vo výške 98,64 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený
sankčným úrokom vo výške 25 % . Dlžná čiastka bola zosplatnená dňom 5. 1. 2010 a ku dňu postúpenia
pohľadávky je zostatok dlhu 611,94 Kč.

Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej
evidovaná pod ID č. 4224290893. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala disponovať iba s finančnými

prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich
platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových poplatkov. Vzhľadom nato, že odporkyňa nemala
na sporožírovom účte povolený debetný zostatok , ani jej nebol povolený kontokorent, bol nepovolený
debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej
sporiteľne a. s., o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená

čiastkou istiny vo výške 513,30 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný a sankčný úrok z
omeškania za dobu od povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok, ku dňu 1. 4. 2011, predstavujú 98,64 Kč. Navrhovateľ ďalej požaduje
ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky zmluvný sankčný úrok z omeškania vo výške 25 % p. a. , z
čiastky istiny 513,30 Kč a to od dátumu 1. 4. 2011 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu, pretože v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery v hotovosti z
bankomatu a iné platby, čím na jej účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 5. 1. 2010
debetný zostatok.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu , súd
vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania v sume 65,32 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 48,82 Eur / 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur , t. j. 33,20 Eur,
2 x režijný paušál po 7,81 Eur, t. j. 15,62 Eur / vypočítané podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. a/ c/, § 16
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.