Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: M. A. Q., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, X. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: K. A., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, X. X, proti odporcovi: J. P., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, O. XXXX/XX,
zastúpený opatrovníčkou V. A.Q.Q., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro/380/2013-30 zo dňa
10. decembra 2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
XX,XX € za obdobie od 21.11.2010 do 20.5.2012, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy XXX,XX €

od 21.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania v sume XX,XX € od 21.11.2010 do
20.5.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XXX,XX € od 21.5.2012 do zaplatenia,
náhrady trov konania v sume XX,XX € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 10.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vo veci vydal dňa 10.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súdne zásielky si odporca na žiadnej zo súdu
známych adries nepreberal a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľaktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením, s tým, že určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.5.2014.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 11.6.2001 (ďalej len „Zmluva o úvere“),
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“),

Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. Q. Q. T..Q.. (ďalej
len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 4.10.2013, a zistil
tento stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 11.6.2001 s právnym predchodcom navrhovateľa - Q. Q., a.s. Zmluvu o
splátkovomúvere.SúčasťoutejtozmluvysútiežVšeobecnéobchodnépodmienky.Vzmysletejtozmluvy

poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk), ktorý
sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných anuitných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk), pričom
posledná splátka mala byť zaplatená dňa 20.5.2012. Odporca však nesplácal poskytnutý úver riadne a
včas ako bolo dohodnuté v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.3.2011 medzi Q. Q.D.K., a.s.

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
navrhovateľa. Súd mal pritom z výpisu právneho predchodcu navrhovateľa preukázané, že právny
predchodca mal voči odporcovi ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávku v sume X.XXX,XX €, z toho
istina v sume X.XXX,XX €, a príslušenstvo v sume XXX,XX €.

Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 4.10.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi, že jeho dlh ku dňu 4.10.2013 predstavuje
sumu X.XXX,XX €, z toho istina v sume X.XXX,XX €, zmluvný/zákonný úrok vo výške XXXX,XX €, riadny
úrok vo výške XXX,XX €, úrok z omeškania v sume XXX,XX €, zmluvný úrok vo výške XX,XX €, náklady
klienta XX,XX € a vyzval ho na jeho splnenie. Zároveň mu oznámil, že ak predmetná pohľadávka nebude
riadne a včas t.j. najneskôr do 11.10.2013 zaplatená, bude nútený domáhať sa jej splnenia súdnou

cestou.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Q. Q.H.J., a.s.
a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk),

ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk). Odporca si
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom
ustanoveným v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu
odporcu, táto predstavovala sumu X.XXX,XX €, z toho istina v sume X.XXX,XX €, a príslušenstvo v

sume XXX,XX €

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ. Pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v
OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah

ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € (XX,XX € vrátane DPH za tri úkony právnej služby - prevzatie veci a

príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné podanie protistrane -pokus o zmier a režijný paušál k
trom úkonom právnej služby po X,XX € vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.