Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: C.Z.H. B., s.r.o.,

sosídlomBratislava,Z.XX,IČO:XXXXXXXX,právnezast.:P.C.B.K.B.-Š.,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Š.B. XX, proti odporcovi: W. Ď., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Sobotište, Č.. XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: M. K., pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 5Ro/302/2013-38 zo dňa 27.
decembra 2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy XX,XX € od 1.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy XX,XX € od 30.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
XX,XX € od 29.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy XX,- € od
29.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy X,XX € od 29.4.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy X,- € od 29.4.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 9.9.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na

zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 27.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom
mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania,
bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 30.5.2014.Listom zo dňa 25.11.2013, doručený tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013, navrhovateľ upravil žalobný petit
tak, že žiada priznať úrok z omeškania len vo výške 5,75 % ročne zo sumy vo výške X,XX € za obdobie
odo dňa 29.4.2013 do zaplatenia a 5,75 % ročne zo sumy vo výške X,- € za obdobie od 29.4.2013 do

zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete navrhovateľa, cenníkom navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, listom s názvom
„POKUS O ZMIER“ zo dňa 6.11.2012, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ

poskytol odporcovi užívanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, a to program Y. W. s dátumom
aktivácie 22.6.2012 na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 28.4.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume X,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.4.2013, cenu dodanej
služby v sume X,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2012, cenu dodanej služby v sume

XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.10.2012 cenu dodanej služby v sume XX,XX €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.11.2012 cenu dodanej služby v sume XX,XX €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.9.2012 cenu dodanej služby v sume XX,XX €. Spolu vyfakturovaná
suma XXX,XX €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 6.11.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil

odporcovi jeho dlžnú sumu vo výške XXX,XX € a vyzval ho na jej splnenie. Zároveň mu oznámil, že ak
predmetná pohľadávka nebude riadne a včas zaplatená, bude nútený domáhať sa jej splnenia súdnou
cestou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 18.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej navrhovateľ
ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že

navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi
telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ plnil,
umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za

služby poskytnuté navrhovateľom v sume XXX,XX € zanikol zaplatením. Preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,XX €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z..

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho
zastúpenia v sume XX,XX € (XX,XX €. vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a

príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane, a režijný paušál k trom úkonom právnej služby XX,XX
€ vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.