Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206180

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Česká
republika, s.r.o., IČO: 25117483, Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, IČO 36613843, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1.) Š. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX Č. G. E., F.,. J. XXX/XX, prechodný pobyt K. - V., F.. G. Č.. XXXX/XX 2.)N. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX Č. G. E., F.,. J.Á. XXX/XX, prechodne bytom XXX XX K. Č.. XXX/X v konaní o
zaplatenie 3 997,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatení 3229,74 CZK a úrokov z omeškania z tejto sumy.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho sumu
103.639,89 CZK, úrok z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 80.150,- CZK od 02.10.2010 až do zaplatenia
ako aj trovy trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešla
na neho pohľadávka jeho právneho predchodcu Č. A. Q..A.., O. proti odporcom zo Zmluvy o úvere, ktorú
uzavreli odporcovia s jeho právnym predchodcom, pričom riadne a včas neuhradili zostatok úveru.

Pred začatím pojednávania podaním z 29.05.2014 vzal navrhovateľ späť návrh v časti o zaplatenie
3.229,74 CZK s odôvodnením, že ku dňu 30.04.2014 z pôvodne žalovanej sumy odporcovia uhradili

vyššie uvedenú časť.

Odporca v 1. rade sa vo veci nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že využíva svoje právo námietky, že uplynula trojročná premlčacia doba
na uplatnenie nároku navrhovateľa a preto nemieni zaplatiť navrhovateľovi žiadnu pôžičku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:Nie je medzi účastníkmi sporné, že odporcovia ako dlžníci uzavreli Zmluvu o úvere s Č. A. Q..A..,
O. Č.. XXXXXXXXXX dňa 23.10.2007 na základe ktorej im uvedená banka poskytla úver vo výške
100.000,- CZK a zaviazali sa uhradiť tento úver v splátkach po 2.685,- CZK mesačne s počtom

48 splátok za obdobie od 26.11.2011 do 25.10.2011. V zmluve sa účastníci dohodli aj na ostatných
podmienkach hlavne pokiaľ ide o úroky z úveru, úroky z omeškania, poplatky za poskytnutie úveru a iné
náležitosti. Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Rovnako nie je sporné medzi
účastníkmi, že Zmluvou o postúpení pohľadávok Č. A. Q..A.., postúpila navrhovateľovi svoju pohľadávku
voči odporcom ako nesplatenú časť vyššie uvedeného úveru, ktorá spolu s neuhradenými úrokmi a

poplatkami predstavovala k 01.10.2010 103.639,89 CZK.

Súd ďalej zistil, že pôvodný veriteľ Č. A., Q..A.. listom z 11.03.2009 oznámila odporcom, že ak do
24.04.2009 neuhradia vtedy dlžnú čiastku celú 5.658,- CZK ako nesplatenú časť úveru, stane sa splatný
celý úver aj s príslušenstvom dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu. Keďže
odporcovia neuhradili do 24.04.2009 sumu 5.658,- CZK, dňom 25.04.2009 sa stala splatná celá čiastka
nesplateného úveru ako aj ostatných záväzkov vyplývajúcich pre odporcov z úverovej zmluvy. Túto

skutočnosť súd zistil z listu Č. A., Q..A.. O. z 11.03.2009.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 29.04.2013.

Zo Zmluvy o úvere súd zistil, že táto bola uzavretá podľa právnej úpravy platnej v čase uzatvorenia
zmluvy na území Českej republiky. Medzi účastníkmi nie je sporné, že na právne vzťahy medzi
účastníkmi sa vzťahujú aj ustanovenia spotrebiteľského práva, pričom právna úprava spotrebiteľského

práva je obsiahnutá ako v právnom poriadku Českej republiky tak aj v právnom poriadku Slovenskej
republiky. Keďže odporcovia sú občanmi Slovenskej republiky na území Slovenskej republiky majú trvalý
obvyklýpobytanavrhovateľuplatnilnárokvočinímnasúdeSlovenskejrepublikyjepotrebnénauvedené
vzťahy aplikovať právny poriadok a z neho spotrebiteľské právo platné na území Slovenskej republiky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov
v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie

uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je
táto premlčacia doba štvorročná.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zastavil konanie v časti
o zaplatenie 3.229,74 CZK z dôvodu, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal v tej časti návrh
na začatie konania ako aj úrokov z omeškania z tejto sumy späť.

V prevyšujúcej časti zamietol návrh navrhovateľa potom čo zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok až po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z písomného oznámenia Č. A., Q..A.. z 11.03.2009 adresovaného
odporcom jednoznačne vyplýva, že k splatnosti celého úveru došlo 25.04.2009 a navrhovateľ podal
návrh na začatie konania až 24.04.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vychádzajúc
z ustanovenia § 100, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od

01.05.2014 súd konštatuje, že k zániku nároku navrhovateľa na úhradu nesplatenej časti úveru a
ostatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere došlo 25.4.2012 takže v čase uplatnenia tohto
nároku na súde žalobou doručenou súdu 24.04.2013 už odporcovia nemali povinnosť uhradiť záväzky
z vyššie uvedenej úverovej zmluvy a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Odporcovia neuplatnili nárok na náhradu trov konania a preto súd o trovách konania odporcov
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.