Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.ErikouŠobichovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

EFEKTA, spol. s r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561, právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r. o., so sídlom, Námestie sv. Anny 361/20, 911 01
Trenčín, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina,
za účasti účastníka konania: BT REAL, a. s., so sídlom Dubinské Kaštánky 13, 263 01 Dobříš, Česká
republika, IČ: 290 14 255, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Žilina č. V 5256/10 zo
dňa 21. 2. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Žilina č. V 5256/10 zo dňa 21. 2. 2012 z r u š u j e

podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 602,39 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Žilina č. V 5256/10 zo dňa 21. 2. 2012 rozhodla tak, že
podľa ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. T. zapísaných na LV č. XXXX, pričom predmetom záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva ku všetkým nehnuteľnostiam zapísaným vo vlastníctve záložcu na LV
č. XXXX pre kat. úz. T., konkrétne k 30-tim pozemkom - parcelám registra „C" a k 13-tim stavbám

so súpisným číslom. Rozhodnutím zo dňa 6. 7. 2010 Správa katastra Žilina konanie s poukazom na §
31a písm. f) Katastrálneho zákona prerušila, a to až do márneho uplynutia zákonnej lehoty záložcu na
podanie vylučovacej žaloby podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
resp. ak žaloba bude podaná až do právoplatného skončenia súdneho konania o vylúčenie majetku
zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. T. zo súpisu podstát. Dôvodom prerušenia katastrálneho konania
bola skutočnosť, že majetok záložcu zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. T. bol správkyňou konkurznej
podstaty úpadcu Rajecké strojárne, a. s., Žilina zapísaný do súpisu podstát v konkurznom konaní

vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2K/20/2008 podľa § 76 v spojení s § 80 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z.. Zápis nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. T. do súpisu
podstát Rajecké strojárne, a. s. bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 123/2010 dňa 28. 6.
2010, čo správkyňa konkurznej podstaty oznámila Správe katastra dňa 29. 6. 2010. Záložca oznámil
správe katastra, že podal na konkurzný súd - Okresný súd Žilina žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu Rajecké strojárne, a. s. zo dňa 8. 7. 2010 proti správkyni konkurznej
podstaty. Tomuto excindačnému konaniu bola pridelená spisová značka 5Cbi/27/2010. Žaloba bola

okresným súdom dňa 8. 7. 2010 zamietnutá a následne bol prvostupňový rozsudok Krajským súdomv Žiline pod sp. zn. 13CoKR/6/2011 zo dňa 28. 9. 2011 potvrdený, pričom nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 4. 11. 2011. Správa katastra poukázala na ust. § 67 ods. 1 zákona, § 80 ods. 1
prvej vety, § 76 ods. 1 prvej a poslednej vety, § 77 ods. 1 prvej vety, § 78 ods. 4, § 50 ods. 1, § 8

prvej vety Zákona o konkurze a vyrovnaní. Tiež poukázala na § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Správa katastra po preskúmaní všetkých relevantných skutkových a právnych skutočností dospela
k záveru, že podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v zmysle
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a na základe priloženej zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam nie sú splnené. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam, boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Rajecké strojárne, a.
s. a následne bol tento zápis uverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 123/2010. Od tohto momentu
sa na nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu evidované na LV č. XXXX pre kat. úz. T. hľadí ako na
majetok podliehajúci konkurzu, na ktorom nemôžu vzniknúť žiadne zabezpečovacie práva v zmysle
Zákona o konkurze, teda ani záložné právo. Jediným prípustným a zákonným spôsobom ako dosiahnuť
to, že majetok tretej osoby odlišnej od úpadcu nebude po jeho zapísaní do jeho súpisu podstát tvoriť

majetok podliehajúci konkurzu, je úspešnosť vylučovacej žaloby tretej osoby v postavení navrhovateľa
proti správcovi v postavení odporcu (§ 78 ods. 4 prvá veta Zákona o konkurze). Keď ako je uvedené
vyššie vylučovacia žaloba záložcu bola v konaní pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 5Cbi/27/2010
právoplatne zamietnutá v celom rozsahu v súlade s § 78 ods. 4 prvej vety Zákona o konkurze za použitia
výkladu a contrario dospela Správa katastra Žilina k záveru, že nehnuteľnosti tvoriace predmet záložnej

zmluvy boli do súpisu podstát zapísané dôvodne a nie je povinnosť správcu tieto nehnuteľnosti zo
súpisu vylúčiť. Právoplatným skončením predmetného súdneho konania odpadla prekážka, pre ktorú
katastrálne konanie o povolení vkladu záložnej zmluvy bolo prerušené a keďže vylučovacia žaloba bola
zamietnutá, znamená to, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve záložcu evidovaných na LV č. XXXX
pre kat. úz. T. ako na majetku podliehajúcemu konkurzu, nemôže vzniknúť s poukazom na § 50 ods. 1

Zákona o konkurze v spojení s § 8 ods. 1 prvej vety Zákona o konkurze záložné právo. Z tohto dôvodu
bol návrh na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa zamietnutý. Pokiaľ ide o dovolanie vo
vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoKR/6/2011, podanie mimoriadneho opravného
prostriedku samo o sebe neznamená stratu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, v určitom prípade
môže viesť len k odkladu vykonateľnosti. Rovnako pokračovaniu a rozhodnutiu v tomto konaní nebráni

ani podanie vylučovacej žaloby na konkurzný súd zo dňa 11. 10. 2011, nakoľko konanie o povolení
vkladu bolo prerušené len do právoplatného skončenia toho súdneho konania o vylúčenie majetku
zapísaného na LV č. XXXX, v kat. úz. T. zo súpisu podstát, ktoré bude začaté na základe žaloby podanej
v zákonom stanovenej lehote 30 dní v zmysle § 78 Zákona o konkurze.

Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ

poukázal na to, že správca úpadcu JUDr. Janka Grolmusová zapísala nehnuteľnosti do súpisu úpadcu,
pričom v tomto prípade platí, že kým sa nepreukáže opak (súd právoplatne nerozhodne o vylučovacej
žalobe), podlieha zapísaný majetok konkurzu. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii nemôže na majetok podliehajúci konkurzu vzniknúť počas konkurzu záložné právo.
Navrhovateľ upozorňuje Správu katastra Žilina, že predmetom vylučovacej žaloby, ktorá bola podaná

dňa 8. 7. 2010, a ktorá bola vedená Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 5Cbi/24/2010, pred Krajským
súdom v Žiline vedená pod sp. zn. 13CoKR/6/2011, nebolo vylúčenie zo súpisu všetkých pozemkov a
stavieb, ktoré sú zapísané na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľ podal dňa 13. 10.
2011dalšiu vylučovaciu žalobu, ktorej predmetom je vylúčenie zvyšných pozemkov a stavieb uvedených
na liste vlastníctva č. XXXX, t. j. tých, ktoré neboli uvedené v prvej žalobe. Toto konanie je v súčasnosti

vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 11Cbi/27/2011, pričom do dnešného dňa nebolo ani
nariadené prvé pojednávanie. Podľa právneho názoru Správy katastra Žilina vylučovacia žaloba podaná
dňa 13. 10 2011 nebola podaná v lehote podľa § 78 Zákona o konkurze. Rozhodnutie správy katastra
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia celej veci. Správa katastra síce v odôvodnení spomína
30 dňovú lehotu, avšak neuvádza, od ktorého momentu by sa táto lehota mala začať počítať. Podľa § 78

ods. 2 Zákona o konkurze je správca povinný bezodkladne po zverejnení zápisu majetku v Obchodnom
vestníku, ktorý je sporný, vyzvať osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní
od doručenia výzva uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie do súpisu vylučujú. Správca po
doručený dôkazov tieto posúdi a v prípade, ak sa nerozhodne vyhovieť tejto tretej osobe, tak ju opätovne
vyzve, aby si do 30 dní podala na príslušnom súde vylučovaciu žalobu. Ak správca nezašle tretej osobe,

v prospech ktorej je zapísaná poznámka, výzvu na podanie žaloby (alebo dokonca ani prvú výzvu na
preukázanie dôvodnosti vylúčenia pred podaním žaloby), lehota na podanie vylučovacej žaloby neplynie(obdobne Správca je povinný poučiť tretiu osobu o tom, že ak nepodá žalobu v stanovenej lehote,
právo zaniká (§ 78 ods. 2). Táto subjektívna lehota tretej osobe neplynie, ak výzva správcu na podanie
žaloby nie je doručená. Vzhľadom na uvedené mala JUDr. Janka Grolmusová vyzvať bezodkladne

navrhovateľa, aby jej predložil dôvody spolu s dôkazmi na vylúčenie zapísaného majetku a následne
mala navrhovateľa opätovne vyzvať na podanie vylučovacej žaloby. Keďže do dnešného dňa nebola
navrhovateľovi doručená ani prvá výzva, subjektívna lehota na podanie žaloby stále neplynie a žaloba
podaná dňa 13. 10. 2011 bola nesporne podaná v 30 dňovej lehote podľa § 78 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Správa katastra Žilina nevychádzala ani zo správneho právneho posúdenia veci vo

veci žaloby spoločnosti Drevoindustria Mechanik, s. r. o. zo dňa 9. 1. 2012. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti je zrejmé, že vylučovacie žaloby, ktoré podal navrhovateľ dňa 13. 10. 2011 - 11Cbi/27/2011
a dňa 9. 1. 2012 spoločnosť Drevoindustria Mechanik, s. r. o. boli podané v lehote podľa § 78 ods. 2
Zákona o konkurze, a teda konanie o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností malo
byť naďalej prerušené, keďže tieto konania neboli právoplatne skončené. Vzhľadom na tieto skutočnosti
nie je možné v súlade s platnými právnymi predpismi určiť, či boli nehnuteľnosti zapísané do súpisu

majetku riadne a dôvodne, alebo nie, a teda nie je naďalej možné určiť, či sú nehnuteľnosti spôsobilé
byť predmetom záložného práva v súlade s návrhom navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadal, aby rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená správe katastra na ďalšie konanie, ktorá o návrhu
na vklad záložného práva rozhodne až po právoplatnosti vylučovacích žalôb podaných v súlade so
Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

Odporca podal k opravnému prostriedku písomné vyjadrenie, pričom sa stotožnil so skutkovým a
právnym stavom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, žiadal, aby Krajský súd v Žiline rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne.

V priebehu súdneho konania bolo súdu doručené podanie spoločnosti BT REAL, a. s., Dobříš, Dubinské
Kaštánky - Informácia o postúpení pohľadávky s tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.

12. 2013 spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava (účastník konania o povolení
vkladu záložnej zmluvy pred Správou katastra Žilina - záložný veriteľ ) postúpila svoju pohľadávku,
na zabezpečenie ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam uvedených v záložnej zmluve
nachádzajúcich sa v kat. úz. T. zapísaných na LV č. XXXX, a to spoločnosti BT REAL, a. s., Dobříš,
Dubinské Kaštánky, Česká republika. Taktiež Zmluvou o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 16. 12. 2013 spoločnosť
Factoring Slovenskej sporiteľne, a. s., so sídlom v Bratislave postúpila všetky svoje práva a povinnosti
záložného veriteľa zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa
16. 6. 2010 na nového záložného veriteľa na spoločnosť BT REAL, a. s., Dobříš, Dubinské Kaštánky 13,
Česká republika. Nový záložný veriteľ spoločnosť BT REAL, a. s., Dobříš, Dubinské Kaštánky, Česká

republikaprebralvcelostiabezvýhradvšetkyprávaapovinnostízáložnéhoveriteľazoZmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 16. 6. 2010. Tieto skutočnosti boli
rovnako oznámené aj Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, pričom bol podaný návrh na zmenu
účastníka.

Zo strany súdu je potrebné poukázať na to, že pokiaľ odporcovi bol doručený takýto návrh na zmenu

účastníka vkladového konania na strane záložného veriteľa, a to konkrétne dňa 14. 4. 2014, odporca
o takomto návrhu nemohol rozhodovať, nakoľko vo veci bol podaný opravný prostriedok zo strany
navrhovateľa dňa 6.3.2012, o ktorom následne mal rozhodnúť súd. Súdu bol opravný prostriedok zo
strany odporcu postúpený na rozhodnutie až dňa 18.2.2014.

Podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania podľa tretej O.s.p. (rozhodovanie o opravných

prostriedkoch proti rozhodnutiam správny orgánov) sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Súd už však v predmetnom prípade nemohol konať
s pôvodným účastníkom konania vo vkladovom konaní, záložným veriteľom - spoločnosťou Factoring
Slovenskejsporiteľne,a.s.,Tomášikova48,Bratislava,nakoľkomalpreukázané,žemedzispoločnosťou
Factoring Slovenskej sporiteľne, a. s. a spoločnosťou EFEKTA, spol. s r. o., Bratislava - navrhovateľom

a spoločnosťou BT REAL, a. s., Dobříš, Dubinské Kaštánky13, Česká republika bola dňa 16. 12. 2013
(po podaní opravného prostriedku navrhovateľom) podpísaná Zmluva o postúpení práv a povinností zo
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy, v zmysle ktorej - bod II.1zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na tejto zmluve o postúpení, v zmysle ktorej pôvodný záložný veriteľ
- Factoring Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava všetky svoje práva a povinnosti zo záložnej zmluvy
( uzavretej dňa 16.6.2010 ) postupuje na nového záložného veriteľa - BT REAL, a. s., Dobříš, Dubinské

Kaštánky 13. Nový záložný veriteľ preberá v celosti a bez výhrad všetky práva a povinnosti pôvodného
záložného veriteľa zo záložnej zmluvy a ďalej nový záložný veriteľ nastupuje na miesto pôvodného
záložného veriteľa a súčasne vyhlasuje, že mu je podrobne známy obsah záložnej zmluvy, prijíma
a preberá všetky práva a povinnosti záložnej zmluvy, s čím záložca súhlasí. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd musel konať v predmetnej veci už s účastníkom konania - BT REAL, a. s., Dobříš,

Dubinské Kaštánky 13, Česká republika.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 25. 4. 2014 a 30. 5. 2014.
Na nariadený termín pojednávania dňa 30. 5. 2014 sa nedostavil odporca, pričom predvolanie na
termín pojednávania zobral na vedomie prostredníctvom poverenej zamestnankyne dňa 25. 4. 2014.
Svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v
opravnom prostriedku. Žiadal opravnému prostriedku vyhovieť, a teda rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa pridržiaval vyjadrení svojho právneho zástupcu.

Účastník konania spoločnosť BT REAL, a. s., Dobříš, Česká republika prostredníctvom povereného

zamestnanca sa stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom
navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie vydané Správou katastra Žilina je nezákonné a toto je potrebné
zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., a to pre nesprávne právne posúdenie veci z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. účinného v čase rozhodovania správy katastra dňa 21.

2. 2012 v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc
katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o
obnove katastrálneho operátu.

Podľa § 22 ods. 2 predmetného zákona na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorej
územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 31 ods. 1 predmetného zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa ust. § 31 ods. 7 predmetného zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra

podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Podľa ust. § 31a predmetného zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak

a) sa začalo konanie o predbežnej otázke,

b) nebol zaplatený správny poplatok,

c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá
potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,

d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní,

e) bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou,

f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu (napr. § 50, §
425 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok).

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do

všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej

pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

(2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve

osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči

správcovi.

(3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo
bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

(4) Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala
žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

(5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne
zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.(6) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak
nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie
je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

(7) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený
skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením.

(8) Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu
právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

(9) Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku

do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu
majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.

(10) Ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii
majetkuvprospechinejosobyakoúpadcu,správcabezodkladneoznámiorgánupovinnémuviesťtakúto
evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne

vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

Z administratívneho spisu pripojeného odporcom súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na vklad
záložného práva spolu so žiadosťou o výmaz obmedzujúcej poznámky, ktorý návrh bol Správe katastra
Žilina doručený dňa 18. 6. 2010, ako prílohu k návrhu navrhovateľ doručil Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam bola uzavretá medzi

záložným veriteľom spoločnosťou Factoring Slovenskej sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, Bratislava a
záložcom EFEKTA, spol. s r. o., Trenčín, Slovenská republika. Predmetom Záložnej zmluvy podľa časti
I. bodu 2. bola dohoda o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa a predmetom Mandátnej zmluvy je udelenie
poverení záložcom ako mandátom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v

súvislosti s výkonom záložného práva. V časti II. boli špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
zálohu vo vlastníctve záložcu nachádzajúceho sa v kat. úz. T., obec Varín, okres Žilina zapísané na LV
č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Žilina. V časti a) išlo o pozemky -
parcely registra „C" a v časti b) stavby so súpisným číslom, ktoré sú v tomto bode špecifikované. Zmluva
bola uzatvorená dňa 16. 6. 2010.

Správa katastra Žilina rozhodnutím pod č. V 5256/2010 zo dňa 6. 7. 2010 rozhodla s poukazom na § 31a
písm. f) Katastrálneho zákona tak, že prerušila katastrálne konanie až do márneho uplynutia zákonnej
lehoty záložcu na podanie vylučovacej žaloby podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., resp. ak žaloba
bude podaná až do právoplatného skončenia súdneho konania o vylúčenie majetku zapísaného na LV č.
XXXX kat. úz. T. zo súpisu podstát. V odôvodnení poukázala na ustanovenia Zákona o konkurze s tým,

že záložca zakladá predmetnou záložnou zmluvou č. V 5256/10 majetok, ktorý bol zahrnutý do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu Rajecké strojárne, a. s., Žilina, považuje sa majetok EFEKTY, spol. s r. o.
LV č. XXXX zapísaný do súpisu podstaty dôvodne až dokiaľ sa majetok zo súpisu nevylúči v zmysle
§ 78 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Poukázala aj na ust. § 78 ods. 1 a ods. 2 a 4 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z..

Z obsahu pripojeného spisu OS Žilina sp. zn. 11Cbi/27/2011 mal súd preukázané, že Okresnému súdu
v Žiline dňa 13. 10. 2011 bola podaná žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu žalobcu EFEKTA, spol. s r.
o., Bratislava proti žalovanému JUDr. Gabriela Bírošová, správca úpadcu Rajecké strojárne, a. s., Žilina,
žalobca žiadal vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu spoločnosti Rajecké strojárne,
a. s., so sídlom Tulská 33, Žilina zapísaný majetok, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Žilina,

obecVarín,kat.úz.T.zapísanénaLVč.XXXXvšpecifikáciivpetitenávrhu.RozsudkomOkresnéhosúdu
Žilina č. k. 11Cbi/27/2011-146 zo dňa 16. 10. 2013 súd vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcuv konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 2K/20/2008 zapísaný majetok -
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okresne Žilina, obec Varín, kat. úz. T. evidované Správou katastra
Žilina na LV č. XXXX, a to v špecifikácii pozemkov a stavieb uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku zo strany žalovanej bolo podané odvolanie. T. č. je vedená vec pred Krajským
súdom v Žiline pod sp. zn. 14CoKR/4/2014, pričom Krajský súd v Žiline vec doposiaľ nerozhodol, t j. o
odvolaní nebolo rozhodnuté.

Ďalej bolo zistené zo spisu OS Žilina sp. zn. 5Cbi/27/2010, že žalobca EFEKTA, spol. s r. o., Bratislava
proti správkyni konkurznej podstaty Rajecké strojárne, a. s. JUDr. Janke Grolmusovej sa domáhal

žalobou o vylúčenie zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty nehnuteľností uvedených vo výrokovej
časti rozsudku zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. T., pričom Okresný súd Žilina rozsudkom
5Cbi/27/2010 zo dňa 28. 9. 2011 návrh zamietol. Krajský súd v Žiline rozsudok 13CoKR/6/2011 potvrdil,
pričom rozsudok Okresného súdu v Žiline v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline nadobudol
právoplatnosť dňa 4. 11. 2011. Následne súd zistil, že Najvyšší súd SR na základe mimoriadneho
dovolania Generálneho prokurátora SR napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s rozsudkom

súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Žiline na ďalšie konanie. Okresný súd v Žiline
dňa 6. 2. 2014 vydal uznesenie, ktorým návrh odporcu na prerušenie konania zamietol, pričom proti
tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a vec bola vedená pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn.
14CoKR/15/2014. Vec bola vrátená Okresnému súdu Žilina bez meritórneho rozhodnutia vo veci. T.j.
uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že v danom prípade boli splnené podmienky pre zamietnutie
návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva s poukazom na § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona. Podľa názoru súdu odporca - predtým Správa katastra Žilina mala vedomosť o
tom, že navrhovateľ podal na Okresný súd Žilina vylučovaciu žalobcu pod č. k. 11Cbi/27/2011, ktorá
žaloba Okresnému súdu v Žiline bola doručená dňa 13. 10. 2011. Tieto skutočnosti navrhovateľ oznámil

Správe katastra Žilina podľa potvrdenia dňa 26. 1. 2012, pričom správa katastra zamietla návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva dňa 21. 2. 2012. Podľa potvrdenia Okresného súdu Žilina zo dňa
26. 1. 2012 žaloba v predmetnej veci nebola k dnešnému dňu právoplatne skončená. Potvrdenie bolo
vydané pre potrebu správy katastra na žiadosť navrhovateľa. Súd poukazuje, že toto konanie nebolo do
času rozhodnutia odporcu dňa 21. 2. 2012 právoplatne skončené a zároveň konštatuje, že toto konanie

nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Podľa ustanovenia § 31a písm. f) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak právo
nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. Je tu odkaz napr. § 50 a § 425
zákona č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok. Nebolo sporné, že nehnuteľnosti (pozemky a stavby), ktoré
boli predmetom záložnej zmluvy, boli zapísané do konkurznej podstaty úpadcu, a to Rajecké strojárne,

a. s., Tulská 33, Žilina a to v rámci konkurzného konania vedeného Okresným súdom v Žiline pod sp.
Zn. 2K/20/2008. Zápis nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre kat. územie T. do súpisu podstát
bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 123/2010 dňa 28. 6. 2010. Nestotožnil sa súd s právnym
názorom odporcu vyjadrenom v dôvodoch rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy,
že pokračovaniu vo vkladovom konaní nebráni podanie vylučovacej žaloby na konkurzný súd dňa 11.

10. 2011 ( konanie vedené pred OS Žilina pod sp. zn. 11 Cbi/27/2011), ani s vyjadrením odporcu taktiež
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, že konanie bolo prerušené len do právoplatného skončenia
súdneho konania o vylúčenie majetku zapísaného na LV č. XXXX, ktoré bude začaté na základe žaloby
podanej v zákonnej 30 dňovej lehote v zmysle § 78 Zákona o konkurze, t.j. do konania vedeného pred
OS Žilina pod sp. zn. 5Cbi/27/2010.

Posudzovanie zákonných lehôt na podanie vylučovacej žaloby podľa príslušných ustanovení zákona
o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z., podľa § 78 a nasl., podľa názoru súdu nepatrí do
kompetencie, právomoci Správy katastra Žilina (teraz odporcu), ale do kompetencie príslušného
Okresného súdu v Žiline, ktorý rozhoduje o vylučovacej žalobe. Odporca mal nepochybne vedomosť o
podanej ďalšej vylučovacej žalobe, a to o konaní pred OS Žilina pod sp. zn. 11/Cbi 27/2011 a to pred

vydaním napadnutého rozhodnutia.Podľa názoru Krajského súdu v Žiline odporca mal ponechať konanie prerušené na základe rozhodnutia
o prerušení konania podľa § 31a písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. až do právoplatného skončenia
konania pod sp. zn. 11Cbi/27/2011 vedeného pred Okresným súdom v Žiline, nakoľko podľa názoru

súdu sa v tomto konaní tak isto rieši kvázi predbežná otázka vo vzťahu k nehnuteľnostiam (časti
nehnuteľností), ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, ktorá bola zo strany navrhovateľa podaná ako
návrh na vklad. V predmetnom konaní sa rieši otázka či nehnuteľnosti, ktoré boli zároveň predmetom
záložnej zmluvy (časť z nich ) boli alebo neboli do konkurznej podstaty úpadcu zahrnuté oprávnene,
alebo neoprávnene. Podľa názoru súdu až právoplatným rozhodnutím vo veci vylučovacej žaloby bude

môcť odporca rozhodnúť meritórne o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s
poukazom na § 31 Katastrálneho zákona.

Taktiež súd poukazuje v danom prípade na to, že doposiaľ ani nie je právoplatne skončené konanie
pred Okresným súdom Žilina č. k. 5Cbi/27/2010 s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, a
to uznesenie pod č. k. 3Mobd/3/2012. Podľa názoru súdu v záujme právnej istoty nadobudnutých práv
vo vzťahu k účastníkom vkladového konania, odporca ponechá vkladové konanie o návrhu na vklad

záložnej zmluvy vyššie špecifikovanej prerušené do právoplatného skončenia konaní pred OS Žilina pod
sp. zn. 5Cbi27/2010 a 11Cbi 27/2011.

Naviac Krajský súd v Žiline vytýka odporcovi aj tú skutočnosť, že nie je zrejmé z celého rozhodnutia
odporcu, v akom vzťahu konal s JUDr. Jankou Grolmusovou - predchádzajúcou správkyňou konkurznej
podstaty Rajecké strojárne, a. s., Tulská 33, Žilina, keď tejto ako je zrejmé podľa rozhodnutia, toto

napadnuté rozhodnutie doručoval na ,,vedomie", zároveň tejto doručoval aj upovedomenie o podanom
odvolaní zo strany navrhovateľa. Pokiaľ odporca konal so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu
Rajecké strojárne, a. s., Tulská 33, Žilina ako s účastníkom konania, bude sa to musieť odraziť v
záhlaví rozhodnutia, resp. uviesť konkrétne ustanovenie o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z.z.,
resp. ustanovenie Správneho poriadku, zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého je správkyňa konkurznej

podstaty účastníkom predmetného konania a toto jej postavenie náležite zdôvodniť.

Krajský súd v Žiline vzhľadom na uvedené dôvody rozsudku napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil
podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie odporcovi s tým, že odporca ponechá
konanie o návrhu na vklad záložnej zmluvy prerušené do právoplatného skončenia konaní vedených
pred Okresným súdom v Žiline špecifikovaných v odôvodnení tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust.
§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil
prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zaslanom faxom dňa 02.06.2014, v
zákonnej lehote doplnenom predložením originálu v celkovej výške 908,06 Eur, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (09.04.2014) vo výške 134 Eur,

2. vyjadrenie navrhovateľa (09.04.2014) vo výške 134 Eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 25.04.2014 vo výške 33,50 Eur, náhrada za stratu času 46,36 Eur (11,39
Eur x 4 polhodiny) a cestovné 41,74 Eur,

4. doplnenie dokumentov (30.04.2014) vo výške 134 Eur,

5. účasť na pojednávaní dňa 30.05.2014 vo výške 33,50 Eur; náhrada za stratu času 46,36 Eur (11,39
Eur x 4 polhodiny) a cestovné 41,96 Eur; ďalej z režijného paušálu 5 x 8,04 Eur a 20 % DPH.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška") je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej

republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo

veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje 134 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v katastrálnej veci, a teda za zastupovanie v takejto
veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 09.04.2014 v súlade s § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur,

2. účasť na konaní pred súdom dňa 25.04.2014 v súlade § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky vo výške
33,50 Eur,

3. účasť na konaní pred súdom dňa 30.05.2014 v súlade § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 134
Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 301,50 Eur.

Súd nepriznal odmenu za podanie zo dňa 09.04.2014, za vyjadrenia navrhovateľa, ktoré bolo zaslané
súdu po lehote na podanie opravného prostriedku, na ktoré súd preto nemohol prihliadať. Súd nepriznal
odmenu ani za zaslanie dokumentov, ktorými navrhovateľ preukázal súdu skutočnosti dôležité pre

konanie(zmenaúčastníkovzmluvy),čojejehopovinnosťouaktorénemožnopovažovaťzaúkonprávnej
služby.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na

jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2014 (3 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 24,12 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste Trenčín - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním dňa 25.04.2014 a 30.05.2014 v trvaní 4

polhodín (11,59 Eur x 4) x 2 v sume 92,72 Eur. Súd pri výpočte vychádzal z uplatnenej sumy tarifnej
odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť
a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

D/ / Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -cestovné za použitie osobného motorového vozidla Audi A6, ev. č. IL 828BO v
súvislosti s pojednávaním dňa 25.04.2014 na trase Trenčín - Žilina a späť v sume 41,72 Eur (75 x 2 x
0,183) + (150 x 7,1/100 x 1,34) : počet kilometrov (75) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer

jazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 25.04.2014 (0,183 €) pri spotrebe paliva
na 100 km (7,1 l) a cene paliva - motorová nafta (1,34 €/l) stanovenej Štatistickým úradom SR na 17.
týždeň r. 2014 a cestovné v súvislosti s pojednávaním dňa 30.05.2014 na trase Trenčín - Žilina a späť
v sume 41,93 Eur (75 x 2 x 0,183) + (150 x 7,1/100 x 1,36) : počet kilometrov (75) x počet ciest (2) x

náhrada za jeden kilometer jazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 30.05.2014 (0,183
€) pri spotrebe paliva na 100 km (7,1 l) a cene paliva - motorová nafta (1,36 €/l) stanovenej Štatistickým
úradom SR na 22. týždeň r. 2014. Cestovné spolu 83,65 Eur.

E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 100,40 Eur, o ktorú sa zvýšila
súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané podľa osvedčenia o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného dňa 22.04.2009 pre identifikačné číslo SK2022468393,
že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane od 04.01.2008.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 602,39 Eur (301,50 + 24,12 + 92,72 + 83,65 +
100,40) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z
hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.